г. Ессентуки |
|
15 апреля 2022 г. |
Дело N А20-146/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Н.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу N А20-146/2020, принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (ОГРН 1150716000280, ИНН 0716010698) о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" к Яценко Наталье Анатольевне к Дегтяренко Александру Анатольевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу N А20-146/2020 Колхоз "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078, адрес: 361015, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, станица Екатериноградская, ул. Ленина, 39; далее - должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов Колхоза "Им. Петровых" третьей очереди включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 11 847 651 рубля 14 копеек, из которых 11 841 844 рубля 59 копеек кредита, 1 406 рублей 55 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 400 рублей неустойки за просрочку погашения кредита, как обеспеченное залогом имущества должника на всю сумму задолженности.
Определением суда от 21.09.2021 публичное акционерное общество "Сбербанк России" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" в части 11 647 651 рубля 14 копеек, из которых 11 641 844 рубля 59 копеек кредита, 1 406 рублей 55 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 400 рублей неустойки за просрочку погашения кредита, обеспеченных залогом имущества должника.
10.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь Дегтяренко Алескандра Анатольевича и Яценко Наталью Анатольевну к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 205 806 377 рублей. Одновременно с указанным заявлением, кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Судом приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Яценко Наталье Анатольевне, в том числе и на денежные средства, размещенные на расчетных счетах, лицевых счетах и депозитных счетах кредитных и иных организаций, в пределах 192 149 377 рублей 16 копеек и арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дегтяренко Александру Анатольевичу, в том числе и на денежные средства, размещенные на расчетных счетах, лицевых счетах и депозитных счетах кредитных и иных организаций, в пределах 192 149 377 рублей 16 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам и денежные средства, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яценко Н.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части принятия в отношении нее обеспечительных мер отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что Яценко Н.А. не относится к кругу лиц, контролирующих должника. Кроме того, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку арест счетов делает невозможным удовлетворения бытовых нужд.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу N А20-146/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых" общество с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер заявитель указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ввиду того, что имеется высокая вероятность отчуждения принадлежащего ответчикам движимого/недвижимого имущества, принятие обеспечительных мер обеспечит разумный баланс.
Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобв, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.
Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.
При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества.
При этом, в части принятия обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.
Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, считает возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счет ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.
При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия указывает на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории субъекта Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу N А25-2717/2019.
С учетом изложенного, в данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчика позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной части.
Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, заявленная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности обеспечить заявление. При этом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь череду новых судебных споров и, соответственно, затягивание процедуры банкротства.
Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная обеспечительная мера принимается исходя из необходимости соблюдения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, а также принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу N А20-146/2020 в обжалуемой части изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части определения указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Яценко Наталье Анатольевне, в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу N А20-146/2020 в обжалуемой части изменить.
Дополнить пункт 1 резолютивной части определения указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Яценко Наталье Анатольевне, в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Кабардино-Балкарской Республики.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
Д.А. Белов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-146/2020
Должник: Колхоз "им. Петровых"
Кредитор: ООО "Фондагроресурс"
Третье лицо: Алешко О.В., АО "Росагролизинг", Бурдейная В.Ю., Геллеш Ю.Д., Горина Л.Ю., Дюко Н.В., Еманова О.А., Заиченко И.С., ИП Аширов Р.Н., ИП глава КФХ Оганесян Г.А., ИП Тупицын В.Л., Махова Жанна Мухажидовна, Махова Нурхани -Милана Валерьевна, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, МР ИФНС России N 4 по КБР - Прохладненский территориальный участок, ОАО "РБС "Прохладненская", Оганесян Г.А., ООО "АРАГВИ", ООО "Елена", ООО "Поставка-Агро", ООО "ФондАгроСоюз", ООО ИПА "Отбор", ООО НПК "Новое Время", ПАО "Сбербанк России", ПАО Ассоциация "МР СК СРО "Содружество", Попаденко Ю.В., Прохладненский МРО СП УФССП по КБР, Прохладненский районный суд, Салмин Василий Васильевич - в/у, Татров О.Х., Умеренков М.А., Управление Росреестра по КБР, Уралева А.Н., УФНС России по КБР, ФГБУ "Станция агрохимической службы "Кабардино-Балкарская", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7817/2023
04.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
06.09.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7818/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6851/2023
26.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
06.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4001/2023
31.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
05.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3660/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3336/2023
10.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
10.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
22.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
13.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10073/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10033/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7098/2022
29.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
18.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
11.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
30.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
27.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
09.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
15.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
31.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13284/2021
30.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
29.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11217/2021
18.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
23.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
06.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
15.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
19.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
31.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
13.01.2021 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-146/20
28.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20