Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-2767/22 по делу N А55-32640/2021

город Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А55-32640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Цой С.К. (доверенность от 18.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-32640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин" к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин" (далее - ООО Завод окон "Алвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК" (далее - ООО "ОВК", ответчик) о взыскании 802 181 руб. 52 коп. долга, 373 014 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между ООО 30 "Алвин" (субподрядчик) и ООО "ОВК" (подрядчик) заключен договор подряда N 20 - 11/20. Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектом в полном объёме по секции N 2: Окна из ПВХ профиля: изготовление и монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами; изготовление и монтаж окон лоджий из ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами; изготовление и монтаж клапанов доступа воздуха в ручках открывания оконных блоков в кухонных помещениях; установка уплотнительных гидроизоляционных паропроницаемых лент с наружной стороны всех блоков; замазка монтажных швов герметиком СТИЗ с внутренней стороны всех блоков; изготовление и монтаж водоотливов из оцинкованной стали, окрашенных в белый цвет; изготовление и монтаж карнизов для остекления лоджий и балконов из оцинкованной стали, окрашенных в белый цвет; установку ручек "ракушка" с наружной стороны всех балконных дверей, на объекте: "Жилая застройка на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы Советской Армии в г.о. Самара", с последующей сдачей результата работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.4 договора окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятым подрядчиком работ. В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ производиться подрядчиком в соответствии с пунктом 2.. договора не позднее 28 - го числа месяца следующего за отчётным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, а так же выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком счёта на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.

Согласно копиям актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2020 на сумму 988243 руб. 20 коп., N 2 от 29.01.2021 на сумму 618513 руб. 84 коп., N 3 от 26.03.2021 на сумму 1334798 руб. 64 коп., N 4 от 04.06.2021 на сумму 802181 руб. 52 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3743737 руб. 20 коп. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата работ 2941555 руб. 68 коп., что подтверждается платёжными поручениями: N 26 от 18.01.2021 на сумму 988243 руб. 20 коп., N 124 от 19.02.2021 на сумму 618513 руб. 84 коп., N 484 от 20.04.2021 на сумму 334798 руб. 64 коп., N 489 от 22.04.2021 на сумму 1000000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 802181 руб. 52 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом 30.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 255 от 30.09.2021 с требованиями оплатить долг и неустойку, которая получена ответчиком 04.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Неисполнение ответчиком требований. изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 20 - 11/20 от 20.11.2020 и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2020, N 2 от 29.01.2021, N 3 от 26.03.2021, N 4 от 04.06.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3743737 руб. 20 коп. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в сумме 802 181 руб. 52 коп. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ оплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы выполненных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 373014 руб. за период с 29.07.2021 по 29.10.2021. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов, поскольку податель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел достаточное количество времени и возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу N А55-32640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова