Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-3499/22 по делу N А41-87551/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-87551/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твое" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-87551/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твое" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твое" (далее - заявитель, общество, ООО "Твое") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 N 463/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-87551/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 на основании решения от 27.07.2021 N 14-0547-з в отношении общества проведена плановая проверка деятельности по месту нахождения магазинов ООО "Твое", расположенных по адресам: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 142/1; Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 32А; Московская обл., г. Пушкино, ул. Чехова, д. 12.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2021, согласно которому на момент проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", а именно: в торговом зале в реализации находилась обувная продукция - кроссовки модель A83I6 цвет черный, Китай, импортер ООО "Твое", стоимостью 1 199 руб. без указания даты изготовления, на маркировке содержатся сведения сорт 1:15.02.2021. При считывании кода "Data Matrix" в программе "Честный знак" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данный товар содержится информация "Ввезен в РФ", страна Китай, эмитировал/ввел в оборот ООО "Твое" эмитирован 14.12.2020 08:17, код нанесен/получен 14.12.2020 12:00; в торговом зале в реализации находилась куртка модель А6563-В823 цвет серый, Китай, импортер ООО "Твое" стоимостью 3499 руб. без указания даты изготовления, на маркировке содержатся сведения сорт 1: 15.06.2021. При считывании кода "Data Matrix" в программе "Честный знак" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данный товар содержится информация "Ввезен в РФ", страна Китай, эмитировал/ввел в оборот ООО "Твое" эмитирован 18.01.2021 12:43, код нанесен/получен 19.01.2021 00:40; в торговом зале в реализации находилась обувная продукция кроссовки модель А8101 цвет черный, Китай, импортер ООО "Твое" без указания даты изготовления, на маркировке содержатся сведения сорт 1: 22.01.2021. При считывании кода "Data Matrix" в программе "Честный знак" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данный товар содержится информация "Ввезен в РФ", страна Китай, эмитировал/ввел в оборот ООО "Твое" эмитирован 26.10.2020 12:28, код нанесен/получен 26.2020 12:32; в торговом зале в реализации находилась обувная продукция кроссовки модель А7817 цвет белый, размер 45, Китай, импортер ООО "Твое" по цене 1999 руб. без информации о дате изготовления, при этом на маркировке содержатся сведения сорт 1: 15.02.2021. При считывании кода "Data Matrix" в программе "Честный знак" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данный товар содержится информация "Ввезен в РФ", страна Китай, эмитировал ООО "Твое" 06.11.2020, код нанесен/получен 09.11.2020 09:38.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 N 463/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по адресам местонахождения магазинов ООО "Твое" с нарушением пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011).

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Порядок формирования средств идентификации обувных товаров регламентирован Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров" (далее - Правила N 860).

Пунктами 45 - 46 Правил N 860, для обеспечения маркировки обувных товаров средствами идентификации обувных товаров участник оборота обувных товаров направляет оператору заявку на получение кодов маркировки (далее - заявка). Форма и формат заявки утверждаются оператором.

Заявка должна содержать: а) идентификационный номер налогоплательщика участника оборота обувных товаров; б) способ ввода обувных товаров в оборот на территории Российской Федерации (ввезен в Российскую Федерацию, произведен в Российской Федерации; обувные товары, находящиеся в обороте на дату введения обязательной маркировки; перемаркировка (в случае утраты и замены поврежденного средства идентификации); принят на комиссию от физического лица, реализация (продажа) обувных товаров, ранее выведенных из оборота по сделкам, сведения о которых составляют государственную тайну); в) количество запрашиваемых кодов маркировки; г) код товара, для которого необходимо изготовить код маркировки; д) индивидуальный серийный номер каждого экземпляра товара в случае, если он формируется участником оборота обувных товаров самостоятельно.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что участник оборота вправе направлять уведомление о нанесении средств идентификации на потребительскую упаковку или на товарные ярлыки обувных товаров до даты производства обувных товаров.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по смыслу п. 49 Правил N 860 производитель обуви может отправить запрос о предоставлении кодов маркировки не ранее, чем за 60 рабочих дней до фактического производства товара.

В рассматриваемом случае, общество указывает, что датами производства обуви и одежды являлись, соответственно, 15.02.2021, 15.06.2021, 22.01.2021, 15.02.2021, в то время как, датами получения кодов являются 12.12.2020, 19.01.2021, 26.10.2020, 09.11.2020.

Следовательно, предлагаемое заявителем в апелляционной жалобе объяснение несоответствия указанных дат не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из позиции заявителя следует вывод, что в отношении обувной продукции кроссовки модель А7817, а также куртки модель А6563-В823 запрос о предоставлении кодов маркировки направлен обществом более, чем за 60 рабочих дней до фактического производства товара.

Равно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что маркировка наносится до фактического ввода товара в оборот, поскольку из позиции заявителя следует вывод, что в отношении товаров куртка модель А6563-В823 и кроссовки модель А7817 код нанесен/получен после введения товара в оборот.

Более того, обстоятельства получения кодов, ввода товара в оборот, производства и маркировки продукции, приводимые в апелляционной жалобе, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на маркировке дословно было указано "сорт 1: 15.02.2021 г.", "сорт 1: 22.01.2021 г.", "сорт 1: 15.02.2021 г." и "сорт 1: 15.06.2021 г.", из чего потребителю не представляется возможным сделать вывод, что указанные "даты" являются датами изготовления товара, нанесенными в установленном порядке хозяйствующим субъектом в качестве его маркировки.

Оснований полагать, что указанные "даты" являются датами фактического изготовления товара, у апелляционного суда также не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Документы, свидетельствующие о том, что спорные даты фактически являлись датами производства обуви, в ходе рассмотрения административного дела, а равно в суд не представлены.

Факт допущенного нарушения подтверждается актом проверки от 20.08.2021 приложенными к нему фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, в том числе, к маркировке продукции, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-87551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева