Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-59/22 по делу N А70-7727/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-7727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-59/2022) индивидуального предпринимателя Белоноговой Наталье Федоровне на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-7727/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" (ОГРН: 1167232066704, дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 7203382799, адрес: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дамбовская, 47 Д) к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Наталье Федоровне (ОГРНИП: 319665800191162, ИНН: 666401006510, дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2019, адрес: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Горный Щит ул. Шестерикова, д. 8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Белоноговой Наталье Федоровне - представитель Кучера Ю.Я. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия два года, диплом от 09.07.2018 N 2-426, после перерыва представитель не присоединился;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" - представитель Тарасов А.Г. не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" (далее - истец, ООО "Промтех-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Наталье Федоровне (далее - ответчик, ИП Белоногова Н.Ф.) о взыскании задолженности в размере 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Белоногова Н.Ф. судебных расходов в размере 80 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.202 заявление ООО "Промтех-Сибирь" удовлетворено. С ИП Белоноговой Н.Ф. в пользу ООО "Промтех-Сибирь" взыскано 80 460 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Белоногова Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взысканной суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов; иск по своему содержанию дублирует ранее поданную и рассмотренную апелляционную жалобу истца в рамках дела N А70-15105/2020, в то время как формальное оформление документов не может служить доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг; данное дело не являлось сложным, всего было 2 (два) судебных заседания (предварительное и основное).

Определением от 13.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022.

Протокольным определением от 21.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022, ООО "Промтех-Сибирь" предложено представить доказательства несения расходов по уплате НДФЛ, исходя из совершенного платежа по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию.

ООО "Промтех-Сибирь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, в рамках настоящего дела представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях. Истец просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Промтех-Сибирь" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно справки 2-НДФЛ от 10.03.2022 в отношении Тарасова А.Г.

Определением от 10.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.03.2022, ООО "Промтех-Сибирь" предложено в полном объеме исполнить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 представить доказательства несения расходов по уплате НДФЛ, исходя из совершенного платежа по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, а также пояснить по какой причине Тарасов А.Г. получал денежные средства от ООО "Промтех-Сибирь" на регулярной основе, является ли Тарасов А.Г. работником общества.

ООО "Промтех-Сибирь" представило письменные пояснения, в которых указало на следующее: Тарасов А.Г. был принят на должность юриста по договорной работе и согласно должностной инструкции от 12.11.2020 года в должностные обязанности Тарасова А.Г. входит только договорная работа в соответствии с должностной инструкцией, какими-либо судебными делами или претензионной работой Тарасов А.Г. не занимался и получал заработную плату на регулярной основе в ООО "ПромТех-Сибирь" только за исполнение своих должностных обязанностей по разработке, систематизации, учету и контролю хозяйственных договоров в Обществе; в связи с тем, что возник судебный спор с ИП Белоноговой Н.Ф., истец был вынужден заключить 15.02.2021 с Тарасовым А.Г. договор на оказание юридических услуг с целью подготовки искового заявления в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с ИП Белоноговой Н.Ф. и представления интересов общества в Арбитражном суде Свердловской и Тюменской области; ООО "Промтех-Сибирь" исполнило обязанность как налоговый агент по оплате НДФЛ за Тарасова А.Г. платежным поручением N 1969 от 10.12.2021 года на сумму 80 000 руб. В обоснование пояснений ООО "Промтех-Сибирь" представило платежное поручение N 1969 от 10.12.2021 года на сумму 80 000 руб., должностную инструкцию на юриста по договорной работе на Тарасова А.Г. от 25.11.2020.

ИП Белоногова Н.Ф. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на то, что поскольку представитель истца Тарасов А.К. является штатным юристом организации истца, то расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие "судебные расходы".

В судебном заседании представитель ИП Белоноговой Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.04.2022, затем до 07.04.2022, ООО "Промтех-Сибирь" предложено представить: копию трудовой книжки, копию трудового договора, штатное расписание, сведения о должностных обязанностях иных юристов общества, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО "Промтех-Сибирь" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указало на то, что поскольку Тарасов А.Г. был принят на должность юриста по договорной работе, в связи с возникшей необходимостью подготовки искового заявления в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с ИП Белоноговой Н.Ф. и представления интересов общества в суде, с Тарасовым А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. ООО "Промтех-Сибирь" представило копию трудовой книжки на Тарасова А.Г., копию трудового договора от 12.11.2020, штатное расписание ООО "Промтех-Сибирь", должностную инструкцию юриста.

От ИП Белоноговой Н.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, позицию изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что дело N А70-7727/2021 разрешено в пользу истца, следовательно, у общества возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.02.2021, заключенный между ООО "Промтех-Сибирь" (клиент) и Тарасовым А.Г. (юрист), дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 09.09.2021. платежное поручение N 1428 от 10.09.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021(в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021), клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению к ИП Белоноговой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880 000 рублей и взыскании государственной пошлины 20 600 рублей.

По условиям пункта 2 договора юрист, обязуется:

- изучить (провести экспертизу) представленных клиентом документов, проанализировать действующие (включая местное) законодательство, а также сложившуюся судебную практику разрешения вопросов, касающихся взыскания неосновательного обогащения с подрядчика за неотработанный аванс;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Белоноговой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880 000 рублей;

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- осуществлять представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 460 руб., в том числе НДФЛ 13 %, на руки юрист получает 70 000 руб. Вышеуказанную сумму клиент перечисляет юристу в безналичной форме по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом оказанных услуг, а также фактическим участием представителя в трех судебных заседаниях (07.04.2021, 15.06.2021, 26.06.2021), а также представлением искового заявления в суд.

В подтверждение оплаты ООО "Промтех-Сибирь" представил платежное поручение от 10.09.2021 N 1428 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение оплаты НДФЛ ООО "Промтех-Сибирь" представил платежное поручение N 1969 от 10.12.2021 года на сумму 80 000 руб.

Довод подателя жалобы о то, что поскольку представитель Тарасов А.Г. находится в трудовых отношениях с ООО "Промтех-Сибирь", то расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, апелляционным судом в настоящем случае отклоняется в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно представленным в материалы дела документам, трудовому договору, справке 2-НДФЛ, Тарасов А.Г. является штатным юристом ООО "Промтех-Сибирь".

При этом, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, на юриста общества возложены следующие должностные обязанности:

"2.1. Разрабатывает типовые формы хозяйственных договоров и дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров.

2.2. Принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров (в т. ч. принимает участие в переговорах), дополнительных соглашений к ним, проведении их правовой экспертизы, разработке условий хозяйственных договоров и соглашений.

2.3. Готовит, участвует в подготовке, а также согласовывает (визирует) договоры, дополнительные соглашения и приложения к договорам.

2.4. Составляет и разрабатывает по техническим заданиям проекты договоров, дополнительных соглашений и приложений к договорам.

2.5. Консультирует руководителей структурных подразделений ООО "ПромТех-Сибиръ" по правовым вопросам текущей договорно-правовой деятельности ООО "ПромТех-Сибирь".

2.6. Анализирует и обобщает действующее законодательство РФ и правоприменительную практику по вопросам заключения и исполнения хозяйственных договоров.

2.7. Принимает участие в разработке предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, устранению имеющихся недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности 000 "ПромТех-Сибирь".

2.8. Готовит по поручению директора Общества аналитические и информационные служебные записки по вопросам договорной работы в ООО "ПромТех-Сибирь".

2.9. Нотариально заверяет установленные виды договоров или ведет их государственную регистрацию.

2.10. Ведет электронный реестр договоров, присваивает номера к договорам, систематизирует договоры.

2.11. Ведет учет договоров на бумажном носителе, систематизируя по соответствующим папкам".

То есть представление интересов организации в судебных органах, подготовка искового заявления выходит за рамки трудового договора (должностной инструкции) Тарасова А.Г., представляющего интересы общества, что и обусловило необходимость со стороны ООО "Промтех-Сибирь" заключения договора возмездного оказания юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В настоящем случае, реальность несения судебных расходов, связанных именно с представительством в суде, подтверждена фактом перечисления обществом Тарасову А.Г. денежных средств в размере 70 000 руб. В назначении платежа указано: " оплата услуг по акту от 09.09.2021 по договору на оказание юридических услуг N 2 от 15.02.2021 дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2021 без налога НДС". Указанное подтверждает, что судебные расходы понесены обществом по отдельному договору гражданско-правого характера, заключенного с лицом, оказавшим юридические услуги, соответственно должны быть возмещены обществу в общем порядке. С учетом обстоятельств оказания юридической помощи в данном случае, учитывая, что совершенная выплата по гражданско-правовому договору не является оплатой труда работника истца, поэтому расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению.

При этом апелляционный суд, оценив представленную в материалы дела справку 2-НДФЛ за 2021 год, установил, что средняя заработная плата Тарасова А.Г. как штатного юриста ООО "Промтех-Сибирь" в период с января по август 2021 года составляла 34 500 руб. При этом в сентябре 2021 года сумма дохода Тарасова А.Г. с учетом НДФЛ составила 114 960 руб., что согласуется с фактом выплаты ежемесячной заработной платы Тарасову А.Г. в размере 34 500 руб., а также оплаты его услуг в качестве представителя по договору на оказание юридических услуг N 2 от 15.02.2021 в размере 80 460 руб. (с учетом НДФЛ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт того, что ООО "Промтех-Сибирь" реально понесло расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде в размере 80 460 руб.(включая НДФЛ), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В отношении довода о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, пришел выводу о том, что с ИП Белоноговой Н.Ф. в пользу ООО "Промтех-Сибирь" подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 460 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции, согласно которой освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ИП Белоноговой Н.Ф. с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При этом, вопреки утверждению ответчика, участие сторон при рассмотрении иного дела, не свидетельствует о том, что в настоящем случае работа проведенная представителем является незначительной и оплате не подлежит, тем более в рамках дела, на которое ссылается ответчик (N А70-15105/2020), судебные расходы в пользу ООО "Промтех-Сибирь" не взыскивались, соответственно оснований утверждать, что ранее аналогичные услуги представителя уже оплачивались, не имеется.

Вопреки доводам истца, письмо общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" от 25.11.2021 N 5 таким доказательством не является, поскольку сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретной организации, без учета сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения подобного рода заявлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела, а также факт подготовки искового заявления, участие в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут вывод суда первой инстанции о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 460 руб. надлежащими доказательствами в целях снижения размера взысканных судом расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-7727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-59/2022) индивидуального предпринимателя Белоноговой Наталье Федоровне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова