Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-32/22 по делу N А41-71524/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-71524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-71524/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Бугаков Д.О. по доверенности от 21.12.2021;

от АО "Брынцалов-А" - Щербакова Н.В. по доверенности от 01.01.2022, Муратова Е.А. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (истец, ООО "ТСК "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Брынцалов-А" (ответчик, АО "Брынцалов-А") о взыскании (с учетом принято судом уточнения) задолженности по договору N 3001 от 01.01.2014 за июнь 2021 года в размере 20 289 686, 09 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 06.12.2021 в размере 1 436 982, 37 руб., неустойки с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-71524/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители АО "Брынцалов-А" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался принять сточные воды, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 289 686, 09 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении части 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в силу части 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ в отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.

В соответствии с п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "в" п. 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона N 416-ФЗ, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил N 728 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

В рассматриваемом случае, отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами от 08.06.2021N 106. По одному экземпляру акта, протокола, счета и расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается письмом от 10.08.2021 N 244-ПТО-2021.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на неправомерность требований истца и необходимость исключения из расчета платы ряд показателей, в связи с чем обоснованно возражал против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции счел, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, от проверки доводов ответчика суд первой инстанции уклонился, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств. Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству разрешается судом после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц.

В рассматриваемом случае следует признать, что судом первой инстанции не были достигнуты цели и задачи предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным приобщить в материалы дела новые доказательства относительно возражений ответчика по спорным показателям.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки областей аккредитации с официального сайта Росаккредитации, согласно которым, по мнению ответчика, у лабораторий, проводивших исследования проб, отсутствует аккредитация на проведение исследований по ряду показателей.

Апелляционным судом установлено, что решением Росаккредитации ПК2-633 от 26.10.2017 подтверждена область аккредитации лаборатории истца (файл img 271017132708) раздела "Подтверждение компетентности".

Ссылка ответчика на наличие в данном разделе еще двух файлов с одинаковым названием img 271217150314, которые, по мнению ответчика являются более поздней редакцией (от 26.12.2017) области аккредитации истца, в которой отсутствует аммоний-ион, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в разделе "Расширение области аккредитации" содержится именно вышеуказанный файл.

Таким образом, сведения из раздела "Расширение области аккредитации" дополнили, а не исключили область аккредитации от 26.10.2017, элементом "алюминий".

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) сокращение области аккредитации аккредитованного лица осуществляется в случае: 1) если аккредитованное лицо, действие аккредитации которого было приостановлено по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, не устранило выявленное несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц в отношении части области аккредитации; 2) внесения аккредитованным лицом в реестр аккредитованных лиц сведений о сокращении области аккредитации.

Частью 8 той же статьи установлено, что сокращение области аккредитации в соответствии с пунктом 2 части 7 настоящей статьи осуществляется аккредитованным лицом посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации путем внесения в реестр аккредитованных лиц сведений о сокращении области аккредитации. В период прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности сокращение области аккредитации такого аккредитованного лица не допускается.

Сведений о сокращении области по данным основаниям истцом не заявлялось и реестр не содержит, напротив, реестр дополнен расширением области в указанный период (26.12.2017).

Довод ответчика о прохождении процедуры подтверждения компетентности в 2019 году, за исключением аммоний-иона, также не может быть принят в связи со следующим.

Раздел "Подтверждение компетентности" содержит файл "350-гу ОА", который является приложением к заявлению о прохождении процедуры с идентичным номером, и не может быть принят судом за действующую в спорном периоде область аккредитации, поскольку результатом рассмотрения заявления о подтверждении компетентности явилось приостановление всей действующей на тот момент области аккредитации в связи с выявленными нарушениями.

По состоянию на 23.04.2019 действовала подтвержденная в 2017 году область аккредитации, которая в силу положений статьи 23 Закона N 412-ФЗ подтверждалась и не сокращалась.

Согласно уведомлению N 20688/04-АВ от 03.09.2019 и приказу N 128-В от 27.08.2019 в связи с устранением недостатков область аккредитации была возобновлена.

При этом, с учетом положений частей 7 и 8 ст. 23 Закона N 412-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что, поскольку приостанавливалась вся область аккредитации, после устранения недостатков возобновлялась также вся область аккредитации без исключения.

Следовательно, компетентность аккредитации от 26.10.2017 была подтверждена Приказом N 128-В от 27.08.2019, чем лаборатория истца и руководствовалась.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае результаты лаборатории истца не применялись в оспариваемой области, в то время как не оспоренные области присутствуют в области аккредитации истца.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о наличии у истца по состоянию на 24.06.2019 области аккредитации лишь на алюминий и цинк.

При этом спорный файл расположен в разделе "Сокращение области аккредитации", более того, в "шапке" данной области прямо об этом указано.

Доводы ответчика относительно областей аккредитации по иным лабораториям (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и ФБУЗ "ЦГиЭ в Московской области"), также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик ссылается на сведения о сокращаемых областях, в то время как безусловных оснований для вывода о том, что области аккредитации, которые продолжают свое действие, не имеют в своем составе спорные показатели, не имеется, из материалов дела данных выводов не следует. Так, например, по воде сточной из области аккредитации ФГБУ "ЦЛТИ по ЦФО" исключены 5 показателей, которые к спорным веществам не относятся.

Доводы ответчика об отсутствии аккредитации на взвешенные вещества и ХПК у ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" опровергается пунктами 17 и 62 области аккредитации.

Ссылка на недопустимость ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" расчета аммоний-иона в диапазоне свыше 4 мг/дм3 несостоятельна, поскольку абзац 3 методики допускает проведение анализа путем разбавления пробы, что отражено в протоколе.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что лаборатории не прошли подтверждение компетентности в течение 2-х лет, не может свидетельствовать об отсутствии компетенции лабораторий по спорным областям, поскольку данный срок не является пресекательным, а действие аккредитации в спорных областях не приостанавливалось.

Довод о нетождественности меди и ионов меди отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку опровергается самим ответчиком, приведшим формулу перерасчета согласно методике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коэффициент 0,7765 применяется при пересчете аммоний иона в азот аммонийный, в то время как в формуле согласно методике при пересчете азота аммонийного в общий применяется коэффициент 1,285.

Вывод апелляционного суда о применении коэффициента 1,285 основан также на информации, содержащейся в общедоступных источниках, в то время как судом не обнаружено ни одного компетентного источника, предлагающего применять иной коэффициент.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 N Ф07-15379/2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике.

Что касается довода ответчика о том, что согласно области аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" данная лаборатория аккредитована на определение взвешенных веществ в воде очищенной сточной, в то время как исследования проводились в отношении сточной воды, апелляционный суд отмечает, что, как следует из письма самого же ответчика от 27.05.2021 N 001/399 в производственном процессе ответчика используются очистные сооружения сточных вод.

При исчислении платы использовалось среднее арифметическое по показателю "нефтепродукты", отраженное в протоколе N 508 от 09.06.2021 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (1,2) и указанное в протоколе N 106 от 18.06.2021 ИЛКВ ТСК "Мосэнерго" (0,92). Измерения проводились по методике ПНД Ф 14.1:2:116-97, ПНД Ф 14.1.2:4.5-95. Область аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в п. 39 содержит указание на соответствующую на аккредитацию. Использование данных ИЛКВ ООО "ТСК "Мосэнерго" ведет к уменьшению начислений и, следовательно, не нарушает прав ответчика.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что результаты (протоколы) лабораторных испытаний всех трех лабораторий являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу и могли применяться при расчете взыскиваемой платы.

На основании выявленного нарушения истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в Правилах N 644.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку частичная оплата, за исключением 300 000 руб., была учтена истцом, в результате чего истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Относительно оплаты задолженности в размере 300 000 руб. Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления платежного поручения на сумму 300 000 руб. в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия его судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в представленном платежном поручении отсутствует указание на период, за который производится оплата, в то время как истец пояснил, что данный платеж отнесен истцом на иной период.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 1 436 982, 37 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 07.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 07.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-71524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова