Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-2054/23 по делу N А41-71524/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-71524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брынцалов-А" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-71524/21, по заявлению акционерного общества "Брынцалов-А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-71524/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Бугаков Д.О. по доверенности от 05.12.2022;

от АО "Брынцалов-А" - Муратова Е.А. по доверенности от 08.12.2022; Щербакова Н.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ответчик, АО "Брынцалов-А") о взыскании задолженности по договору N 3001 от 01.01.2014 за июнь 2021 года в размере 21 971 115, 95 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 13.09.2021 в размере 741 525, 16 руб., неустойки с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлено без изменения.

АО "Брынцалов-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-71524/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-71524/21 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Брынцалов-А" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является отсутствие результата измерений по показателю "азот аммонийный", что, согласно правовой позиции заявителя подтверждается тем, что протокол исследования сточных вод промышленных предприятий N 508 от 09.06.2021, выполненный ФГБУ "ЦЛАТИ", был заменен 01.09.2022 на протокол исследования сточных вод промышленных предприятий N 508 от 01.09.2022, в котором, в отличие от предыдущего, указан показатель "аммоний-ионы" более 4 мг/куб.дм, а результат измерений по показателю "азот аммонийный"в размере 480 мг/куб.дм отсутствует.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, поскольку изменения произведены после вынесения решения по делу от 08.12.2021 (01.09.2022), а обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не существовали на момент принятия судебного акта.

При этом отсутствие показателя "азот аммонийный" в новом протоколе, выданном взамен предыдущего, не умаляет того факта, что на момент рассмотрения дела данный показатель был отражен в протоколе. При этом корректность протокола была признана судами всех инстанций.

Апелляционный суд исходит из того, что показатели, содержащиеся в протоколе N 508 от 09.06.2021, не опровергнуты выдачей протокола N 508 от 01.09.2022. Иная интерпретации результата КХА с показателями по иным веществам не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных актов.

То обстоятельство, что показатель "аммоний-ионы" составляет более 4 мг/куб.дм, также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих изменение или отмены судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что новый протокол взамен предыдущего выдан ответчику (истцу не направлялся) в отношении той же пробы, отобранной 08.06.2021, на основании того же анализа (08-09.06.2021) без проведения нового анализа ранее отобранной пробы.

При этом ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика не усматривается вывода о причинах и основаниях замены протокола, выданного по результатам анализа (испытаний), оконченного около полутора лет назад.

Апелляционный суд также отмечает, что показатели, изложенные в протоколе N 7.4884/21 от 17.06.2021 (контрольная проба), изменены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, которое заявитель считает вновь открывшимся, не существовало на момент рассмотрения настоящего дела, а, напротив, в материалах дела имелись (и имеются) достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие значение показателя "азот аммонийный", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра настоящего дела во вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указанные ответчиком обстоятельства также не соотносятся с критериями новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-71524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева