Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 06АП-1204/22 по делу N А04-4651/2021

г. Хабаровск

15 апреля 2022 г.

А04-4651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Багаутдинова А.З., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича

на определение от 09.02.2022

по делу N А04-4651/2021 (вх. N 55848)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Бойко Виктора Юрьевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании Бойко Виктора Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бойко Виктор Юрьевич (далее - Бойко В.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.06.2021 заявление Бойко В.Ю. принято к рассмотрению, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 15.07.2021 Бойко В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

В рамках данного дела 27.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Багаутдинова А. З. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании договора купли-продажи простых векселей N 23/03/2018-2В от 23.03.2018, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бойко В. Ю. недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ; применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бойко В.Ю. денежных средств в размере 1800000 рублей; аннулировании индоссамента (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N 0010814 на сумму 1 842 632,88 рубля от 23 марта 2018 года "платите приказу Бойко Виктора Юрьевича"; обязании финансового управляющего Бойко В.Ю. - Багаутдинова А. З. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N 0010814 на сумму 1842632,88 рубля от 23 марта 2018.

Определением суда от 09.02.2022 производство по заявлению финансового управляющего Багаутдинова А.З. (вх. N 55848 от 27.08.2021) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.02.2022, арбитражный управляющий Багаутдинов А.З. в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.02.2022 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судебный акт от 18.05.2021 Благовещенского городского суда по делу N 2 - 4007/2021, который выносился ранее о правах и обязанностях Бойко В.Ю., не обладает преюдициальностью, в деле не участвовали независимые кредиторы, поэтому вывод суда о необходимости прекращения производства по заявлению от 27.08.2021 считает несостоятельным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

АО "Финанс Инвест" в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в своем отзыве просил апелляционную жалобу отклонить.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 09.02.2022, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между Бойко В. Ю. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 23/03/2018-2В (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N 0010814. Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1842632,88 рубля, стоимость векселя - 1800000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 26.06.2018.

Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

По платежному поручению N 69742 от 23.03.2018 Бойко В.Ю. произведена оплата стоимости векселя в размере 1800000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Бойко В.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 23.03.2018 подписан акт приема-передачи простого векселя серии ФТК N 0010814.

Также 23.03.2018 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (хранитель) и Бойко В.Ю. (поклажедатель) заключен договор хранения N 23/03/2018-2Х, подписан акт приема-передачи к указанному договору, в соответствии с которыми приобретенный Бойко В.Ю. вексель серии ФТК N 0010814 передан на хранение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Условиями договора хранения предусмотрен срок платежа - по предъявлении, но не ранее 22.06.2018.

Бойко В.Ю. 24.09.2018 обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) с заявлением на погашение векселя серии ФТК N 0010814.

В ответе от 19.01.2021 исх. N 92-1901/197 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сообщил, что векселедатель - ООО "ФТК" не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для совершения платежа по принадлежащему Бойко В.Ю. векселю серии ФТК N 0010814.

Банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю (векселедателем) и уплате вексельного долга.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) 02.02.2021 передал Бойко В.Ю. вексель серии ФТК N 0010814, что подтверждается подписанным сторонами актом приемапередачи к договору хранения N 23/03/2018-2Х от 23.03.2018.

Бойко В.Ю. 30.03.2021 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 23/03/2018-2В от 23.03.2018, заключенного между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бойко В. Ю.;

- о признании недействительным договора хранения N 23/03/2018-2Х от 23.03.2018, заключенного между публичным акционерным обществом "АзиатскоТихоокеанский Банк" и Бойко В. Ю.;

- применении последствия недействительности сделки путём взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бойко В.Ю. денежных средств в размере 1800000 рублей;

- взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бойко В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 02.02.2021 в сумме 332 849,49 рубля;

- взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бойко В.Ю. судебных расходов в размере 25000 рублей.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 23/03/2018-2В от 23.03.2018 заявлены Бойко В.Ю. на основании статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, нарушающей требования закона.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2021 по делу N 2-4007/2021 в удовлетворении исковых требований Бойко В. Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N 23/03/2018-2В от 23.03.2018, договора хранения N 23/03/2018-2Х от 23.03.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Финансовый управляющий Багаутдинов А. З., считая заключенный должником договор купли-продажи простых векселей N 23/03/2018-2В от 23.03.2018 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении в данном обособленном споре предметом заявленных финансовым управляющим Багаутдиновым А. З. требований является - признание недействительным договора купли-продажи простых векселей N 23/03/2018-2В от 23.03.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применение последствий недействительности сделки, которые уже были предметом рассмотрения по делу N 2-4007/2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий приводит те же доводы и нормативное обоснование, что были уже оценены и рассмотрены ранее и отражены в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2021.

Все лица, принимавшие участие при рассмотрении дела N 2-4007/2021, являются участниками настоящего обособленного спора.

Тот факт, что в настоящем деле заявление подано финансовым управляющим, не меняет субъектный состав участников спора, поскольку финансовый управляющий гражданина-банкрота является лицом, действующим в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Суд первой инстанции учел разъяснения указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения суда.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жлобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.02.2022 по делу N А04-4651/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова