Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2884/22 по делу N А76-18739/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-18739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпектрАкустика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-18739/2021.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Электронные и механические измерительные системы" - Панова Яна Александровна (доверенность от 06.12.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт), Ковалев Алексей Валерьевич (доверенность от 09.01.2022 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Электронные и механические измерительные системы" (далее - истец, ЗАО "ЭМИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпектрАкустика" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "СпектрАкустика") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2019 N 509/Д/ПП/ОМТС в сумме 309 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 112-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Корпорация "СпектрАкустика" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение и не правильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. Так, суд в рамках судебного разбирательства пришел к выводу о неверной правовой квалификации спорных правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В материалах дела, а также документах, содержащих информацию о взаимной переписке сторон, отсутствуют доказательства подтверждения или признания ответчиком факта некачественности товара. Пояснил, что поставляемые датчики проходили выходной контроль на стенде поставщика, где характеристики проверялись на соответствие требованиям технического задания (ТЗ), а после получения партии покупателем - проходили вторичный (входной) контроль на стенде покупателя.

Апеллянт считает, что положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы. Суд оставил без внимания доводы о том, что истец систематически нарушал свои обязательства по оплате товара. Ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу N А57-17611/2021, где исковые требования ответчика об уплате неустойки, образовавшейся ввиду просрочки оплаты товара, были удовлетворены, суд взыскал с ЗАО "ЭМИС" в пользу ООО "Корпорация "СпектрАкустика" неустойку по договору поставки N 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 в размере 292 476 руб. 50 коп.

Податель жалобы отметил, что истцом не обоснован факт несоблюдения порядка приемки товара.

Также апеллянт ссылается на недобросовестность поведения истца. Ответчик обращает внимание суда на возможность оценки действий истца с точки зрения установленного принципа "эстоппель".

До начала судебного заседания ЗАО "ЭМИС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО "Корпорация "СпектрАкустика" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО "Корпорация "СпектрАкустика" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ЗАО "ЭМИС" обратилось к ООО "Корпорация "СпектрАкустика" с предложением разработать датчик изгибающего момента нового поколения.

10.01.2019 сторонами был подписан договор на НИОКР N 575Д/ПП/ОМТС на сумму 2 000 000 рублей, в рамках которого ответчик обязался разработать аналогичный датчик изгибающего момента с характеристиками, не уступающими или превосходящими характеристики датчика, существующего на рынке.

По этому договору ООО "Корпорация "СпектрАкустика" обязалось также изготовить опытную партию в 100 штук такого датчика (SA-L16-000N ).

Опытная партия была изготовлена и поставлена для испытаний (накладные М-15 N 1 от 31.01.2019 (20 штук); N 2 от 06.03.2019 (10 штук); N 3 от 28.03.2019 (60 штук); N 4 от 06.05.2019 (30 штук)). Всего в рамках НИОКР было поставлено 120 датчиков, из которых 100 штук - согласно требованиям НИОКР и дополнительно 20 штук - опытная партия.

Одновременно между ЗАО "ЭМИС" (покупатель) и ООО "Корпорация "СпектрАкустика" (поставщик) заключен договор поставки N 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 (далее - договор поставки, т. 1 л.д. 17-23), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять к оплате и оплатить пьезоэлектрические датчики изгибающего момента, являющиеся результатом выполненных работ по договору N 575/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 и соответствующих техническому заданию приложение N к договору N 575/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 (далее - "датчики"), в соответствии с графиком поставок.

Сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой подлежали поставке датчики в количестве 1500 штук по цене 3400 рублей, общей стоимостью 5 100 000 рублей. По условиям оплаты аванс в размере 50% уплачивается в течение 1 месяца со дня поставки первой опытной партии (20 шт.) датчиков, разработанных в рамках договора на НИОКР N 575Д/ПП/ОМТС, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с актами и положениями, утвержденными Госарбитражем (N П6 от 15.06.1965, и П7 от 25.04.1966). Продукция с обнаруженными дефектами подлежит приемке на ответственное хранение до окончательного разрешения вопроса по качеству указанных продукций

Вызов представителя поставщика при обнаружении брака и выявлении недостачи продукции является обязательным. Вызов представителя должен быть совершен в письменной форме и направлен по электронной почте за подписью уполномоченного лица. Представитель поставщика вправе прибыть на осмотр некачественной продукции в течение 7 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2019 к договору поставки в раздел 4 договора "Качество и количество" добавлен пункт 4.5 "Гарантийный срок датчика: 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки".

В дополнительном соглашении N 1 от 26.02.2020 к договору поставки стороны согласовали изменить срок оплаты на 10 рабочих дней с момента поставки партии, а также дополнить спецификацию пунктом 5: после оплаты очередной партии и проведения входного контроля в ЗАО "ЭМИС" отбракованные (не удовлетворяющие требованиям ТЗ к договору НИОКР N 575/Д/ГПТ/ОМТС от 10.01.2019) датчики возвращаются поставщику и подлежат замене на новые, которые поставляются покупателю со следующей партией.

На этапе приемки первой опытной партии датчиков в феврале 2019 года в рамках договора на НИОКР N 575Д/ПП/ОМТС было выявлено несоответствие датчиков техническому заданию и был вызван для составления соответствующего акта представитель поставщика.

Письмом N 4 от 27.02.2019 генеральный директор ООО "Корпорация "СпектрАкустика" Петров В.В. сообщил: "Ознакомившись с протоколом испытаний партии датчиков в 20 штук и по результатам телефонного разговора с метрологом Лихачевой Д.А. сообщаю, что мое персональное присутствие для удостоверения о результатах испытаний считаю излишним, так как вполне доверяю предоставляемым данным таких испытаний".

Согласно всем имеющимся документам, поставщиком разными партиями в рамках договора поставки было направлено, а покупателем принято датчиков в общей сложности 1 103 шт. В свою очередь покупатель осуществил в общей сложности платежей по договору в размере 4 214 928,00 рублей.

Так, на основании товарной накладной N 12 от 30.08.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 150 шт., общая стоимость - 510 000 рублей. Данный товар фактически поступил в адрес Покупателя 04.09.2019, о чем стоит отметка в товарной накладной.

06.09.2019 по результатам проведенных испытаний серии датчиков покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо исх. N 8346/Е/ИС/МР от 06.09.2019 о несоответствии качества датчиков из контрольной партии. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

17.09.2019 на основании устной договоренности сторон покупатель через службу доставки DHL (транспортная накладная DHL 4091904504) направил в адрес поставщика партию бракованных датчиков в количестве 17 шт. (вес отгрузки 0,3 кг, вес одного датчика 9,5 г., примерный вес упаковки 138,5 г.).

Согласно выписке службы доставки DHL от 31.08.2021 об отгрузке N 4091904504 партия датчиков была получена поставщиком 20.09.2019. По факту получения указанного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, таким образом, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

По факту полной проверки партии покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 10.10.2019 на сумму 255 000 рублей (платежное поручение N 84057 от 10.10.2019). На момент оплаты бракованные датчики уже были заменены поставщиком в полном объеме.

На основании товарной накладной N 12/2 от 28.11.2019 Поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 288 шт., общая стоимость - 979 200 рублей. Данный товар фактически поступил в адрес покупателя 02.12.2019, о чем стоит отметка в товарной накладной.

13.12.2019 по результатам выборочных испытаний серии датчиков покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо исх. N 11470/Е/ИС/МР от 13.12.2019 о несоответствии качества части датчиков (в количестве 9 шт.) и необходимости провести полный цикл испытаний. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

23.12.2019 по результатам полного цикла испытаний покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо исх. N 11786/Е/ИС/МР 23.12.2019 об итоговом несоответствии качества в партии 91 датчика (85 забракованы полностью, 6 датчиков со сниженной чувствительностью направлены для диагностики и подтверждения причин дефекта) вместе со сводной таблицей с указанием всех выявленных недостатков по каждому из рекламационных датчиков по второй партии. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

24.12.2019 на основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям покупатель через службу доставки DHL (транспортная накладная DHL 2909295222) направил в адрес поставщика партию бракованных датчиков в количестве 91 шт. (вес отгрузки 1,00 кг, вес одного датчика 9,5 г., примерный вес упаковки 138,5 г.). При этом транспортная компания DHL в своем письме от 20.09.2021 подтвердила, что в транспортной накладной вес отгрузки указан неверно (0,5 кг), фактический вес составил 1,00 кг с указанием в данных документах на содержание груза, а именно "датчики момента", весом отправления - 1 кг, (вес 91 датчика (один датчик весит 9,5 г) + сопроводительные документы + вес упаковки)). Содержание отправления содержится в квитанции DHL N 2909295222 от 24.12.2019 в графе "ОПИСАНИЕ" ("DESCRIPTION") и указано - "datchiki momeNta" (датчики момента) и в накладной DHL N 2909295222 от 26.12.2019 в графе "CoNteNts" ("Содержание") - "datchiki momeNta SE1" (датчики момента SE1).

Согласно выписке службы доставки DHL от 07.04.2021 об отгрузке N 2909295222 партия рекламационных датчиков была получена поставщиком 26.12.2019. По факту получения указанного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, таким образом, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

По факту полной проверки всей партии покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 16.12.2019 на сумму 340 000,00 рублей (платежное поручение N 68655 от 16.12.2019).

На основании товарной накладной N 22 от 17.12.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 101 шт., общая стоимость - 343 400,00 рублей.

18.12.2019 указанная партия товара была фактически передана Поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная N 2510739571).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 (приложена к настоящему отзыву) об отгрузке N 2510739571 партия датчиков была фактически получена покупателем 24.12.2019.

На основании товарной накладной N 24 от 26.12.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 50 шт., общая стоимость - 170 000 рублей.

27.12.2019 указанная партия товара была фактически передана поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная N 9824869596).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 об отгрузке N 9824869596 партия датчиков была фактически получена покупателем 30.12.2019.

24.01.2020 на основании указанных поставок и по результатам проведенных испытаний серии датчиков покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо Исх. N 718/Е/ИС/МР от 24.01.2019 о несоответствии качества 15 датчиков из рассматриваемых партий. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

По факту полной проверки партии покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 30.12.2019 на сумму 85 000 рублей, 20.01.2020 на сумму 68 000 рублей и 27.01.2020 на сумму 78 200 рублей (платежные поручения N 87486 от 30.12.2019, N 399 от 20.01.2020 и N 668 от 27.01.2020, соответственно). Оплата производилась по мере проведения диагностики поставленных датчиков.

28.01.2020 покупатель на основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям направил в адрес поставщика бракованные датчики в количестве 15 шт. для целей устранения недостатков, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 46 от 28.01.2020. По факту получения указанного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

16.03.2020 поставщик направил в адрес покупателя исправные датчики взамен бракованных в количестве 15 шт., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 16.03.2020, таким образом, подтвердив факт наличия брака.

На основании товарной накладной N 3 от 30.01.2020 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 138 шт., общая стоимость - 469 200,00 рублей.

31.01.2020 указанная партия товара была фактически передана поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная N 9824877974).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 об отгрузке N 9824877974 партия датчиков была фактически получена покупателем 03.02.2020.

25.02.2020 на основании указанной поставки и по результатам проведенных испытаний серии датчиков покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо Исх. N 1682/Е/ИС/МР от 25.02.2020 о несоответствии качества 21 датчика из рассматриваемых партий. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

По факту полной проверки партии покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 13.02.2020 на сумму 117 300,00 рублей и 21.02.2020 на сумму 81 600,00 рублей (платежные поручения N 97607 от 13.02.2020 и N 97934 от 21.02.2020, соответственно).

25.02.2020 покупатель на основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям направил в адрес поставщика бракованные датчики в количестве 21 шт. для целей устранения недостатков, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 131 от 25.02.2020. По факту получения указанного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

16.03.2020 поставщик направил в адрес покупателя исправные датчики взамен бракованных в количестве 21 шт., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 2 от 16.03.2020, таким образом, подтвердив факт наличия брака.

На основании товарной накладной N 4 от 19.02.2020 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 126 шт., общая стоимость - 428 400,00 рублей.

20.02.2020 указанная партия товара была фактически передана поставщиком в службу доставки деловые линии. Ориентировочной датой доставки в накладной указана дата - 27.02.2020.

Согласно выписке из личного кабинета службы доставки Деловые линии об отгрузке по накладной N 20?00551013503 партия датчиков была фактически получена покупателем 25.02.2020.

По факту поставленной партии покупатель произвел окончательный расчет 13.03.2020 на сумму 214 200,00 рублей (платежное поручение N 98641 от 13.03.2020).

После поставки указанной партии товара сторонами установившийся порядок возврата и замены отбракованного товара был официально закреплен путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2020.

На основании товарной накладной N 8 от 16.03.2020 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 125 шт., общая стоимость - 425 000,00 рублей.

По факту поставленных партий за март покупатель произвел окончательный расчет 08.04.2020 на сумму 212 500,00 рублей (платежное поручение N 99352).

После поставки указанной партии товара сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 30.04.2020 стоимость каждого датчика в поставке за апрель 2020 года (125 шт.) была установлена в размере 7 112,80 руб./шт.

На основании товарной накладной N 11 от 27.03.2020 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 125 шт., общая стоимость - 889 100,00 рублей.

По факту поставленных партий за апрель покупатель произвел окончательный расчет 08.05.2020 на сумму 212 500,00 рублей (платежное поручение N 143426).

30.04.2020 между ЗАО "ЭМИС" и ООО "Корпорация "СпектрАкустика" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, в котором истец подтверждает то, что в его адрес поставлено 1 103 датчика, оплата произведена в размере 4 001 800 рублей. Также согласовано изменение стоимости поставленных в апреле 2020 года 125 датчиков которая будет составлять 7112,80 рублей, после чего договор считается завершенным.

Сторонами подписан акт сверки на 07.05.2020, в соответствии с которым поставлен товар на сумму 4 214 928 рублей, оплачен на сумму 4 001 800 рублей. После подписания акта истцом произведена полная оплата товара на сумму 4 214 300 рублей.

08.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на возврат 24.12.2019 девяносто одного забракованного датчика с указанием их серийных номеров, неисполнение ответчиком обязанности по их замене, в связи с чем просил осуществить устранение недостатков датчиков в срок до 30.04.2021, осуществить замену забракованных датчиков, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 309 400 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом N 3 от 09.04.2021 просит истца предоставить оформленную с обеих сторон накладную по форме N М-15, свидетельствующую о передаче спорной партии датчиков.

Письмом от 12.04.2021 истец указал, что 2 экземпляра накладной по форме N М-15 были направлены в адрес ответчика вместе с рекламационными датчиками 24.12.2019, однако не были возвращены в адрес истца, в связи с чем был выслан дубликат накладной по форме N М-15.

В письме N 4 от 13.04.2021 ответчик указал на то, что по взаимному согласию стороны прекратили действие договора и подтвердили отсутствие претензий относительно исполнения его условий.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки 91 датчика не соответствующего требованиям договора, их возврата ответчику, соответственно с учетом непредставления ответчиком доказательств своевременной замены данных датчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, в доказательство фактически сложившихся между сторонами отношений по приемке, возврату и замене непрошедших приемку датчиков истцом представлена совокупность достаточных и относимых доказательств, а именно:

- письмо N 4 от 27.02.2019 генерального директора ООО "Корпорация "СпектрАкустика" Петрова В.В., направленное в рамках приемки первой опытной партии датчиков в феврале 2019 года в рамках договора на НИОКР N 575Д/ПП/ОМТС, в котором сообщалось: "Ознакомившись с протоколом испытаний партии датчиков в 20 штук и по результатам телефонного разговора с метрологом Лихачевой Д.А. сообщаю, что мое персональное присутствие для удостоверения о результатах испытаний считаю излишним, так как вполне доверяю предоставляемым данным таких испытаний".

- дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2020 к договору поставки, в котором стороны согласовали дополнить спецификацию пунктом 5: После оплаты очередной партии и проведения входного контроля в ЗАО "ЭМИС" отбракованные (не удовлетворяющие требованиям ТЗ к договору НИОКР N 575/Д/ГПТ/ОМТС от 10.01.2019) датчики возвращаются поставщику и подлежат замене на новые, которые поставляются покупателю со следующей партией.

- представленными транспортными накладными DHL за весь период действия договора и накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, согласно которым ответчиком без возражений производится возврат и замена непрошедших входной контроль датчиков по иным партиям.

- электронной перепиской по предъявлению рекламаций и претензий, которая ранее возникновения спора в суде принималась ответчиком без возражений, на основании которой производилась замена датчиков (за исключением спорной поставки 91 датчика).

Факт поставки на основании товарной накладной N 12/2 от 28.11.2019 не соответствующих условиям договора 91 датчика подтверждается направлением 23.12.2019 по результатам полного цикла испытаний покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru рекламационного письма N 11786/Е/ИС/МР 23.12.2019 об итоговом несоответствии качества в партии 91 датчика (85 забракованы полностью, 6 датчиков со сниженной чувствительностью направлены для диагностики и подтверждения причин дефекта) вместе со Сводной таблицей с указанием всех выявленных недостатков по каждому из рекламационных датчиков по второй партии. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

Факт возврата 91 датчика в адрес ответчика подтверждается квитанцией DHL N 2909295222 от 24.12.2019 и накладной DHL N 2909295222 от 26.12.2019, согласно которым в графе "ОПИСАНИЕ" ("DESCRIPTION") указано - "datchiki momenta" (датчики момента) и в накладной DHL N 2909295222 от 26.12.2019 в графе "Contents" ("Содержание") - "datchiki momenta SE1" (датчики момента SE1).

Согласно выписке службы доставки DHL от 07.04.2021 об отгрузке N 2909295222 партия рекламационных датчиков была получена поставщиком 26.12.2019.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде ответчик на предложение суда пояснить, содержание полученного 26.12.2019 отправления ответил отказом, иное содержание груза не доказал, соответственно не опроверг доводы истца о получении данной пересылкой рекламационных датчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, при этом подписание ответчиком накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 по спорной партии 91 датчика находится вне пределов контроля истца, поскольку два экземпляра накладных направляются по почте вместе с рекламационными датчиками. Возврат одного экземпляра данной накладной полностью зависит от ответчика. При этом немотивированный отказ от подписания данной накладной при наличии иных доказательств передачи рекламационного товара, сам по себе не свидетельствует о непередаче товара.

Расхождение в весе, указанном в квитанции DHL N 2909295222 от 24.12.2019 (0,5 кг) и накладной DHL N 2909295222 от 26.12.2019 (1 кг), обусловлено следующим. Квитанция об отправке груза формируется самостоятельно службой логистики ЗАО "ЭМИС" в личном кабинете на официальном сайте DHL https://express.dhl.ru/, при этом параметры груза (вес, размеры, объем) указываются примерно, фактические габариты и вес определяются после забора груза курьером на терминале DHL и указываются в накладной (N 2909295222 от 26.12.2019), из которой следует, что фактически было отправлено и получено адресатом 1 кг груза, что как раз соответствует весу 91 датчика (0,865 кг) + сопроводительные документы + вес упаковки. Данные обстоятельства подтверждаются письмом DHL от 20.09.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества (91 датчика), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возврата оплаты некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что подписание истцом дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 о его завершении и акта сверки на 07.05.2020, не может лишать истца права заявлять требования, связанные с неисполнением (нарушением) обязательств в период действия договора.

Довод апеллянта об исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, между сторонами сложились отношения по неоднократной замене регулярно поставляемого некачественного товара. Товар, не удовлетворяющий требованиям по качеству, возвращался поставщику и подлежал замене на новый, который должен был поставляться покупателю со следующей партией. Указанные замены производились поставщиком регулярно, за исключением партии, недопоставка которой стала предметом спора по делу N А76-18739/2021.

Как установлено выше, истец предоставил все достаточные и достоверные доказательства возврата спорной партии (датчики в количестве 91 шт.), при этом в ходе судебного заседания 17.01.2022 представитель ответчика подтвердил, что ООО "Корпорация "СпектрАкустика" получило от истца посылку DHL (транспортная накладная DHL 2909295222), которой истец возвратил спорные датчики, однако ответчик не смог дать пояснения о содержании данного пакета.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проверка качества товара производилась в сроки, отличные от предусмотренных договором, не имеют правового значения, поскольку все претензии покупателя в адрес поставщика заявлялись в рамках установленного договором гарантийного срока.

Ссылка апеллянта на неверное применение пункта статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение данной статьи в отношениях, возникших между сторонами.

Ответчик утверждает, что ссылка на указанную статью невозможна, в том числе, в связи с тем, что истец обязан был уведомить Ответчика о намерении приостановить оплату.

Однако, направление с использованием электронной почты рекламационных писем, имеющихся в материалах дела (которые стали частью сложившегося делового оборота между сторонами) является достаточным уведомлением ответчика.

Вопреки доводу апеллянта, факт несоблюдения приёмки товара не доказан.

За период с сентября 2019 года по январь 2020 года имело место неоднократное и систематическое нарушение поставщиком своих обязательств в части качества поставляемого товара. На основании устной договоренности сторон некачественный товар возвращался поставщику для замены, товар надлежащего качества отправлялся поставщиком взамен рекламационных со следующей партией.

Такой порядок взаимоотношений сложился между сторонами с момента поставки первой партии товара в сентябре 2019 года. По факту получения возвращенного некачественного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, таким образом, несогласия как с фактом ненадлежащего качества продукции, так и с фактом ее возврата поставщику.

Такой фактически сложившийся порядок взаимоотношений сторон в последующем был закреплен в дополнительном соглашении к договору поставки N 1 от 26.02.2020.

Вопреки доводам апеллянта, подписание сторонами акта взаимных расчетов, не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству товара, а лишь говорит об отсутствии претензий по денежным обязательствам на момент подписания указанного акта. Таким образом, обоснование позиции ответчика, основанное на отсутствии претензий друг к другу по факту подписания акта взаиморасчетов, является несостоятельным.

Подписание сторонами дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2020 о прекращении договора так же не свидетельствует об автоматическом принятии всего товара, поставленного по договору, как товара надлежащего качества, и не исключает возможности покупателя заявлять требования по качеству в рамках гарантийного срока.

Доводы апеллянта о неверной квалификации истцом заявленного требования как неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не влекут отказ в удовлетворении требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку неправильная правовая квалификация спорного правоотношения истцом не является препятствием для определения судом норм права подлежащих применению, и при наличии в деле соответствующих доказательств разрешению спора по существу.

Так, исковое заявление рассматривалось с учетом альтернативных требований, заявленных истцом в возражениях на отзыв ответчика от 14.09.2021 с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленных в устном порядке в ходе судебного заседания 16.09.2021. Согласно указанному уточнению истец полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении наряду с ранее заявленными в исковом заявлении доводами.

По смыслу статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 N Ф05-24225/2020 по делу N А40-310597/2019).

Факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, и его возврата поставщику, является доказанным, что свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата оплаты некачественного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом доказан факт поставки 91 датчика не соответствующего требованиям договора, их возврата ответчику, и с учетом непредставления ответчиком доказательств своевременной замены данных датчиков, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 309 400 рублей в качестве возврата оплаты некачественного товара, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-18739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпектрАкустика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова