Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-1758/22 по делу N А45-34505/2021

г. Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-34505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Василия Александровича (N 07АП-1758/22 (1)) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) - Ермаковой Елены Васильевны, о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ермаковой Елены Васильевны (далее - должник, Ермакова Е.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием общего размера обязательств должника перед кредиторами в сумме 5 271 641 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 заявление Ермаковой Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Вадим Анатольевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 228902089698, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17656, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630054, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д.18, кв.45) (далее - Федоров В.А.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шевченко Василий Александрович (далее - Шевченко В.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным заявления Ермаковой Е.В. о признании ее банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ермакова Е.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, при подаче заявления предоставила недостоверные сведения о составе имущества. Ермакова Е.В. намеренно уклоняется от регистрации права собственности на следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом со строениями по адресу: 630530, Новосибирский район, Каменский сельсовет, поселок Восход, ул. Садовая, дом 32;

- транспортные средства: автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный номер А616ОК154, автомобиль марки "КАМАЗ 35460", государственный номер В313ХУ154;

- полуприцеп "Шмитц", государственный номер НО 512754.

Податель жалобы считает, что данное имущество Ермакова Е.В. фактически приняла в наследство от Ермакова Ю.И. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Ермакова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом, размер обязательств должника перед кредиторами составляет 5 271 641 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженность перед ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 31 002, 30 рублей (основание: судебный акт по делу N 2-478/2018),

- задолженность перед Шевченко В.Д. в размере 1 277 637 рублей (основание: апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.06.2019 по делу N 33-430/2019),

- задолженность перед Шевченко В.А. в размере 1 277 637 рублей (основание: апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.06.2019 по делу N 33-430/2019),

- задолженность перед Павловой Н.В. в размере 2 576 698 рублей (основание: решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N 2-4086/2019),

- задолженность перед ООО "Экология-Новосибирск" в размере 1 017,27 рублей (основание: судебный приказ N 2-2113/2020-2 от 17.07.2020);

- задолженность перед Шевченко В.А. в размере 107 650 рублей (основание: судебный акт по делу N 13-1150/2019).

Размер задолженности перед кредиторами превышает стоимость имущества. Должник имеет зарегистрированную долю 1/11 на земельный участок в общей долевой собственности, площадью 1 303 054 кв.м., по адресу: Омская область, Калининский район.

Размер и состав указанной задолженности подтверждается материалами дела.

В настоящий момент должник трудоустроен в ООО ПК "СМАК". Должник не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, Ермакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Признавая заявление Ермаковой Е.В. о ее банкротстве обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением должник имеет непогашенную задолженность перед кредиторами; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредиторами; должник трудоустроен, не имеет статуса индивидуального предпринимателя; сведений об ином имуществе и получаемых доходах не представлено, а также исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия Ермаковой Е.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, принял во внимание возможность внесения в депозит суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 тыс. рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования кредиторов документально подтверждены; задолженность составляет более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательства оплаты задолженности не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на несоответствие должника требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя должника, отказал должнику во введении в его отношении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, ввел процедуру реструктуризации долгов. То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (презумпция введения процедуры реструктуризации долгов).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Ермаковой Е.В. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, неплатежеспособности должника, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Федорова В.А. в качестве финансового управляющего должника, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Указанной должником саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура финансового управляющего Федорова Вадима Анатольевича, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что Ермакова Е.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, при подаче заявления предоставила недостоверные сведения о составе имущества, отклоняются апелляционным судом за неотносимостью. При этом, кредитор не лишен права предъявления указанных доводов при решении судом первой инстанции вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова