Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-1758/22 по делу N А45-34505/2021

г. Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А45-34505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Василия Александровича (07АП-1758/22(3)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой Елены Васильевны (17.05.1968 года рождения, место рождения: дер. Славянка Шербакульского района Омской области, адрес регистрации: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Восход, ул. Садовая, д.32, СНИЛС 016-828-746-74, ИНН 543313557404),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Федорова Вадима Анатольевича о взыскании с Шевченко Василия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Шевченко В.А., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

16.06.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Вадим Анатольевич.

09.12.2022 в дело о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой Елены Васильевны через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Федорова В.А. о взыскании с Шевченко Василия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 30.01.2023 суд взыскал с Шевченко В.А. в пользу Федорова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2021, отказать финансовому управляющему Федорову В.А. во взыскании судебных расходов с Шевченко В.А.

В обоснование доводов жалобы Шевченко В.А. указывает, что в ситуации, когда заявление Шевченко В А. о намерении признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия связано с обстоятельствами, не зависящими от его воли - намерение должника оставить имущество за собой после того, как состоялся факт объявления банкротства при содействии финансового управляющего. Шевченко А.В. не может быть признан проигравшей стороной. Доказательств привлечения Архипенко Е.А. финансовым управляющим Федоровым В.А. на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено. Представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, поскольку сведения о произведенных онлайн платежах представителем банка не заверены. Представленный договор от 15.09.2022, не подтверждают несение судебных расходов по рассматриваемому делу. Кроме того, не представлено доказательств наличия у исполнителя услуг Архипенко Е.А. высшего юридического образования. Более того, указывает, что Архипенко Е.А. не имеет статуса адвоката, не является адвокатом Адвокатской Палаты Новосибирской области или какой-либо другой адвокатской палаты Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяются локальные нормативные акты утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области по оплате юридической помощи. По мнению заявителя жалобы, стоимость оказанных услуг в размере 8 000 руб. за отзыв, за одно судебное заседание в размере 9 250 руб. 17.10.2022 и 21.10.2022, 15.11.2022 - 10 000 руб. за участие чрезмерно завышены.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы Шевченко А.В., оставить определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения.

Шевченко А.В. представлены возражения на отзыв финансового управляющего, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ. Заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора, до рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего Федорова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Шевченко В.А. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных им в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворенных судом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ли изменения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Шевченко В.А. о признании незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия, выразившегося в ненаправлении и неуведомлении Шевченко В.А. о признании должника (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, непроведении инвентаризации, описи и оценки имущества должника, об отстранении финансового управляющего должника Федорова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А45-34505/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой Е.В.

Арбитражный управляющий Федоров В.А. заключил с Архипенко Е.А. договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022.

Юридические услуги оказаны, что следует из акта выполненных работ от 15.11.2022.

Федоров В.А. оплатил юридические услуги представителя в общем размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.11.2022, выпиской по счету, чеком по операции от 11.10.2022.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением заявлений Шевченко В.А. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, Федоров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Федорова В.А., исходил из того, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 36 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, бремя доказывания между сторонами спора распределяется следующим образом: Федоров В.А. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Шевченко В.А. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов усматривается, что арбитражный управляющий Федоров В.А. заключил с Архипенко Е.А. договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022.

Юридические услуги оказаны, что следует из акта выполненных работ от 15.11.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата юридических услуг представителя в общем размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 15.11.2022, выпиской по счету, чеком по операции от 11.10.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим Федоровым В.А. доказан факт несения судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) (далее - Методические рекомендации о размерах оплаты), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 руб., составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, активности при рассмотрении спора, а также из цены, сложившейся на рынке юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в следующем порядке: отзыв - 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 17.10.2022 (перерыв до 21.10.2022) - 18 500 руб. (22 мин. 32 сек., 19 мин. 55 сек.), 15.11.2022 - 10 000 руб. (28 мин. 35 сек.).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, продолжительности рассмотрения спора, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод апеллянта об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Отклоняя довод заявителя жалобы о не представлении доказательств привлечения Архипенко Е.А. финансовым управляющим Федоровым В.А. на основании определения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обладая статусом арбитражного управляющего, Федоров В.А. не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, учитывая существующие Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), апелляционный суд приходит к выводу что расходы в сумме 36 500 руб. на оплату услуг представителя, отвечают критериям разумности, учитывают баланс интересов участников процесса.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева