Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-2907/22 по делу N А75-19286/2020

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А75-19286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2907/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новиком", (регистрационный номер 08АП-3093/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек по делу N А75-19286/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1127746372841) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399) о взыскании 1 374 135 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Моисеенко В.А. по доверенности от 07.05.2021 сроком действия по 07.08.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Стенникова К.В. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - ООО "Новиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 1 374 135 руб. 23 коп. долга по договору подряда N 18/2545/2018 от 08.10.2018.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19286/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Новиком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 366 814 руб. 30 коп.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19286/2020 заявление удовлетворено частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Новиком" взыскано 296 814 руб. 30 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в стоимость услуг входило не только составление заявления о распределении судебных расходов, но и представление интересов в суде при рассмотрении такого заявления, то есть суд немотивированно отказал в возмещении расходов за представление интересов ООО Новиком при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела; при определении стоимости юридических услуг адвокат руководствовался рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 13; предъявленная к взысканию сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела; ответчик, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем и злоупотребляет споим процессуальными правами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

АО "Россети Тюмень", не соглашаясь с принятым судом первой инстанции определением, также в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что разумность расходов и наличие связи между частью расходов и рассмотрением конкретного дела в суде истцом не доказана; соглашением с адвокатом подготовка претензии не предусмотрена, как отдельный вид оказываемых услуг, а равно не может оцениваться по стоимости некоторых видов юридической помощи; адвокатом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты, так как в материалах дела отсутствуют счета и платежные поручения. По мнению апеллянта, судом не проанализированы и не приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела; в судебном процессе принимали участие два представителя истца, адвокат, а также технический специалист, который осуществлял выполнение работ по договору, следовательно, проведение расчетов, исследование материалов при подготовке искового заявления проведены с его участием, что позволяет сделать вывод об низкой степени сложности подготовки к делу для адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новиком" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель АО "Россети Тюмень" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "Новиком", заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 N 165/20, акты NN 190 от 03.12.2020, 16 от 19.02.2021, 21 от 11.03.2021, 9/1067 от 26.05.2021, 31/1067 от 28.10.2021, платежные поручения NN 314 от 05.08.2020, 621 от 11.12.2020, 33 от 21.01.2021, 122 от 01.03.2021, 153 от 17.03.2021, 384 от 13.06.2021, 695 от 19.10.2021, 734 от 29.10.2021, квитанция об оплате 8 470 руб. за авиабилет, маршрут-квитанция электронного билета, электронный билет на сумму 11 273 руб., посадочные билеты, квитанции об оплате за проживание на сумму 4 920 руб., на сумму 620 руб., на сумму 4 000 руб., электронные билеты "Аэроэкспресс", квитанции об оплате за электронные билеты "Аэроэкспресс", квитанция об оплате по соглашению на сумму 30 000 руб., реестр, подтверждающий перечисление 25 000 руб., авансовый отчет, квитанция от 03.03.2021 N 005163, подтверждающая пользование такси на сумму 8 000 руб.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично, ООО "Новиком" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных расходов явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Новиком", связанные с несение судебных издержек по настоящему делу, в размере 296 814 руб. 30 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "Новиком" о возмещении судебных расходов за счет АО "Россети Тюмень" частично в сумме 296 814 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов истца в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "Новиком" размере, истцом в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, на которые ссылается истец в обоснование разумности заявленного им размера судебных издежрек, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

При этом, вопреки ошибочному доводу жалобы ответчика, в деле также не имеется доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером понесенных ООО "Новиком" судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод АО "Россети Тюмень" о том, что адвокатом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела счетами и платежным поручениям.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик также ссылается на участие в судебном процессе двух представителей истца, адвоката, а также технического специалиста.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционный суд полагает правомерным привлечение ООО "Новиком" нескольких представителей, а также специалиста, привлечение которого не лишает сторону права на участие в процессе через представителя. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне истца нескольких представителей, АО "Россети Тюмень" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным чрезмерный характер взысканного в пользу истца размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО "Новиком" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19286/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин