Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 04АП-884/22 по делу N А58-4594/2020

г. Чита

15 апреля 2022 г.

Дело N А58-4594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Лаврентьева И.А. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармбаза" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года по делу N А58-4594/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармбаза" (ОГРН 1161447056737, ИНН 1435308280, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 N 014/04/14.32-659/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года по делу N А58-4594/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что с учетом несоблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, меры административной ответственности не могут быть применены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2022 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Фармбаза" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с поручением прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.08.2018 N 86-20-2018, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществило контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку лекарственных средств в медицинские учреждения Республики Саха (Якутия).

По итогам указанного контроля и рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 26.12.2019 N 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установил в действиях ИП Андросова А.В., ИП Дьяконова Д.Г., ИП Николаева В.Е., ООО "Фармбаза", ООО "Регион Столица", ООО "Мед- Маркет") признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на закупках: - ООО "Регион столица" и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 50 закупок; - ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 71 закупки; - ИП Андросовой А.В. и ООО "Фармбаза" в ходе проведения 14 закупок; - ИП Дьяконовым Д.Г. и ООО "Регион столица" в ходе проведения 2 закупок.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Фармбаза" возбуждено дело и составлен протокол N 014/04/14.32-659/2020 от 29.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Якутского УФАС России от 30.06.2020 N 014/04/14.32-659/2020 ООО "Фармбаза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 371 834, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся, в том числе, в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения, в том числе приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов- конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Решением Якутского УФАС от 26.12.2019 N 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Фармаза" признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к поддержанию цен в ходе проведения торгов, а именно о заключении между ИП Алексеевой А.В. и ООО "Фармбаза" устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 14-и закупках с реестровыми NN 0116200007917000689, 31704697584, 31704954149, 31705251811, 31705360507, 31806456679, 31806456734, 0116200007916010257, 0116200007916010259, 0116200007916010315, 0116200007916010360, ОП6200007916010630, 0116200007916010661, 0116200007916010754.

Указанное решение Управления по делу N 014/01/11 -02/19 обжаловалось в Арбитражном суде города Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-2183/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу N А58-2183/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021, решение Якутского УФАС России от 26.12.2019 N 014/01/11-02/19 признано законным.

Поскольку в отношении ООО "Фармабаза" дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения, установленного решением от 26.12.2019 N 014/01/11-02/19, признанным законным решением по делу N А58-2183/2020 в связи с доказанностью факта нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Вина ООО "Фармабаза" выразилась в непринятии достаточных, зависящих от Общества мер по недопущению нарушений запрета законодательства о конкуренции. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является доказанной и установленной.

Следовательно, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом факт административного правонарушения доказан.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления, заявитель ссылается на тот факт, что в протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 административным органом внесены изменения 02.06.2020 без соблюдения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе о надлежащем извещении юридического лица, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого антимонопольным органом постановления; кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что при рассмотрении административного дела представителю общества не были разъяснены права.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении в протокол об административном правонарушении изменений, дополнений является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, протокол N 014/04/14.32-659/2020 об административном правонарушении от 29.05.2020 составлен в присутствии представителя общества Хотамова И.О., действовавшего на основании доверенности от 10.04.2020, подписанной генеральным директором общества. Данная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на представление Хотамовым О.И. интересов общества при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получении копий определений, постановлений и других документов по правонарушению, предусмотренного частью 2 ст.14.32 КоАП РФ.

Из пояснений заявителя следует, что в последующем представитель ООО "Фармбаза" Хотамов И.О. повторно был приглашен для подписания протокола об административном правонарушении в связи нечитабельностью протокола об административном правонарушении N 014/04/14.32-659/2020 от 29.05.2020.

Представитель административного органа пояснил, что какие-либо изменения и дополнения в протокол не вносились, сведения в протоколе, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ не изменялись.

Обществом также не оспорен тот факт, что сведения, предусмотренные нормами КоАП РФ относительно события и состава вменяемого правонарушения, УФАС не вносились ни 02.06.2020, ни в иные даты.

Оценив действия административного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Якутским УФАС не нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право общества на защиту своих прав и интересов, надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено, правовых оснований не принимать указанный протокол в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Общество не было лишено указанной основной гарантии права на защиту как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы общества о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности следует признать необоснованными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Сам по себе характер совершенного правонарушения, принимая во внимание позицию Общества, занимаемую в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Фармбаза" к исполнению своих обязанностей как лицу осуществляющему деятельность в рамках закона о защите конкуренции, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в виде административного штрафа с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в размере 6 371 834, 57 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также значительный размер наложенного административного штрафа (12 743 669, 13 руб.) с учетом санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, на законных основаниях счел возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в сумме 6 371 834, 57 руб.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года по делу N А58-4594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко О.П. Антонова