Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-44423/21 по делу N А56-5110/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-5110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44423/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-5110/2021 (судья Н.Э. Мигукина), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Глущенко Виктора Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорофеева Владимира Артемовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Дорофеева Владимира Артемовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 в отношении гражданина Дорофеева Владимира Артемовича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

19.06.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение финансового управляющего о введении в отношении Дорофеева Владимира Артемовича процедуры реализации имущества гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.12.2021.

Определением от 16.12.2021 суд завершил в отношении Дорофеева Владимира Артемовича (дата и место рождения: 27.09.1955, с. Жуковское Песчанокопского р-на Ростовской области, ИНН: 780215695024) процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Освободил гражданина Дорофеева Владимира Артемовича (дата и место рождения: 27.09.1955, с. Жуковское Песчанокопского р-на Ростовской области, ИНН: 780215695024) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Глущенко Виктора Олеговича со дня вступления в законную силу определения суда. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу финансового управляющего Глущенко Виктора Олеговича 25 000 руб. вознаграждения, 10 000 руб. судебных расходов по указанным им реквизитам.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату вынесения определения о завершении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим не произведен расчет с Банком, как единственным кредиторам должника, тогда как, у должника были выявлены денежные средства в размере 50 115,14 руб., кроме того в ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк" поступила пенсия должника в общей сумме 70 000 руб.

Кроме того, Банк полагал, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности и это подтверждено многочисленными судебными актами, в связи с чем основания для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суд установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 12 386 593,36 руб. (кредитор Банк); указанная задолженность не погашена по причине недостаточности имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Дорофеева В.А.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника, заявленные Банком в апелляционной жалобе подлежат отклонению ввиду следующего.

Как пояснил финансовый управляющий, за весь период процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступило 85 334, 39 руб. пенсионных выплат.

Из этих средств частично была погашена задолженность по расходам на проведение процедуры банкротства в размере 2 881,99 руб.

Денежные средства в размере 82 452,4 руб. по решению финансового управляющего были исключены из конкурсной массы и переданы должнику в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Банк не оспаривал в судебном порядке данные действия финансового управляющего.

Само по себе непогашение в ходе процедуры банкротства суммы долга, не является обстоятельством для отказа в завершении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод заявителя о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, подлежит отклонению.

Так, действительно, требование Банка возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам поручительства N 01-14GA138 от 23.08.2014 и N 01-13GA260 от 25.12.2013, что также подтверждено вступившим в законную силу Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-3608/2015/тр.844 и 13.10.2015 по делу N А56-3608/2015/тр.17, Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 по делу 2-24/2017.

Таким образом, требования кредитора основаны на наличии у должника акцессорных обязательств перед Банком, возникших из договоров поручительства.

Однако, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Дорофеева В.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-5110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков