Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2012/22 по делу N А76-82/2017

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновалова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-82/2017.

В судебное заседание явилась представитель Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Татьяна Вячеславовна (доверенность от 16.09.2021).

Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения".

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Черновалов Илья Александрович 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

-признать факт отсутствия должной объективности и беспристрастности со стороны конкурсного управляющего должника Семенова Андрея Вячеславовича, ввиду выдачи доверенности лицу Жильцовой И.А. одновременно представляющему кредитора, предыдущего конкурсного управляющего должника Долгова С.В., заинтересованность в отношении которого была установлена судом;

-отстранить Семенова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 в удовлетворении жалобы Черновалова Ильи Александровича, на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что с учетом специфики положения конкурсного управляющего, его действия по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющему кредитора, предыдущего конкурсного управляющего ООО ТД "ЧЗКМ" (заинтересованность, которого в отношении кредитора была установлена судом), - никак не могут соответствовать принципу добросовестности и разумности. Данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору указанного лица в качестве своего представителя, что обоснованно вызывает объективные сомнения в беспристрастности Семенова А.В. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нынешний конкурсный управляющий Семенов СВ. никаким образом не принимает участия в обособленном споре о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Долгова СВ., фактически единственный на сегодняшний момент спор в настоящем деле, и считал, что с учетом наличия представленных доверенностей на представление интересов от участвующих в деле лицах, это может быть расценено как косвенное доказательство, ведь если бы конкурсный управляющий Семенов А.В. действительно был заинтересован в пополнении конкурсной массы и не был связан с предыдущим конкурсным управляющим, полагаем он наравне с Заявителем бы доказывал позицию последнего либо представил собственную позицию.

Помимо прочего, в качестве косвенного доказательства того, что конкурсный управляющий не объективен, заявителем жалобы приводился довод о том, что конкурсный управляющий Семенов А.В. фактически затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) должника, подавая в суд заявления, заведомо не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участники процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы обосновывал свою позицию тем, что при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-82/2017 в судебных заседаниях (в том числе 09.09.2021, 16.09.2021) принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ" Семенова Андрея Вячеславовича - Жильцова Ирина Андреевна по доверенности от 07.07.2021 (л.д. 12-13).

Ранее Жильцова И.А. представляла интересы конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ" Долгова СВ., что усматривается из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-82/2017 от 11.02.2021 по доверенности от 30.06.2016 (л.д. 7-11).

Кроме того, Жильцова И.А. уполномочена доверенностью от 12.07.2018 на представление интересов ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", которое в свою очередь представляет интересы кредитора должника - ООО "Автоцентр-Тюмень" по доверенности N 24 от 20.02.2020.

При этом, судом сделан вывод о заинтересованности Долгова СВ. и кредитора ООО КА "Актив Групп" и кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень", согласно определения Арбитражного суда Челябинской области но делу N А76-82/2017 от 11.02.2021, абз. 5-7 стр. 5, абз. 11 стр. 6 (л.д. 7-11).

Судом в данном определении был сделан вывод о неразумности действий конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ" Долгова СВ. по выбору представителя, являющегося одновременно лицом представляющим интересы кредитора должника и лица, уполномоченного на представление интересов кредитора должника (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-82/2017 от 11.02.2021, абз.3 стр. 8).

Из документов, представленных заявителем в качестве доказательств занимаемой по настоящему спору позиции (доверенность от 07.07.2021, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-82/2017 от 11.02.2021, доверенность от 12.07.2018, доверенность N 24 от 20.02.2020, доверенности от 30.06.2016, доверенности от 12.02.2020), усматривается, что имел место факт участия в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего Семенова А.В. - Жильцовой И.А., которая также была уполномочена на представление интересов кредитора, предыдущего конкурсного управляющего Долгова С.В.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ" Семенова А.В. достаточной добросовестности, объективности и беспристрастности для ведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), единственный участник должника Черновалов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы на основании следующего.

Суд при рассмотрении спора установил, что факт несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При этом суд также отметил, что доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим к участию в судебном заседании того же представителя (Жильцовой И.А.), который представлял интересы кредитора и предыдущего конкурсного управляющего, признанного судом заинтересованным по отношению к кредитору, что вменяемыми Семенову А.В. неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы либо должника, не представлено.

Также суд в своем определении указал, что сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим к участию в судебном заседании лица, представлявшего интересы кредиторов должника, предыдущего управляющего, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Также суд учитывал данные Семеновым А.В. пояснения в опровержение доводов жалобы и в обоснование необходимости участия Жильцовой И.А. в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, в своих пояснениях Семенов А.В. указывал, что он был утвержден на должность конкурсного управляющего должника определением суда от 31.05.2021.

09.04.2021 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-3178/2021 принята к производству апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2021, в связи с чем конкурсный управляющий объективно не имел возможности ознакомиться с материалами апелляционного производства, насчитывающего несколько томов, и самостоятельно в такие сроки подготовить позицию по делу.

С учетом того, что данный представитель уже участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы, а Семенов А.В. имел в своем распоряжении четыре дня до даты судебного заседания, привлечение Жильцовой И.А. суд определил целесообразным.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 N 18 АП-3036/2021 по настоящему делу принята к производству жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД "ЧЗКМ". Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора управляющего должника.

В судебном заседании, назначенном на 29.07.2021, интересы представлял конкурсный управляющий Семенов А.В., Жильцова И.А. В указанном судебном заседании судом рассматривалось заявленное конкурсным управляющим ходатайство о возобновлении производства по делу. По итогам рассмотрения производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

В судебном заседании 29.07.2021 интересы должника представляли конкурсный управляющий Семенов А.В., Жильцова И.А. Судом было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании письменных доказательств, судебное заседание отложено на 09.09.2021.

В судебном заседании 09.09.2021 интересы должника представляла Жильцова И.А. По итогам судебного заседания судом принято постановление об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

Таким образом, представитель Жильцова И.А. самостоятельно, в отсутствие контроля конкурсного управляющего Семенова А.В. принимала участие в одном судебном заседании 09.09.2021, по итогам которого судом принято постановление об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника, а всего, в присутствии конкурсного управляющего Семенова А.В. Жильцова И.А. принимала участие в трех судебных заседаниях.

Впоследствии Семеновым А.В. лично была подана кассационная жалоба.

Доводы заявителя относительно того, что в кассационной инстанции Семенов А.В. отказался от услуг Жильцовой И.А. возможно как раз таки ввиду подачи Черноваловым И.А. жалобы на его действия по выбору представителя (жалоба на действия конкурсного управляющего подана 08.10.2021, кассационная жалоба конкурсным управляющим Семеновым А.В. подана 15.10.2021 отклонены судом как основанные на предположениях.

Суд пришел к выводу, что участие представителя Жильцовой И.А. в трех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы - совместно с конкурсным управляющим Семеновым А.В., в одном - самостоятельно, было обоснованным и целесообразным, направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, и не повлекло причинение негативных последствий должнику либо его кредиторам. Несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности при совокупной оценке доводов и доказательств, представленных по делу, судом не усматривается.

В рассматриваемом случае судом фактов одновременного (последовательного) совместного представления в настоящем деле Жильцовой И.А. интересов кредитора либо предыдущего управляющего, то есть факта осуществления действий в общих интересах, не установлено, продолжение участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы сами по себе, без представления иных доказательств, не дают оснований усомниться в беспристрастности управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

В настоящем случае при разрешении спора суду первой инстанции нужно было учесть, что при поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, нарушаются права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тогда как арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Таким образом, в данной части жалобу на действия конкурсного управляющего следовало признать обоснованной, доводы заявителя являются существенными и направлены на поддержание баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

При этом, апелляционный суд согласен в части отклонения доводов заявителя о том, что имеются объективные сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего Семенова А.В., поскольку доказательств, согласно которым у суда бы могли возникнуть объективные сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего Семенова А.В., не имеется.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для отстранения Семенова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, поскольку Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы апеллянта в данном случае не принимаются судом, так как саморегулируемая организация Ассоциация "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", которая представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Семенова Андрея Вячеславовича, о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, была определена методом случайного выбора. Возражений относительно кандидатуры Семенова А.В. лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В настоящем случае заявителем доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к предыдущему управляющему, должнику, отдельным кредиторам - в материалы дела не представлено. Доводы о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к предыдущему управляющему, должнику, отдельным кредиторам, имеют предположительный и вероятностный характер.

При этом, несмотря на то, что настоящим постановлением удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для его отстранения Семенова Андрея Вячеславовича, так как установленные нарушения не являются существенными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-82/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу конкурсного Черновалова Ильи Александровича на действия конкурсного управляющего Семенова Андрея Вячеславовича, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Семенова Андрея Вячеславовича, выразившееся в выдаче доверенности от 07.07.2021 на представление интересов должника - ООО "ТД ЧЗКМ" Жильцовой Ирине Андреевне.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова