Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-40077/21 по делу N А56-24641/2020

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-24641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Никонова К.Н., на основании доверенности от 16.07.2021,

от ответчика: представитель Аникейченко К.В., на основании доверенности от 10.01.2022,

от 3-их лиц: 1. представитель Логинова ИИ., на основании доверенности от 11.01.2022, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40077/2021) Благотворительного фонда содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры и спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов "Азербайджан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-24641/2020, принятое по иску:

истец: Благотворительный фонд содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры и спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов "Азербайджан" (адрес: Россия, 191011, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 12, литер А, пом. 50-Н, ОГРН: 1067800031199, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 7839016597)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, 12, литер А, часть помещения 9-Н, ОГРН: 5067847328093, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 7813356060), 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН: 1027810256352, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7830002430)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры, спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов "Азербайджан" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 49 246 999 руб. 93 коп., составляющих ранее перечисленные инвестором в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства по инвестиционному договору от 29.12.2009 N 15-И001856.

Определением от 27.05.2021 Комитет финансов Санкт-Петербурга исключен из числа ответчиков по настоящему делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити строй".

Решением от 08.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению Фонда, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием у Общества возможности реализовать инвестиционный проект.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании истец и ООО "Сити строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, а Комитет просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Правительством Санкт-Петербурга 16.09.2008 принято постановление N 1187 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 29 литера Д (далее - объект) под образовательное учреждение" (в ред. постановления от 11.11.2009 N 1282, далее - постановление N 1187), согласно которому Комитету поручалось заключить с инвестором инвестиционный договор, предусмотрев обязательство Комитета обеспечить допуск инвестора к объекту без наделения инвестора правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения инвестором проектирования и реконструкции объекта (пункт 2.2 постановления); Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поручалось в установленном порядке выдать разрешительную документацию на реконструкцию объекта (пункт 3 постановления); инвестору были установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции объекта.

Во исполнение этого постановления 29.12.2009 Комитет и Фонд заключили инвестиционный договор N 15-И001856 от 29.12.2009 (далее - договор), согласно которому инвестор обязался обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил и представить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию (пункты 6.2.10 и 6.2.3 договора). В тот же день, 29.12.2009, стороны договора подписали акт допуска инвестора к объекту.

29.12.2009 между Комитетом и инвестором заключен договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 29, литера Д, в границах которого находится объект.

Согласно пункту 4.1 договора сумма денежных средств, подлежавших перечислению истцом в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 N 1282, составила 45 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, за период времени со дня заключения договора до дня платежа, установленного в договоре, общий размер которых согласно приложению N 5 к договору составил 4 246 999 руб. 91 коп., а общая сумма подлежащих перечислению по договору денежных средств - 49 246 999 руб. 91 коп.

Фондом в полном объеме исполнены обязательства по оплате Комитету по договору денежных средств в общем размере 49 246 999 руб. 93 коп., что Комитетом не оспаривается и подтверждается подготовленной Комитетом справкой о расчетах по договору от 15.04.2021.

Истец ссылается на наличие объективных препятствий для реализации инвестиционного проекта в связи с действовавшими градостроительными ограничениями: действовавший градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны не предусматривал возможности реконструкции объекта под образовательное учреждение, в связи с чем реализация инвестиционного проекта была невозможна до внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования Санкт-Петербурга (в Генеральный план Санкт-Петербурга и Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга).

21.06.2016 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 утверждены новые Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, изменившие территориальную зону, в пределах которой находился земельный участок и объект, с зоны "Т3ЖД3" на зону "ТД1-1_1".

Как указывает истец, реализация инвестиционного проекта - реконструкции объекта под образовательное учреждение стала возможной только с указанного момента, что прямо подтверждено уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга и было выражено, в том числе в письме Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 23.05.2017 N 20975/17, письме Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 21.07.2017 N 143/17-1-0-1 с протоколом совещания от 10.07.2017.

Между тем, 09.06.2016, на завершающем этапе утверждения Правил землепользования и застройки, позволяющих реализовать инвестиционный проект, Комитет письмом от 09.06.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды земельного участка, в границах которого находится объект, а письмом от 12.10.2016 потребовал освободить земельный участок.

09.02.2017 Комитет, со ссылкой на истечение срока действия инвестиционного договора, уведомил Фонд об одностороннем отказе от договора с 09.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-30939/2017 односторонний отказ Комитета от исполнения инвестиционного договора по мотиву истечения срока его действия признан законным и обоснованным, поскольку право Комитета на односторонний отказ предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.01.2020 стороны удостоверили возврат истцом объекта и земельного участка Комитету.

Истец также указал на то, что сроки исполнения обязательств по договору совпали с признанием недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" с 16.03.2011 решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 N 3-311/10, от 22.06.2012 N 3-102/12, в том числе приложения 4 в границах зон охраны объектов культурного наследия. Проектирование реконструкции объекта было невозможно, поскольку параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отсутствовали в силу признания градостроительных регламентов недействующими, иные действующие нормативные акты Санкт-Петербурга не содержали такой обязательной информации и, сами по себе, не могли восполнить отсутствие градостроительных регламентов, а размещение здания с произвольными (не основанными на законных регламентах) параметрами было невозможно.

Ссылаясь на то, что ответчиком на момент заключения инвестиционного договора не предоставлена возможность истцу реализовать инвестиционный проект в срок, а после устранения препятствий последовал единовременный отказ от инвестиционного договора, при этом денежные средства внесены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенных договоров не предусмотрена выплата компенсации затрат при расторжении договора по вине Общества; здание возвращено Комитету по акту только 21.01.2020, а до указанной даты истец пользовался как зданием, так и земельным участком под ним; со стороны истца отсутствовали какие-либо заявленные претензии в адрес Комитета до подачи искового заявления по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, плата по инвестиционному договору в размере 49 246 999 руб. 93 коп. была выплачена Фондом в бюджет в полном объеме в 2008-2014 годах.

Заключая договор, Комитет однозначно гарантировал инвестору при исполнении последним надлежащим образом обязательств достижение целей договора.

26.06.2016 постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 524 приняты Правила землепользования и застройки, согласно которым территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 78:7:3008:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 29, литера Д, изменена с территориальной зоны ТЗДЖЗ на территориальную зонуТД1 -1 -1.

На момент издания постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 от 26.06.2016 между истцом и ответчиком в отношении участка и расположенного на нем здания (принадлежащего городу) уже были заключены инвестиционный договор N 15-И001856 от 29.12.2009 (далее - инвестиционный договор) и договор аренды земельного участка N 15/ЗК-001857 от 29.12.2009 (далее - договор аренды земельного участка).

Оба договора имели цель - проектирование и осуществление реконструкции здания профтехучилища, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, дом 29, лит. Д, "под образовательное учреждение". Договоры были заключены на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Куйбышева, дом 29, литера Д, под образовательное учреждение" от 16.09.2008 N 1187, не отмененного по настоящее время.

Однако с даты издания постановления N 1187 до указанной выше даты внесения изменений в Правила землепользования и застройки (далее также ПЗЗ) исполнение договорных обязательств со стороны Фонда в части осуществления реконструкции здания под образовательное учреждение было объективно невозможно по причинам, зависящим исключительно от органов власти Санкт-Петербурга.

Факт невозможности проведения реконструкции здания под образовательное учреждение подтвержден многочисленными документами: протоколом совещания в СПб ГБУ "Управлении инвестиций" от 10.07.2017 N 93, согласно которому реализация инвестиционного проекта не представлялась возможной в связи с тем, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", а также Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в разрешенных видах использования земельного участка, где фактически расположен объект реконструкции, не предусматривалось размещение образовательного учреждения; ответом Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2014 N 07-109/2246, согласно которому рассматриваемый участок не прилегает к "красным линиям" улиц, фактически расположен на внутриквартальной территории, сформирован по обрезу фундамента существующего здания с двумя небольшими внутренними дворами ориентировочной площадью 360 и 180 кв.м, подъезд к земельному участку осуществляется через арки жилых домов, шириной менее 3-х м, в соответствии с приложением N 1 протокола заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга от 22.11.2012 N 5 обращение Фонда с предложением об изменении функциональной зоны ЗЖД на Д и с территориальной зоны ТЗЖДЗ на зону ТД1-1-1 учтено, согласно план-графику подготовки проекта закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт- Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга (далее - проект) по вопросу принятия проекта Правительством Санкт-Петербурга установлен срок 16.09.2015, таким образом, после введения в действие Закона Санкт-Петербурга о внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, изменяющего функциональную зону с зоны ЗЖД на зону Д, последует изменение территориальной зоны с зоны ТЗЖДЗ на зону ТД1-1-1, указанное изменение означает возможность размещение предлагаемого объекта без учета красных линий и соблюдения предела допустимой общей площади объекта и не требует получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, после законодательного урегулирования вопроса изменения функциональной зоны участка вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта будет рассмотрен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 в установленном порядке"; письмом председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга от 07.11.2013 N 6736/13; докладной вице-губернатора Санкт-Петербурга-руководителя Администрации губернатора Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 02-19-1729/13-0-1, согласно которой объект был предоставлен для реконструкции в 2008 году, однако, ни в Законе Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N. 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", ни во вступившем после предоставления объекта Законе Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в разрешенных видах использования земельного участка, где фактически расположен объект реконструкции, не предусмотрено размещение профессионально-образовательного учреждения, что явилось препятствием для реализации проекта, в целях реализации инвестиционного проекта требовалось внести изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга и ПЗЗ для приведения в соответствие функционального назначения земельного участка и объекта реконструкции, КГА в текущий период осуществляет подготовку предложений для внесения изменений в генеральный план Санкт-Петербурга и ПЗЗ (информация подтверждается письмом КГА от 25.07.2012 N 1-4-45823/2); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-76494/2012, согласно которому из содержания инвестиционного договора следует, что реконструкция здания должна быть осуществлена на земельном участке площадью 4 855,1 кв.м с кадастровым номером 78:7:3008:12, при этом судом установлено, что ни в Законе Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", ни в Законе Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в разрешенных видах использования земельного участка, где фактически расположен объект реконструкции, не предусмотрено размещение образовательного учреждения, данный земельный участок находится в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга в функциональной зоне ЗЖД и зоне регулирования застройки - ЗРЗ 1-1, таким образом, Фонду было предоставлено место для реализации инвестиционного проекта, в котором исходя из градостроительного плана от 23.11.2011 деятельность, составляющая предмет инвестиционного договора, не может быть осуществлена.

Таким образом, в целях реализации данного инвестиционного проекта требовалось внести изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга, а также в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Фонд неоднократно обращался в соответствующие государственные органы Санкт- Петербурга для разрешения данного вопроса. В материалах дела имеется письмо Комитета по строительству от 22.04.2033 N 14-8321/13, которым Комитет информирует о том, что с учетом социальной значимости данного инвестиционного проекта, Комитетом подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "О внесении изменений постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 N 1187" в части продления срока строительства. Проект постановления рассмотрен в установленном порядке 09.04.2013 на организационно-техническом совещании с участием представителей исполнительных органов власти.

В соответствии с письмом КГА Санкт-Петербурга от 29.10.2013 N 1-4-56711/2 в настоящее время КГА обеспечивает учет в Генеральном плане Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном главой 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установление в отношении участка зоны Д с целью реконструкции здания под образовательное учреждение. Доработанный проект генерального плана подлежит рассмотрению на заседании Правительства Санкт-Петербурга. После его утверждения Правительством Санкт-Петербурга проект будет направлен на рассмотрение в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 N 1187 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 29, литер Д, под образовательное учреждение" (приложение N 1 к договору N 15-И001856) Службе государственного строительного надзора и экспертизы было поручено выдать Фонду разрешительную документацию на реконструкцию объекта. Таким образом, при заключении спорного договора стороны исходили из того, что соблюдены все необходимые условия для реализации указанного проекта.

Судебными актами по делу А56-57926/2014 установлено отсутствие доказательств того, что незавершение реконструкции объекта недвижимости в срок, установленный правовыми актами, связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Фонда. Как указали суды, со стороны Санкт-Петербурга в лице Комитета Фонду был предоставлен объект недвижимости в целях его реконструкции под образовательное учреждение в месте, в котором согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга и Правилам землепользования и застройки такая деятельность юридически невозможна. Вопреки положениям статье 611 ГК РФ, пунктов 3.1, 6.3.1, 6.1.2 инвестиционного договора Фонду не был предоставлен объект и земельный участок под реконструкцию здания под "образовательное учреждение".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 78--Г11-13, признаны недействующими градостроительные регламенты в пределах зон охраны объектов культурного наследия (согласно справке КГИОП от 26.10.2011 N 5667-С участок относится к зоне ЗРЗ 1-1).

Таким образом, Фонду органами власти Санкт-Петербурга здание и земельный участок не были предоставлены для реконструкции с необходимыми характеристиками (в обусловленном договором качестве) в целях создания "образовательного учреждения".

При этом изменение правовых актов согласно статьям 24 и 33 Градостроительного кодекса РФ в целях изменения требуемых характеристик целиком зависело от действий органов власти Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд также учитывает, что вВладение и пользование зданием Фонд не осуществлял (как это следует из акта допуска к объекту от 29.12.2009), извлечь полезные свойства вещи не смог из-за ее "юридической неполноценности", никакого иного встречного предоставления Фонд не получил, за использование земельного участка Фонд дополнительно к спорной сумме оплачивал арендную плату в сумме 648 356 руб. 36 коп. (о взыскании которой не заявлено). Фонд с 2009 года обеспечивал сохранность здания, в том числе за свой счет оплачивал платежи за электричество и тепло.

Материалами дела подтверждается, что Фондом надлежащим образом исполнялись обязанности инвестора. Так, Фонд обеспечил путем заключения договоров со специализированными организациями обследование строительных конструкций в ОАО "ЛенжилНИИПроект"; подготовил ситуационный план для расчета санитарно-защитной зоны (от 04.06.2012 N 1-4-34711/1); выполнил альбом проектных решений в ООО "Инженер Сервис проект". Общая стоимость выполненных работ составила более 1 000 000 руб. Готовность проектной документации составила 90%. Фонд получил положительные согласования ГУ МЧС РФ от 19.12.2011 N 4011р-51-3, Управления Роспотребназора от 15.11.2011 N 78-00-11/45-21686-11, КГИОП - 27.03.2011 N 13-6188.

Выполнение дальнейших действий по согласованию проектной документации и выполнению работ по фактической реконструкции стало невозможно именно ввиду того, что вопреки требованиям законодательства (статья 611, статья 328 ГК РФ) Комитет передал объект и земельный участок для осуществления инвестиционного проекта под образовательное учреждение в месте, в котором согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга и ПЗЗ такая деятельность юридически невозможна. Реконструкция бывшего здания профтехучилища привела бы к созданию самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Следует также отметить, что в период с 2012 по 2016 год органами власти Санкт-Петербурга активно обеспечивалось внесение необходимых изменений в местное градостроительное законодательство.

В том числе, согласно письму КГА от 25.07.2012 N 1-4-458233/2 Комитет внес предложения в реестр предложений по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга и ПЗЗ для последующего учета в рамках работы по внесению соответствующих изменений. 22.11.2011 предложение по изменению функциональной зоны утверждено комиссией по подготовке изменений в генеральный план (выписка из заседания N 5). Согласно письму КГА от 29.10.2013 N 1-4-56-711/2 доработанный по результатам публичных слушаний проект генерального плана подлежит рассмотрению на заседании правительства.

08.06.2014 состоялись общественные слушания (письмо администрации Петроградского района от 19.06.2014 N 01-37-5621/14-0-1).

27.11.2014 комиссией по подготовке изменений в генеральный план повторно рассмотрен вопрос о внесении изменений с учетом результатов общественных слушаний (выписка из протокола заседания N 36, письмо КГА от 22.12.2014 N 1-1-68036/2).

Материалами дела также подтверждается, что органы власти Санкт-Петербурга неоднократно указывали на то, что после проведения работы по внесению изменений в ПЗЗ сроки инвестиционного проекта будут соответствующим образом продлены (служебная записка N 14163-20 от 23.05.2014 председателя КУГИ в адрес вице-губернатора М.П. Мокрецова; письмо председателя Комитета по строительству от 22.12.2014 N 07-26744/14; письмо Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2014 N 07-109/2246).

Как было указано выше, новые ПЗЗ вступили в силу только 30.06.2016. После чего Фонд повторно заказал услуги по доработке и корректировке проектной документации (договор N 68/12/16 от 13.12.2016).

Однако 09.02.2017 уведомлениями N 11621-35/17 и N 11622-35/17 Комитет расторг с Фондом инвестиционный договор и договор аренды земельного участка в одностороннем порядке.

К моменту издания новых ПЗЗ, с 01.03.2015 в связи с изменениями Земельного кодекса РФ продление сроков действия договоров аренды земельных участков противоречило бы земельному законодательству.

На возможность истребовать ранее исполненное по договору вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Закона).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 98 от 16.02.2015, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности" к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга относится, в том числе принятие решения о подготовке проекта Генерального плана Санкт-Петербурга и внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, принятие решения о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта Генерального плана Санкт-Петербурга в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, принятие решения о подготовке проекта ПЗЗ Санкт-Петербурга и внесении изменений в ПЗЗ Санкт-Петербурга.

При этом разработка проекта Генерального плана осуществляется в течение длительного времени.

При выполнении функций инвестора истцом были понесены затраты, включающие плату по инвестиционному договору на развитие городской инфраструктуры в размере 45 000 000 руб., с учетом процентов по рассрочке 49 246 999 руб. 93 коп.

Деятельность законодательной и исполнительной власти должна придерживаться единой выработанной политики, вести к единообразному подходу, стабильности существующих отношений и развития экономики, стабильности гражданского оборота, защите прав инвестора.

Несогласованность позиций государственных органов, выступающих на стороне арендодателя, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей, названных в инвестиционном договоре, не должна порождать негативные правовые последствия только для истца как инвестора, поскольку это нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Принимая во внимание, что Комитетом на момент заключения инвестиционного договора не была представлена возможность Фонду реализовать инвестиционный проект в срок, а после устранения препятствий последовал отказ Комитета от инвестиционного договора, с учетом особенностей и характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также принципа главенства соблюдения баланса интересов сторон и эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к выводу о том, что внесенные Фондом денежные средства в размере 49 246 999 руб. 93 коп. должны быть возвращены истцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требования Фонда не противоречат ранее состоявшимся судебным актам и не направлены на преодоление их законной силы. Взыскание части основного долга с Фонда в пользу Комитета на основании решений судов не препятствует взысканию Фондом указанных денежных средств после прекращения договора в качестве неосновательного обогащения в связи с отпадением оснований для удержания таких денежных средств Комитетом.

Доводы Комитета о пропуске срока исковой давности не могут быть учтены.

По мнению Комитета, срок исковой давности следует исчислять с 2010 года, то есть с даты признания недействительными градостроительных регламентов в составе Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Между тем, признание градостроительных регламентов в составе Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга недействительными само по себе не исключало возможности исполнения Санкт-Петербургом обязанности по установлению надлежащего градостроительного регулирования.

Напротив, наличие такой возможности прямо подтверждалось уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга на протяжении нескольких лет после 2010 года.

Так, уполномоченные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга неоднократно подтверждали необходимость внесения изменений в градостроительное законодательство Санкт-Петербурга и однозначно обозначали свое намерение обеспечить внесение таких изменений с тем, чтобы реконструкция объекта под образовательное учреждение стала возможной. При этом реализации проекта препятствовали и иные пробелы в градостроительном регулировании - исполнение договора требовало внесения правок не только в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, но и, прежде всего, в Генеральный план Санкт-Петербурга, а уполномоченные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга предпринимали необходимые действия, направленные на внесение соответствующих изменений.

Таким образом, вплоть до прекращения Инвестиционного договора (09.05.2017) возможность исполнения Санкт-Петербургом своих обязанностей по договору утрачена не была, и Фонд добросовестно и обоснованно полагался на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены Санкт-Петербургом надлежащим образом.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о возврате платежей в любом случае не может начать течь ранее даты уплаты соответствующих средств.

Взыскиваемые по настоящему делу денежные средства (платежи по договору) были внесены Фондом в период с 2010 по 2013 годы.

По состоянию на 2010 год Фондом в пользу Комитета по договору было перечислено лишь 2 517 000 руб. из взыскиваемых по делу 49 246 999 руб. 93 коп.

Указанное также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для того, чтобы датой начала исчисления срока исковой давности считать 2010 год.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен (исковое зарегистрировано судом 20.03.2020, в то время как договор прекратил свое действие 09.05.2017).

Ссылка Комитета на пункт 7.2 договора как на условие, в принципе исключающее право Фонда требовать от Комитета уплаченных им по договору денежных средств, является ошибочной.

На возможность истребовать ранее исполненное по договору вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора указано в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Наличие у инвестора права на возврат уплаченных по инвестиционному договору денежных средств в условиях, когда невозможность реализации инвестиционного договора возникла в связи с действиями/бездействиями другой стороны, также подтверждается сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, применение в настоящем случае общих положений пункта 7.2 договора противоречит существу законодательного регулирования, которое в рассматриваемой ситуации выражается в недопустимости оставления за стороной неосновательного обогащения, возникшего у нее в связи с неэквивалентностью встречных предоставлений по договору.

Кроме того, условие пункта 7.2 договора является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключению договора (29.12.2009).

Довод Комитета о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в связи с тем, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчиком в Комитет только на сумму 45 000 000 руб., необоснован.

В претензии от 09.01.2020 Фонд требовал от Комитета возврата денежных средств, уплаченных Фондом по договору. Размер таких денежных средств составил 49 246 999 руб. 93 коп., на что прямо указано в претензии.

Из претензии ясно и недвусмысленно следует намерение Фонда требовать от Комитета возврата всей суммы денежных средств, уплаченных по договору. В претензии Фонд сослался на основания для возврата денежных средств, положенные в основу иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах само по себе указание в абзаце восьмом листа 3 претензии на отсутствие оснований для удержания Комитетом 45 000 000 руб., не свидетельствует об отсутствии у Фонда притязаний на оставшуюся сумму денежных средств, уплаченных по договору (4 296 999 руб. 93 коп.) в виде процентов, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора.

Подтверждением того, что в рассматриваемом случае претензионный порядок Фондом соблюден в отношении требований о взыскании всей суммы денежных средств, включая сумму процентов, служат разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в иске, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункты 11 и 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Иные приведенные в отзыве Комитета доводы не учитывают подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства.

Ссылка Комитета на то, что возможность или невозможность реализации Фондом инвестиционного проекта выступала предпринимательским риском последнего, является несостоятельной и не может служить основанием для оставления за Комитетом денежных средств в размере 49 246 999 руб. 93 коп.

Контрагент по договору (должник), не исполнивший свое обязательство, не вправе ссылаться на то, что такое исполнение (либо неисполнение) охватывается обычным предпринимательским риском кредитора по договору. Иное приводило бы к бессмысленности института гражданско-правового обязательства.

Комитет, действующий от имени Санкт-Петербурга и выступающий в силу статьи 124 ГК РФ в отношениях с Фондом на равных началах, также несет риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, наравне с Фондом обязан претерпеть негативные последствия, связанные с невозможностью осуществления инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, оставление за Комитетом после прекращения действия договора как объекта, так и уплаченного Фондом инвестиционного платежа в размере 49 246 999 руб. 93 коп. является неправомерным.

Учитывая изложенное решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-24641/2020 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Благотворительного фонда содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры и спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов "Азербайджан" денежные средства в размере 49 246 999 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина