Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-1539/22 по делу N А55-12493/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А55-12493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу N А55-12493/2021 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" (ИНН 6372012350, ОГРН 1076372000792), с.Кинель-Черкассы Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строительное управление N 19" - Краснослободцева Н.В. (доверенность от 17.03.2021),

от МИФНС России N 14 по Самарской области, УФНС России по Самарской области - Иванян Б.А. (доверенность от 02.02.2022, 08.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" (далее - ООО "СУ N 19", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 16.10.2020 N 09-19/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 515 216 руб. и пени в общей сумме 1 908 024 руб. 30 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 15.12.2021 по делу N А55-12493/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "СУ N 19" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось со 02.03.2022 на 11.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО "СУ N 19" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СУ N 19" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговый орган принял решение от 16.10.2020 N 09-19/633, которым начислил НДС в сумме 1 657 074 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 858 142 руб., пени в общей сумме 1 908 024 руб. 03 коп. и штраф в сумме 10 700 руб.

Решением от 27.01.2021 N 03-15/02446@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "СУ N 19" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "СтройНовация", ООО "Стандарт".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СУ N 19" обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что вывод налогового органа построен на недобросовестности контрагентов третьего и последующих звеньев. Неуплата контрагентами налогов, отсутствие хозяйственной деятельности, факт отрицания учредителем и руководителем ООО "СтройНовация" отношения к данному юридическому лицу не является свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов. Общество полагает, что им представлены в полном объеме документы, свидетельствующие о реальности произведенных работ. Выполненные работы приняты заказчиками без замечаний. Факты подконтрольности или взаимозависимости ООО "СтройНовация" и ООО "СУ N 19" налоговым органом не установлены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым НК РФ дополнен ст.54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно п.2 ст.2 Закона N 163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "СУ N 19" с ООО "СтройНовация", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как указывает ООО "СУ N 19", в целях исполнения обязательств по договорам строительно-монтажных работ с заказчиками (ФГУП "Самарское ПРОП" МинТруда России, НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО "ТеплоРегионСтрой", ЗАО "Алмет", ООО "Перспектива", ООО "АгроПромСтрой") оно привлекло субподрядчика - ООО "СтройНовация" по договорам субподряда от 02.12.2014 N 01/11, от 28.05.2015 N 01/02, от 01.07.2014 N 01/05, от 10.03.2015 N 01-0042/14к, от 15.10.2014 N 01/09, от 12.02.2015 N 01/01, от 15.07.2015 N 01/04, от 01.10.2015 N 01/05, от 01.04.2014 N 01/001-004/14, от 14.04.2014 N 01/005-015/14, от 01.08.2014 N 01/18-08 2014 СМР, от 01.10.2014 N 01/25-10 2014 СМР, от 15.10.2014 N 01/28-10 2014 СМР, от 03.12.2014 N 01/13, от 28.05.2015 N 01/02. Предметом договоров являлся текущий ремонт шиферных кровель, ремонт кровель многоквартирных домов, изготовление фундаментов, изготовление и монтаж металлоконструкций, другие ремонтные, строительные работы.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам ООО "СУ N 19" представило акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "СтройНовация" от имени Кожухова Б.В. и Майорова A.M.

По сведениям налогового органа, ООО "СтройНовация" 30.10.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.02.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Апекс"; членом СРО не являлось; сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель - Кожухов Б.В., директор - Кожухов Б.В. (30.10.2013-15.03.2015) и Майоров A.M. (16.03.2015-14.02.2018).

Расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), не производились.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройНовация" носило транзитный характер.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на Кожухова Б.В. (май-декабрь), за 2015 год - на Кожухова Б.В. (январь-март), Майорова A.M. (март-сентябрь), Пыжьянова B.C. (апрель-сентябрь).

Кожухов Б.В. в ходе допроса показал, что регистрировал ООО "СтройНовация" по просьбе третьих лиц за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, виды осуществляемой обществом деятельности не знает, договоры не заключал и не подписывал, Майоров A.M., Пыжьянов B.C. и руководитель ООО "СУ N 19" Сурков А.Г. ему не знакомы.

В период с 12.08.2014 по 12.08.2017 Кожухов Б.В. находился в местах лишения свободы, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает его показания о невозможности управления юридическим лицом и осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний Майорова A.M. следует, что он являлся формальным руководителем ООО "СтройНовация", подтвердил руководство организацией, однако по вопросам деятельности пояснения дать не смог.

Пыжьянов B.C. в ходе допроса сообщил, что он работал в ООО "СтройНовация" в 2015 году, однако руководителей и иных работников ООО "СтройНовация" не знает, объекты, на которых ООО "СтройНовация" якобы выполняло работы для ООО "СУ N 19", также не знает, Кожухов Б.В. и Майоров A.M. ему не знакомы.

Судом первой инстанции установлено, что подписание ООО "СУ N 19" и ООО "СтройНовация" коммерческого предложения по строительству здания от 23.03.2015 состоялось ранее даты заключения ООО "СУ N 19" договора N 02/15/15-005п со своим заказчиком (ФГУП "Самарское ПРОП" МинТруда России) - 28.05.2015.

Период выполнения ООО "СтройНовация" работ по договору субподряда - с 25.04.2015 по 30.05.2015, что на месяц ранее даты заключения договора от 28.05.2015 N 02/15/15-005п между ООО "СУ N 19" и заказчиком работ - ФГУП "Самарское ПРОП" МинТруда России и на месяц ранее сроков выполнения работ, согласованных в договоре с заказчиком (с 28.05.2015 по 10.06.2015).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 с ООО "СтройНовация" работы выполнены после подписания ООО "СУ N 19" актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 с заказчиком (ООО "ТеплоРегионСтрой").

Договор от 10.03.2015 со стороны ООО "СтройНовация" подписан от имени Майорова A.M., при том, что в качестве руководителя общества он числился лишь с 16.03.2015.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО "СУ N 19" создан формальный документооборот с ООО "СтройНовация".

Налоговым органом также установлено отсутствие полной оплаты по взаимоотношениям с ООО "СтройНовация" (по состоянию на 31.12.2016 у ООО "СУ N 19" числится невостребованная кредиторская задолженность в сумме 2 510 071 руб.). Какие-либо меры по взысканию задолженности ООО "СтройНовация" не предпринимались; доказательств обратного не представлено.

Заказчики строительных работ (ФГУП "Самарское ПРОП" МинТруда России, Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО "ТеплоРегионСтрой") факт привлечения ООО "СУ N 19" субподрядных организаций не подтверждают.

Так, согласно показаниям генерального директора ООО "ТеплоРегионСтрой" Романенко В.М. все работы на объектах заказчика выполняло ООО "СУ N 19", работники ООО "СтройНовация" ему не знакомы.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" сообщила, что ООО "СУ N 19" при привлечении субподрядных организаций обязано уведомить об этом заказчика; таких уведомлений заказчику не поступало. Работы выполнены силами ООО "СУ N 19", что подтверждается общим журналом работ.

ФГУП "Самарское ПРОП" МинТруда России также сообщило, что к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации не привлекались, все работы выполнены подрядчиком - ООО "СУ N 19".

Из показаний свидетеля Попова Г.А. следует, что в период с 10.01.2014 по 01.08.2014 он работал в ООО "СУ N 19" электрогазосварщиком (сваривал металлоконструкции в нежилых строениях, производственных помещениях) и разнорабочим (производил частичный ремонт крыш в многоквартирных домах). В 2015-2016 годах он неофициально подрабатывал в ООО "СУ N 19"; на автотранспорте, принадлежавшем ООО "СУ N 19", он вместе с бригадой рабочих из г.Отрадного ездил на объекты в пос.Мехзавод, Красный Пахарь, Козелки. На всех объектах работали только работники ООО "СУ N 19" (электрогазосварщики, разнорабочие, монтажники), работников других организаций не было; строительно-монтажные, ремонтные работы выполнялись бригадами из 3-4 человек, в состав которых входили лица, нанятые ООО "СУ N 19" в г.Отрадном, г.Самаре. Директор ООО "СУ N 19" Сурков А.Г. лично находил работников для выполнения работ (по объявлениям в газете "Вестник Отрадного"), выдавал задания и принимал выполненные работы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из показаний свидетеля следует, что для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "СУ N 19" привлекало физических лиц без заключения трудовых (гражданско-правовых) договоров, что свидетельствует о привлечении налогоплательщиком нелегальной рабочей силы. Данный факт свидетельствует о наличии у общества работников, необходимых для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с заказчиками.

Из анализа актов выполненных работ следует, что для выполнения работ на объектах заказчиков использовалась спецтехника (грузоподъемные механизмы).

У ООО "СтройНовация", как уже указано, необходимые для выполнения работ материально-технические ресурсы отсутствовали, тогда как ООО "СУ N 19" арендовало спецтехнику (автокраны) у ООО "СпецтехСамара" и ООО "УКПТО "Самараавтотранс", что подтверждается выпиской по расчетному счету общества и документами, представленными ООО "СпецтехСамара". Данное обстоятельство также подтверждает вывод налогового органа о выполнении строительных работ на объектах заказчиков силами ООО "СУ N 19" без привлечения ООО "СтройНовация".

В ходе проверки налоговым органом установлена невозможность выполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройНовация" в адрес ООО "СУ N 19" с привлечением контрагентов - ООО "Промстройтраст" (ИНН 2130084686), ООО "Ремстройпроект" (ИНН 5646032454), ООО "Грандторг" (ИНН 5256127823), указанных в книгах покупок ООО "СтройНовация" за 2015 год согласно базе данных АСК НДС-2. В книгах продаж ООО "Промстройтраст" и ООО "Ремстройпроект" за 2015 год реализация в адрес ООО "СтройНовация" отсутствует. При этом ООО "СтройНовация" во 2 квартале 2015 года предъявило к вычету НДС по контрагентам ООО "Промстройтраст" в сумме 8 992,4 тыс.руб. и ООО "Ремстройпроект" в сумме 6 708,9 тыс.руб. ООО "Грандторг" в налоговый орган в 2015 году представлены налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями (за 1 квартал) или не представлены (за 2-4 кварталы), при этом ООО "СтройНовация" во 2 квартале 2015 года предъявило к вычету НДС по ООО "Грандторг" в сумме 4 992,7 тыс.руб. Следовательно, контрагентами ООО "СтройНовация" налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) не сформирована, налог не исчислен и не уплачен. Перечисления денежных средств в адрес этих организаций отсутствуют.

При выполнении ООО "СУ N 19" работ по договорам, заключенным с заказчиками (ЗАО "Алмет", ФГУП "Самарское ПРОП" МинТруда России), материалы поставлялись заказчиками.

Документы, подтверждающие передачу материалов от ООО "СУ N 19" субподрядчику - ООО "СтройНовация", налоговому органу и суду не представлены.

Изложенное также подтверждает вывод налогового органа о выполнении работ на объектах заказчиков (ЗАО "Алмет", ФГУП "Самарское ПРОП" МинТруда России) силами ООО "СУ N 19" без привлечения субподрядчика - ООО "СтройНовация".

Руководитель ООО "СУ N 19" Сурков А.Г. в ходе допроса в налоговом органе не смог дать пояснений по сделкам с ООО "СтройНовация". Сообщил, что с директором ООО "СтройНовация" не знаком и никогда с ним не встречался; время, место заключения договоров обозначить фактически невозможно, так как договоры для подписания передавались через посредников и сторонами подписывались не одновременно; деловая переписка между ООО "СУ N 19" и ООО "СтройНовация" не велась.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СУ N 19" и ООО "СтройНовация", сделки с ООО "СтройНовация" не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.

Оформление операций с ООО "СтройНовация" в бухгалтерском/налоговом учете ООО "СУ N 19" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "СУ N 19" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "СтройНовация" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО "СУ N 19" о том, что выполненные строительно-монтажные работы были приняты заказчиками без замечаний, является несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно ООО "СтройНовация" суду не представлено.

Ссылка ООО "СУ N 19" на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (проверялись полномочия руководителя ООО "СтройНовация", документы, удостоверяющие личность, исполнение налоговых обязательств, информация в различных Интернет-ресурсах, в частности, nalog.ru, kontur.ru) является бездоказательной.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, ООО "СтройНовация" не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Ссылка ООО "СУ N 19" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "СУ N 19" в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "СтройНовация".

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "СУ N 19" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройНовация".

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "СУ N 19" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с ООО "СтройНовация" осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

ООО "СУ N 19" не согласно также с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав затрат стоимости выполненных работ и, соответственно, неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль по поставщику строительных материалов в 2014 году ООО "Стандарт" на сумму 84 745 руб. 76 коп. Общество указывает на то, что данные расходы произведены на покупку материалов (щебня) для выполнения строительных работ по договору от 13.05.2014 N 02/14 для ООО "Центр Стратегия", а именно, устройство бетонного пола. Щебень приобретался ООО "СУ N 19" дополнительно, поскольку у заказчика (ООО "Центр Стратегия") не было нужного количества.

По мнению общества, довод налогового органа о том, что если условиями договора стоимость работ включает в себя расходы на материалы, то общество не может включать в состав прямых затрат расходы на покупку дополнительных материалов, является неправомерным. На основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 данные материалы отражены в расчетах, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Следовательно, расходы экономически оправданы. Документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Сделка с ООО "Стандарт" не признана налоговым органом формальной, факт реальности поставок налоговым органом подтвержден, НДС принят к вычету.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году общество в состав прямых расходов включило стоимость материалов, приобретенных у ООО "Стандарт" на сумму 84 745 руб.76 коп. (19.06.2014), в рамках исполнения договоров, заключенных с заказчиком работ - ООО "Центр Стратегия".

Директор ООО "СУ N 19" Сурков А.Г. пояснил, что регистры налогового учета ООО "СУ N 19" не ведутся; при отпуске материалов в производство, при передаче материалов подрядным/субподрядным организациям для выполнения работ требования-накладные на отпуск материалов на сторону, требования-накладные на перемещение материалов не составлялись. В подтверждение списания материалов представлены реестры по заказчикам ООО "СУ N 19" и реестры по распределению материалов и услуг по заказчикам ООО "СУ N 19" поквартально за 2014-2016 годы.

Из содержания договора от 13.05.2014 N 02/14, заключенного ООО "СУ N 19" с ООО "Центр Стратегия", следует, что при выполнении работ ООО "СУ N 19" по заданию заказчика используются материалы заказчика. Данное обстоятельство подтверждается также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, где указаны только работы, стоимость материалов в расценках не учтена.

На основании данных коммерческого предложения по устройству бетонного пола (приложение к договору от 13.05.2014 N 02/14) стоимость работ в общей сумме 517 500 руб. включает в себя сумму на подготовку - 115 000,00 руб. и укладку бетона - 402 500 руб. В стоимость материалов и механизмов, предоставляемых заказчиком (ООО "Центр Стратегия"), входит, в том числе щебень в количестве 200 тонн на сумму 170 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2014 N 3 на общую сумму 517 500 руб. в разделе "устройство бетонного пола" указано: устройство подстилающих слоев на сумму 42 002 руб. 60 коп., щебень 100 тонн на сумму 85 000 руб., устройство полов бетонных на сумму 126 267 руб. 47 коп. При этом, в разделе "материалы заказчика" также указан щебень 210 тонн на сумму 178 500 руб., что соответствует данным коммерческого предложения по устройству бетонного пола (приложение к договору от 13.05.2014 N 02/14) и условиям самого договора от 13.05.2014 N 02/14.

Между тем стоимость щебня, приобретенного ООО "СУ N 19" у ООО "Стандарт", составляет 84 745 руб. 76 коп., что не соответствует данным, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2014 N 3 ("щебень 100 т. на сумму 85 000 руб.").

Согласно договору от 13.05.2014 N 02/14, коммерческому предложению по устройству бетонного пола (приложение к договору от 13.05.2014 N 02/14), акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2014 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2014 N 3 стоимость работ (без материалов) составляет 517 500 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО "СУ N 19" Суркова А.Г., который подтвердил, что работы в рамках договоров, заключенных с вышеуказанным заказчиком, производились из материалов заказчика, но при этом в расходы списаны расходные материалы, необходимые на разовые сооружения (опалубка, устройство подъездных путей), имеющие разовое использование.

В ходе проверки представлены документы, согласно которым в рамках выполнения работ для ООО "Центр Стратегия" общество привлекало субподрядную организацию (ООО "Строй-Контракт"). В соответствии с договором, заключенным с ООО "Строй-Контракт", ООО "СУ N 19" выполнение работ для указанного заказчика передало субподрядчику в полном объеме, без материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа о необоснованном списании обществом стоимости расходных материалов на сумму 84 745 руб. 76 коп. в состав прямых расходов на сооружения (опалубка, устройство подъездных путей), имеющие разовое использование.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СУ N 19".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СУ N 19" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-12493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева