Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-1304/22 по делу N А41-81985/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-81985/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Кабанова Н.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41- 81985/21, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Кабанова Н.Н. (ИНН 503227971503) к ООО "Бизнес-Центр" (ОГРН: 1055001810478, ИНН 5010032441) третьи лица ИП Войновский А.С. и ИП Бахтиев К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119.112 руб., возникшего в связи с размещением на фасаде здания, расположенного по адресу: 141980 Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д.26, места для размещения рекламных и информационных конструкций

УСТАНОВИЛ:

ИП Кабанов Н. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бизнес-Центр", с привлечением третьих лиц ИП Войновский А.С. и ИП Бахтиев К.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 119.112 руб., возникшего в связи с размещением на фасаде здания, расположенного по адресу: 141980 Московская область, г.Дубна, пр-т Боголюбова, д.26, места для размещения рекламных и информационных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-81985/21 в удовлетворении исковых требований ИП Кабанова Н. Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кабанов Н. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:40:0020107:441, 50:40:0020107:436, 50:40:0020107:1281, 50:40:0020107:4578, 50:40:0020107:4579, общей площадью 1282,9 кв. м. расположенных по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна пр-т. Боголюбова, д.26, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи 50:40:0020107:441- 50/116/2020-4, 50:40:0020107:436-50/116/2020-4, 50:40:0020107:1281-50/116/2020-4, 50:40:0020107:4578-50/116/2021-1,50:40:0020107:4579-50/116/2021-1.

Так же собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна пр-т. Боголюбова, д.26 являются: ООО "Бизнес-Центр", Войновский Андрей Станиславович и Бахтиев Кирилл Алексеевич.

Истец указывает, что на фасадной стороне вышеуказанного здания, а также на его крыше размещены сторонние объекты, в том числе объекты наружной рекламы организаций, не являющихся собственниками помещений по вышеуказанному адресу.

Данные конструктивные элементы здания являются общим имуществом всех собственников использование их в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли одним из собственников допускается только по соглашению между всеми собственниками. Без такого соглашения полученная прибыль является неосновательным обогащением.

21.01.2021 года ИП Кабанов Н.Н. заказными письмами с описью вложения в адрес ООО "Бизнес-Центр", Войновскго А.С. и Бахтиев К.А. были направлены запросы о предоставлении информации по использованию общего имущества здания. Ответ от указанных лиц в адрес Истца в установленный срок не поступил.

ИП Кабанову Н.Н. стало известно, что ООО "Бизнес-Центр", в лице Генерального директора Говорова В.Н., являющееся одним из собственником нежилых помещения в вышеуказанном здании, осуществляет размещение рекламных конструкции на кровле и фасадах нежилых помещений без согласования с иными собственниками помещений

Истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием об оплате компенсации за использование общего имущества соразмерно доли равной 17,6 % в размере 9 926 руб. в месяц из расчета за период с 16.07.2020 по 28.07.2021 в размере 119 112 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков ввиду осуществления хозяйственно-экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фотоматериалами, представленными в материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период рекламных конструкции на кровле и фасадах нежилых помещений без согласования с иными собственниками помещений (л.д. 33-34).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил факт размещения наружной рекламы на кровле и фасадах спорных нежилых помещений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников нежилого помещения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорных рекламных конструкций которое в силу статей 1102, 1105 ГК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения, истец руководствовался следующим.

Доход ООО "Бизнес-Центр" от незаконной передачи в пользование третьим лицам общего имущества составляет 56 400 рублей в месяц, в том числе 55 300 рублей размещение наружной рекламы и 1 100 рублей за размещение оборудования.

Общая площадь здания составляет 7283,6 кв.м., а площадь нежилых помещений в собственности ИП Кабанова Н.Н. составляет 1282,9 кв.м., что соответствует 17,6 % от общей площади.

Таким образом истец, как собственник нежилых помещений, имеет право на получение компенсации за использование общего имущества соразмерно его доли равной 17,6% в размере 9 926 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неосновательного обогащения за период с 16.07.2020 по 28.07.2021 в размере 119 112 руб. математически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования ИП Кабанова Н. Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ИП Кабанова Н.Н, отмену решение суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 573 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, по делу N А41-81985/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ИП Кабанова Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес-Центр" в пользу ИП Кабанов Н. Н. неосновательное обогащение в размере 119 112 руб., государственную пошлину в размере 7 573 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.