Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-16666/22 по делу N А41-81985/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-81985/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Бизнес-Центр"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кабанова Н.Н.

к ООО "Бизнес-Центр"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП Войновский А.С., ИП Бахтиев К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Кабановым Н.Н. к ООО "Бизнес-Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 112 руб., возникшего в связи с размещением на фасаде здания, расположенного по адресу: 141980 Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д.26, места для размещения рекламных и информационных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кабанов Н. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Кабанова Н. Н. удовлетворены. С ООО "Бизнес-Центр" в пользу ИП Кабанова Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 119 112 руб., государственная пошлина в размере 7 573 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:40:0020107:441, 50:40:0020107:436, 50:40:0020107:1281, 50:40:0020107:4578, 50:40:0020107:4579, общей площадью 1282,9 кв. м. расположенных по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна пр-т. Боголюбова, д.26, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи.

Так же собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна пр-т. Боголюбова, д.26 являются: ООО "Бизнес-Центр", Войновский Андрей Станиславович и Бахтиев Кирилл Алексеевич.

Истец при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском указал, что на фасадной стороне вышеуказанного здания, а также на его крыше размещены сторонние объекты, в том числе объекты наружной рекламы организаций, не являющихся собственниками помещений по вышеуказанному адресу.

Данные конструктивные элементы здания являются общим имуществом всех собственников использование их в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли одним из собственников допускается только по соглашению между всеми собственниками.

Без такого соглашения полученная прибыль является неосновательным обогащением.

21 января 2021 года ИП Кабанов Н.Н. заказными письмами с описью вложения в адрес ООО "Бизнес-Центр", Войновскго А.С. и Бахтиев К.А. были направлены запросы о предоставлении информации по использованию общего имущества здания.

Ответ от указанных лиц в адрес истца в установленный срок не поступил.

ИП Кабанову Н.Н. стало известно, что ООО "Бизнес-Центр", в лице генерального директора Говорова В.Н., являющееся одним из собственником нежилых помещения в вышеуказанном здании, осуществляет размещение рекламных конструкции на кровле и фасадах нежилых помещений без согласования с иными собственниками помещений.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием об оплате компенсации за использование общего имущества соразмерно доли равной 17,6 % в размере 9 926 руб. в месяц из расчета за период с 16 июля 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 119 112 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков ввиду осуществления хозяйственно-экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фотоматериалами, представленными в материалы дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период рекламных конструкции на кровле и фасадах нежилых помещений без согласования с иными собственниками помещений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил факт размещения наружной рекламы на кровле и фасадах спорных нежилых помещений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников нежилого помещения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорных рекламных конструкций которое в силу статей 1102, 1105 ГК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Доход ООО "Бизнес-Центр" от незаконной передачи в пользование третьим лицам общего имущества составляет 56 400 руб. в месяц, в том числе 55 300 рублей размещение наружной рекламы и 1 100 руб. за размещение оборудования.

Общая площадь здания составляет 7283,6 кв.м., а площадь нежилых помещений в собственности ИП Кабанова Н.Н. составляет 1 282,9 кв.м., что соответствует 17,6 % от общей площади.

Таким образом истец, как собственник нежилых помещений, имеет право на получение компенсации за использование общего имущества соразмерно его доли равной 17,6% в размере 9 926 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признал расчет неосновательного обогащения за период с 16 июля 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 119 112 руб. математически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-81985/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев