Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2124/22 по делу N А07-25238/2020

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А07-25238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеева Артура Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-25238/2020.

В судебное заседание явился Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ООО "Промышленно-Торговая Группа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения Ганеева Артура Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что все имеющиеся бухгалтерские и иные финансовые документы направлены им в адрес конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии умысла на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, ответчик действовал добросовестно и разумно, факт неисполнения обязанности по передаче документов не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал на то, что ответчик не выполнил обязанности:

- по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона;

- по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, в том числе перечня имущественных прав.

По мнению заявителя, в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Рассматривая требование конкурсного управляющего, суд установил, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.04.2017, с момента создания общества и в предбанкротном состоянии общества единственным учредителем и руководителем общества являлся Ганеев Артур Русланович.

Рассматривая доказательства, представленные управляющим в обоснование требования о привлечении ответчика по основанию за не подачу заявления о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие условий, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, для возложения на контролирующего должника лица гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности.

Относительно того заявления управляющего, что в процедурах банкротства должника контролирующим должником лицом не выполнено требование Закона о банкротстве по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, в том числе перечня имущественных прав, судом установлены основания для удовлетворения требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства документация и имущество должника ему не передавались, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Отраженные ранее в бухгалтерской отчетности активы должника в процедуре конкурсного производства не обнаружены.

При принятии решения по спору суд учитывал возражения ответчика о том, что он по почте направлял в адрес конкурсного управляющего имеющуюся у общества документацию (представил копию Описи почтового отправления от 17.06.2021).

Также суд учитывал позицию ответчика о том, что с учётом того, что в настоящее время конкурсным управляющим должником осуществляются мероприятия по взысканию задолженности, оспариванию сделок должника, каких-либо затруднений по проведению мероприятий конкурсного производства не имеется.

При этом, судом также принята во внимания позиция конкурсного управляющего о том, что в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности содержатся сведения о наличии у общества дебиторской задолженности на общую сумму 97 234 000,00 руб., что какие-либо сведения об указанных активах бывший руководитель общества не представляет, а принятый в процедуре наблюдения судебный акт об обязании представить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, Ганеев А.Р. не исполнил.

Кроме того, конкурсный управляющий указал в противовес доводам ответчика, что в полученных по почте от бывшего руководителя общества документах какие-либо первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, письменные пояснения относительно активов, отраженных в отчётах, не содержатся. Все мероприятия по взысканию задолженности, оспариванию сделок должника осуществляются конкурсным управляющим исходя из получаемых сведений от кредитных организаций, государственных органов.

При принятии решения суд учитывал позиции спорящих сторон а также представленные в дело письменные доказательства, из которых следует, что:

- из представленной Ганеевым А.Р. в материалы дела копии Описи почтового отправления от 17.06.2021 следует, что в перечне направляемых в адрес конкурсного управляющего документов отсутствуют какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества;

- из материалов дела, в процедурах банкротства должника бывший руководитель общества какие-либо реальные действия, направленные на передачу документации, необходимой для осуществления мероприятий конкурсного производства, не осуществляет;

- из материалов дела о банкротстве следует, что, фактически, все мероприятия по взысканию задолженности, по оспариванию сделок должника осуществляются конкурсным управляющим должником исходя из получаемых им самостоятельно сведений от кредитных организации, государственных органов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что неисполнение бывшим руководителем общества в процедурах банкротства требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному (временному) управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, в том числе перечня имущественных прав, свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) Ганеева А.Р. в процедурах банкротства ООО "Промышленно-Торговая Группа".

Также следует учитывать, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Ганеева А.Р., которое на момент рассмотрения спора в полном объеме не исполнено.

Согласно представленной описи к почтовому отправлению от 17.06.2021 года, Ганеевым А.Р. в адрес конкурсного управляющего направлены печать, уставные документы общества, а также лишь документы, находящиеся в открытом доступе, следовательно, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества ответчиком не передавались.

Документы, в том числе база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, оборотносальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, информация по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, представителем Ганеева А.Р. в судебных заседаниях под аудиозапись неоднократно было сказано, что Ганеев А.Р. начал предпринимать меры по восстановлению бухгалтерской документации лишь после получения от конкурсного управляющего заявления и привлечении к субсидиарной ответственности, что само по себе не может являться подтверждением разумного и добросовестного поведения руководителя должника.

Непередача ответчиком истребуемых документов и имущества не позволила арбитражному управляющему своевременно выявить всех основных контрагентов должника, основные активы общества, выявить подозрительные сделки в целях пополнения конкурсной массы должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361-О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества.

Поскольку ответчик являлся руководителем должника, признан контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что он предпринимал попытки по восстановлению, получению документов должника. Отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов доказано, а, следовательно, имеются основания для привлечения Ганеева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-25238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Артура Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова