Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-3513/22 по делу N А07-36470/2017

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А07-36470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу N А07-36470/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 акционерное общество "Амзинский лесокомбинат" (ИНН 0264022007, ОГРН 1030203262319) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Волохов Роман Николаевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что все единицы спецтехники и оборудования связаны с заготовкой, переработкой древесины и подлежат реализации единым лотом в целях сохранения их единого назначения. Залоговые кредиторы (ООО "Геогрупп Центр", ООО "Уральский лес") не давали своего согласия на реализацию залогового имущества отдельными лотами, против продажи залогового имущества должника таким способом возражают.

Также апеллянт указал, что без исследования и надлежащей правовой оценки судом оставлен и довод ООО "Уральский лес" о нарушении его прав и законных интересов как залогового кредитора в случае оставления им имущества за собой, при том, что, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, однако, судом не проверено, не нарушает ли определенный ими порядок реализации имущества единым лотом баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, тогда как такой порядок, в случае оставления ООО "Геогрупп Центр" всего имущества, реализуемого единым лотом, за собой и возникновения у него соответствующей обязанности перечислить в конкурсную массу денежные средства за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, влечет для него дополнительные издержки, при том, что начальная продажная стоимость имущества, реализуемого единым лотом, будет значительно превышать начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у ООО "Геогрупп Центр".

Помимо изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал и не оценил доводы о том, что в спорное имущество также входит имущество иных лиц, в том числе общества ООО "Уральский лес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 07.04.2022 на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил суд утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества должника отдельным лотом движимого имущества, находящиеся в залоге у ООО "Геогрупп Центр", а именно:

N	Состав лота	Начальная цена	Начальная цена
лота		продажи на первых	продажи на
		торгах (руб.)	повторных торгах (руб.)
1	Прицеп-роспуск 9383-0000012, (без дышла) (АУ 1357)	116534,00	104 880,6
2	Трактор Агромаш 90ТГ2074А (МН 0623)	289 250,00	260 325
3	Вахтовый автомобиль КАМАЗ НЗ АС49511 гидроманипулятор (С848ВА)	926 156,00	833 540,4
4	Автоцистерна 5675 VA, N шасси 555710В1376635 (Н492АН)	584 254,00	525 828,6
5	Автоцистерна 5675 VA, N шасси 555710В1376704 (Н495АН)	584 254,00	525 828,6
6	Автопогрузчик CPCD 70 JAC (МН 9712)	663 153,00	596 837,7
7	Трактор с бульдозерным оборудованием Б ЮМ. 0111-1Е (МН 3803)	763 793,00	687 413,7
8	Автолесовоз с КМУ 5849С-0000010	1470 785,00	1 323 707
9	Форвадер CaterPillar 584, САТ00584СРВК00270	7 204 657,00	6 484 191
10	Форвадер CaterPillar 584, САТ00584СРВК00272	2 161 397,00	1 945 257
11	Трактор Агромаш 90ТГ 2047А	771 333,00	694 199,7
12	Двухвалковый шредер ДВД-650	1 466 983,00	1 320 285

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором сводились к реализации предметов залога в количестве 12 единиц транспортных средств либо по раздельным лотам, либо единым лотом.

Конкурсный управляющий указывал, что транспортные средства не имеют признаков привязанности друг с другом и их продажа легко осуществима отдельными лотами. Кроме того, продажа в рамках единого лота нецелесообразна, поскольку имущество, находящееся в залоге ООО "Геогрупп Центр" является движимым, какая-либо привязка к иному (не залоговому) имуществу отсутствует, продажа в рамках единого лота приведет к необоснованному дисконтированию цены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа транспортных средств отдельными лотами позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей (а не только крупных) к торгам.

Кроме того суд отметил, что и крупные инвесторы не будут лишены возможности в приобретении всех транспортных средств при их продаже отдельными лотами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с управляющим и судом первой инстанции, что продажа в рамках единого лота нецелесообразна, имущество, находящееся в залоге, является движимым, какая-либо привязка к иному незалоговому имуществу отсутствует, продажа в рамках единого лота приведет к необоснованному дисконтированию цены.

Реализация имущества должника с разбивкой на лоты приведет к получению большей экономической выгоды, к наиболее выгодной продаже имущества должника и к привлечению потенциальных покупателей, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 N Ф02-2777/2021 по делу N А33-15218/2014).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все единицы спецтехники и оборудования связаны с заготовкой, переработкой древесины и подлежат реализации единым лотом в целях сохранения их единого назначения, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции при отсутствии достаточных на то оснований (подателем жалобы не представлено доказательств того, что имущество составляет единый производственный комплекс, либо представляет собой неделимые вещи).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в спорное имущество также входит имущество иных лиц, в том числе общества ООО "Уральский лес", отклоняются апелляционным судом, поскольку нахождение имущества в том числе у иных лиц, не влияет на существо принятого судебного акта, так как в рассматриваемом случае имущество продаётся отдельно, по лотам, данное конкретное имущество принадлежит должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что залоговые кредиторы (ООО "Геогрупп Центр", ООО "Уральский лес") не давали своего согласия на реализацию залогового имущества отдельными лотами, против продажи залогового имущества должника таким способом возражают, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае к продаже представляется имущество должника (отдельным лотом движимого имущества) находящиеся в залоге у ООО "Геогрупп Центр", ООО "Геогрупп Центр" каких либо возражении по порядку продажи не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу N А07-36470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова