Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-988/22 по делу N А45-30399/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-30399/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-988/2022) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу N А45-30399/2021 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") с иском о взыскании 8700 руб. убытков обусловленных наложением штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Новосибирскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: понесенные истцом расходы в виде штрафа в рассматриваемом случае подлежат взысканию исходя из буквального толкования названного условия договора, предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе и штрафа; в связи с однозначной позицией ответчика по вопросу возникновения и возмещения ущерба, у истца отсутствовали основания для возмещения ущерба потребителю в добровольном порядке.

АО "РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области и осуществляет куплю-продажу электрической энергии на основании заключенных договоров.

АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров энергоснабжения между АО "Новосибирскэнергосбыт" (заказчик) и АО "РЭС" (исполнитель) заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точек приема электрической энергии до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО "РЭС" на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и сетевым организациям (СО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании.

В целях обеспечения своих обязательств АО "РЭС" заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС и СО.

В силу п. 3.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с п. 3.4.2 договора ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу пункта 6.1 договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств по договору.

Согласно заявлению в нарушение условий договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Так, 19.05.2018 вследствие нарушения качества поставляемой электрической энергии повреждено имущество Малахова И.С., в связи с чем, 21.05.2018 г Малахова И.С. обратился в АО "Новосибирскэнергосбыт" с просьбой возместить ущерб.

Действия исполнителя и заказчика по договору в такой ситуации предусмотрены приложением N 9 к договору - Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушении качества или надежности электроснабжения (далее по тексту - регламент).

В соответствии и в сроки, указанные в п. 3.2 регламента, обращение потребителя было направлено ответчику, получен ответ о том, что претензия потребителя по вопросу выхода из строя бытовой техники удовлетворению не подлежит.

АО "Новосибирскэнергосбыт" полагает, что в связи с однозначной позицией ответчика по вопросу возмещения ущерба, у истца отсутствовали основания для возмещения ущерба потребителю в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области. В решении от 07.11.2018, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу об обоснованности требований Малахова И.С., удовлетворил требования частично: взыскал с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Малахова И.С. денежные средства в размере 15 400 руб. составляющие затраты на ремонт бытовой техники, 2 000 руб. компенсация морального вреда; 8700 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На претензию истца от 14.06.2019 с требованием перечислить сумму убытков в размере 26 100 руб., ответчик ответил отказом в части удовлетворения требований относительно возмещения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и возникшими у гарантирующего поставщика убытками, составляющими взысканную сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен в законе.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, является ответственностью за действия третьих лиц, истец как лицо, возместившее на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов в части материального ущерба.

В рассматриваемом случае истцом в размер убытков включен штраф в размере 8700 руб., начисленный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

При этом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона N 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм Закона N 2300-1 направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Новосибирскэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, АО "Новосибирскэнергосбыт" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде штрафных санкций.

При этом, учитывая договорные отношения граждан-потребителей именно с гарантирующим поставщиком и его право обратного требования с сетевой организации сумм, выплаченных в возмещение гражданам потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан-потребителей сетевой организации с предложением возместить причиненный им ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

С учетом правового анализа указанных выше норм права суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Таким образом, компенсация штрафа, понесенного в связи с уклонением гарантирующего поставщика от добровольного возмещения убытков потребителю, не являются ущербом истца, причиненным ему сетевой компанией.

В данном случае АО "Новосибирскэнергосбыт" не исполнило указанную обязанность, не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение убытков.

Поскольку расходы истца на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей, поскольку АО "Новосибирскэнергосбыт" отказалось удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным АО "РЭС" нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине АО "РЭС".

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Тогда как из содержания и буквального толкования пункта 6.1 договора возмещению подлежат не любые расходы, а лишь те, которые возникли непосредственно в результате противоправного и виновного поведения стороны.

Вследствие чего, доводы жалобы об абсолютном регрессе признаются судом необоснованными.

Возложение штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" зависело от АО "Новосибирскэнергосбыт", не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец как профессиональный участник правоотношений мог оценить перспективу разрешения спора и предпринять меры по добровольному возмещению ущерба потребителю.

Тот факт, что АО "РЭС" изначально отрицало свою вину и отказалось в возмещении ущерба, не имеет значение, поскольку АО "Новосибирскэнергосбыт" также занимало позицию отрицания требований Малахову И.С., что следует из заочного решения, при этом располагая всеми необходимыми материалами, на основании которых мировым судьей были сделаны выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и виновности АО "РЭС". В подобных делах о защите прав потребителей АО "Новосибирскэнергосбыт" как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб Малахову И.С., пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и возникшими у гарантирующего поставщика убытками, составляющими взысканную сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 304-ЭС19-25739 по делу N А45-21634/2018).

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, не подтверждает позицию последнего о необходимости возложения на АО "РЭС" обязанности по возмещению в порядке регресса штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку доводы истца о неверном применении судами условий заключенного сторонами договора (пункт 6.1), положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок взыскания убытков, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции отклонили (дело N А45-21634/2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу N А45-30399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев