Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-3587/22 по делу N А07-9844/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А07-9844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу N А07-9844/2021.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственность "АгроХимКонтракт" - Шакиров Э.В. (паспорт, решение N 10 от 09.01.2021).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (N 18АП-11250/2009) по делу А07-4049/2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В., член НП "Кузбасская СОАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Мир" завершено, конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Мир" Екишеву Д.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 738 200,31 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11345/2018 от 08.11.2018 г. по делу А07-4049/2009 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 в части завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Мир" отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Мир" завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" (далее - ООО "АгроХимКонтракт", истец, податель апелляционной жалобы) к арбитражному управляющему Екишеву Д.В. о взыскании убытков в сумме 15 436 481,74 руб. (согласно уточненному исковому заявлению от 20.10.2021, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроХимКонтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебными актами по делу N А07-4049/2009 установлено, что должник за пять месяцев до подачи заявления о его банкротстве совершил четыре платежа в пользу своего учредителя - ОАО АНК "Башнефть" на общую сумму 399 292 534 руб. 25 коп. Конкурсный управляющий Екишев Д.В., зная об отсутствии бухгалтерских документов в обоснование перечисления денежных средств по трем платежным поручениям: N10, N11, N13 от 09.10.2008 и встречного исполнения, в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве, не провел анализ данных сделок, не отразил в акте приема-передачи бухгалтерской документации от 29.10.2009 факт отсутствия первичных документов; не обратился к бывшему руководителю Асханову В.А. с требованием о передаче первичных бухгалтерских документов; не обратился в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерские документы, не запросил данные документы у ОАО АНК "Башнефть" и не истребовал их через суд, а также не оспорил указанные платежи. В результате должник утратил возможность пополнить конкурсную массу на указанную сумму. Вывод суда об истребовании конкурсным управляющим документов надлежащим образом не соответствует материалам дел N А07-4049/21009 и NА07-9844/2021. Судебными актами по делу N А07-4049/2009 не давалась оценка платежам должника по платежным поручениям N 10, 11, 13 от 09.10.2018, такие платежи были предметом рассмотрения только при ненадлежащем их обжаловании ответчиком в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, при рассмотрении спора реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты. Указанные сделки должны быть оспорены на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве как совершенные с заинтересованным лицом, тем самым ответчик злоупотребил правом. Ответчик своим противоправным бездействием причинил убытки на сумму спорных платежей - 11 667 967 руб. Указанным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Также суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, не учел, что только после того, как будет установлено отсутствие средств для погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы, у текущего кредитора возникает право взыскать убытки с арбитражного управляющего. Просит частично отменить судебный акт и взыскать с арбитражного управляющего 11 667 967 руб.

Определением от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Сибирский дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Башкирский Клуб Кредиторов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО "Агрофирма "Мир" о взыскании 16 344 110 руб., в том числе, 15 572 000 руб. суммы основного долга, 772 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 000 руб. по ставке рефинансирования 8,5% годовых за период с 06.04.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N А07-3410/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 по делу N А07-3410/2010 произведена замена на стороне взыскателя с ООО "Башкирский Клуб Кредиторов" на ООО "АгроХимКонтракт".

ООО "АгроХимКонтракт" являлось текущим кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Мир" N А07-4049/2009.

Платежным ордером N 1 от 09.08.2016 задолженность была частично погашена на сумму 907628,26 рублей, обязательство ООО "Агрофирма "Мир" перед ООО "АгроХимКонтракт" в части остатка суммы долга (16 344 110 - 907628,26) 15 436 481,74 рублей прекращено в силу завершения конкурсного производства.

Согласно банковским документам должника последний 09.10.2008 совершил 4 платежа в адрес ОАО АНК "Башнефть", в т.ч.:

- по платежному поручению N 10 от 09.10.2008 г. на сумму 102 951 руб. с назначением платежа: "в счет исполнения обязательств по договору N 251 от 01.07.2007";

- по платежному поручению N 11 от 09.10.2008 на сумму 11 537 538 руб. 09 коп. с назначением платежа: погашение кредиторской задолженности в счет исполнения обязательств по договору N 251 от 01.07.2007;

- по платежному поручению N 12 от 09.10.2008 на сумму 387 627 576 рублей 16 коп. с назначением платежа: "На погашение кредиторской задолженности согласно дог. NБКП /у/3-1/8 /6319/03ФИН от 28.08.2003 г. 1 538 400,08 руб., дог.67/15 от 24.03.1998 г. 4275224,01 руб., по дог. 15-2002/246 от 29.03.2002 г. 564 000 руб., дог.N 15-20002/317 от 06.05.2002 г. 268 000 руб., дог.N 15-2002/586 от 11.07.2002 г 1 363 914 руб., дог. N15-2002/652 от 24.07.2002 г. 2 228 000 руб., дог.N15-2002/2535 от 07.10.2002 г. 1 300 000 руб.";

- по платежному поручению N 13 от 09.10.2008 г. на сумму 27 478 руб., с назначением платежа: "погашение кредиторской задолженности согласно договора N БНФ/а/1- 2/8/919/06/ПРЧ от 02.06.2006 г."; всего на сумму 399 292 534 рубля 25 коп.

26.10.2010 конкурсный управляющий Екишев Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных платежей, как самостоятельных сделок должника, указав в качестве правового основания признания вышеуказанных сделок недействительными п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу А07-4049/2009 вышеуказанные заявления об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу А07-4049/2009 в удовлетворении заявлений отказано (л.д.29-31).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-6349/2011 от 02.08.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу оставлено без изменения (л.д.32-35).

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, истец вменяет в вину конкурсного управляющего его осведомленность об отсутствии первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления должником в адрес ОАО "АНК "Башнефть" суммы платежей и об отсутствии документов о получении должником встречного исполнения по перечисленной сумме, в связи с чем, имеет место бездействие, выразившееся в:

- не проведении анализа сделок должника по перечислению должником в адрес ОАО "АНК "Башнефть" суммы платежей на основании первичных бухгалтерских документов;

- не отражении в акте приема-передачи бухгалтерской документации от 29.10.2009 должника факта отсутствия первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

- не обращении к бывшему руководителю должника Ахсанову В.А. с требованием о передаче отсутствующих первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления должником в адрес ПАО "АНК "Башнефть" суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

- не обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Мир" Ахсанова В.А. передать первичные бухгалтерские документы в обоснование перечисления суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

- не направлении в адрес ОАО "АНК "Башнефть" запроса с требованием о представлении копий отсутствующих первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

- не обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ОАО "АНК "Башнефть" передать копии первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления должником в адрес ПАО "АНК "Башнефть" суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме;

- не истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ОАО АНК "Башнефть" первичных бухгалтерских документов в обоснование перечисления суммы платежей и документов о получении должником встречного исполнения перечисленной сумме в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан обособленного спора о признании сделок должника по перечислению суммы платежей недействительными, что является нарушением положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также истец указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу А07-4049/2009 установлено, что с даты создания юридического лица при регистрации (22.07.1998 до 31.12.2008) единственным участником должника являлось ОАО АНК "Башнефть", из чего следует, что вышеуказанные сделки были совершены должником с заинтересованным лицом и могли быть оспорены на основании п.1 или п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, а не по основаниям п.3 ст. 103 Закона о банкротстве. По основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, ответчиком вышеуказанные сделки не оспаривались, оспаривание сделок по основаниям предусмотренным п.3 ст. 103 Закона о банкротстве указывает на выбор ответчиком ненадлежащего способа защиты прав должника и кредиторов. Таким образом, по мнению кредитора, ответчик, противоправно бездействуя, вопреки интересам должника и его кредиторов, в нарушение требований ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не реализовал надлежащим образом предоставленные ему Законом о банкротстве права и своим бездействием способствовал сокрытию информации об обстоятельствах совершения должником суммы платежей в адрес ОАО АНК "Башнефть", что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Противоправное бездействие ответчика, по мнению истца, привело к ненадлежащему оспариванию вышеуказанных сделок, отказу арбитражным судом в признании их недействительными, утрате должником возможности увеличения конкурсной массы на сумму 399 292 534 руб. 25 коп. и, как следствие, причинению убытков должнику и кредиторам, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО "АгроХимКонтракт" к должнику по текущим обязательствам в сумме 15 436 481 руб. 74 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что кредиторская задолженность ООО "Агрофирма "Мир" перед ОАО АНК "Башнефть", в счёт исполнения которой должником был осуществлён платёж в размере 387 627 576,16 руб., образовалась в 2006 году в результате сделки по передаче должнику от ОАО АНК "Башнефть" имущества, право собственности на которое ранее перешло к ОАО АНК "Башнефть" в результате проведения приватизации Производственного объединения "Башнефть". В этот период за ООО "Агрофирма "Мир" были зарегистрированы 88 объектов недвижимого имущества, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Мир" от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управления Росреестра по Республике Башкортостан). По запросу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Д.В. от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан были получены следующие документы:

- план приватизации Производственного объединения "Башнефть", утверждённый Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью 28.12.1994 г.,

- акт комиссии, созданной приказами Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.01.2004 г. N 118 и от 14.03.2005 г. N 207, по утверждению перечня объектов в составе имущественного комплекса ОАО АНК "Башнефть" по состоянию на 01.01.1994 г.,

- акт оценки стоимости зданий и сооружений ОАО АНК "Башнефть" по состоянию на 01.01.1994 г.,

- акт оценки стоимости незавершённого капитального строительства и неустановленного оборудования ОАО АНК "Башнефть" по состоянию на 01.01.1994 г.,

- акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств ОАО АНК "Башнефть" по состоянию на 01.01.1994 г.,

- постановление Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 17.06.2005 г. N 132 "О подтверждении права собственности ОАО АНК "Башнефть" на недвижимое имущество".

Бывшим руководителем должника Ахсановым В.А. были даны объяснения об отсутствии у должника дополнительных документов в обоснование кредиторской задолженности должника перед ОАО АНК "Башнефть"; объяснения руководителя должника подтверждались, в частности, выпиской Управления Росреестра по Республике Башкортостан из ЕГРН, содержащей сведения о государственной регистрации прав ООО "Агрофирма "Мир" на объекты недвижимости, осуществлённой на основании следующих документов: акта от 12.05.2005 г. N б/н., Постановления Министерства имущественных отношений от 17.06.20005 г. N 132 (л.д.191-192), Плана приватизации, утверждённого Решением Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом от 28.12.1994 г. N б/н.(л.д.168-190). Сведения об иных представленных для государственной регистрации перехода права собственности документах в материалах регистрационных дел Управления Росреестра по Республике Башкортостан, с которыми также ознакомился конкурсный управляющий, отсутствовали. В рамках конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Мир" у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства фактического наличия дополнительной документации у бывшего руководителя должника, а также доказательства того, что эти доказательства необоснованно удерживаются бывшим руководителем общества. Истцом ни в настоящем деле, ни в ходе процедур банкротства ООО "Агрофирма "Мир" не представлено каких-либо доказательства незаключенности, недействительности, либо ничтожности сделки, погашение обязательств из которой произошло в результате перечисления должником в адрес ОАО АНК "Башнефть" денежных средств в размере 387 627 576,16 руб. При этом, отсутствие первичных бухгалтерских документов у одной из сторон сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства стороны сделки. Факт наличия кредиторской задолженности должника перед ОАО АНК "Башнефть" подтверждался данными бухгалтерских балансов ООО "Агрофирма "Мир" за 2006 - 2008 гг.(л.д.164-167). Имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Д.В. документами подтверждались сведения бухгалтерских балансов ООО "Агрофирма "Мир" и переход права собственности на недвижимое имущество от ОАО АНК "Башнефть" к должнику; основания для оспаривания сделки по передаче от ОАО АНК "Башнефть" должнику полученного в результате приватизации имущества отсутствовали; кроме того, именно за счёт реализации указанного имущества были частично погашены судебные расходы должника и требования залогового кредитора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Учитывая, что погашение требований ОАО АНК "Башнефть" было произведено за счёт выделенных ОАО АНК "Башнефть" средств, нарушения прав других кредиторов должника в результате совершения сделки по перечислению денежных средств должника отсутствовали. Действия сторон по предоставлению кредитором своему должнику финансирования на безвозмездной основе в целях погашения задолженности перед этим же кредитором и осуществление должником соответствующего платежа направлены на прекращение обязательства должником исполнением без использования собственных средств должника. При указанных обстоятельствах, условия сделки должника, обязательства из которой были погашены в полном объёме за счёт средств кредитора, не имели существенного значения для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании ст.103 федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).Также сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ОАО АНК "Башнефть" неоднократно являлась предметом оценки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций:

- так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агрохимконтракт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-4049/2009, отметил, что спорный платеж был совершен в счет погашения кредиторской задолженности, доводы об отсутствии документального подтверждения реальности долга, в счёт которого были перечислены денежные средства, судами отклонены;

- в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего участника должника - ПАО "АНК "Башнефть" к субсидиарной ответственности была проведена бухгалтерская экспертиза; в материалы дела представлены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 178/03-3, N 178/03Д, которые оценивались судами в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу; при этом судами было установлено, что платежным поручением от 10.10.2008 N 9758 ОАО "АНК "Башнефть" перечислило должнику 405 000 000 руб. в качестве целевого финансирования, и полученными денежными средствами должник распорядился путем направления 387 627 576,16 руб. ОАО "АНК "Башнефть" в погашение кредиторской задолженности, данные платежи проведены участником и должником в одни день, при этом должнику переданы от ОАО "АНК "Башнефть" денежные средства в большем размере, чем фактически направлено должником на погашение кредиторской задолженности; судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий провёл необходимый анализ указанного платежа и принял необходимые меры, что было предметом исследования при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Д.В. к ПАО "АНК "Башнефть" об оспаривании сделки и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д.160-162).

ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в своих возражениях указывает, что судами в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Мир" по спору об оспаривании платежа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо пороков сделки, влекущих ее недействительность, поскольку выводы судов свидетельствуют об отсутствии оснований оспаривания сделки также и по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (погашение задолженности произведено за счет выделения ОАО "АНК "Башнефть" собственных денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности добросовестному лицу - стр. 6 - 7 постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011); вывод о наличии погашаемого спорным платежом требования ОАО "АНК "Башнефть" к ООО "Агрофирма "Мир" сформулирован во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве (постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (стр. 3 - 4), от 18.03.2020 (стр. 4), определения Арбитражного суда РБ от 22.01.2020 (стр. 3-4), от 08.11.2017 (стр. 7 - 8)), что исключает их пересмотр в силу действия принципов фактической и правовой преюдиции в отсутствие достаточных к тому оснований (определения СКЭС ВС РФ от 16.06.2017 N 305- ЭС15-16930, от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16 и др.(л.д.207-208).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком пояснений и доказательств, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим предприняты меры к получению документации должника в необходимом для правильного разрешения спора объеме; такая документация представлена в материалы дела о банкротстве и исследована судами при разрешении спора; предприняты меры к оспариванию подозрительной сделки, включая использование механизма ординарного обжалования, при этом суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя строятся на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве и направлены на преодоление сформулированных в них выводов судов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, надлежащее выполнение которых направлено на цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из многочисленных судебных актов по делу N А07-4049/2009, конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры, как по оспариванию указанных сделок должника, так и при предъявлении требования к ПАО "АНК "Башнефть" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением от 22.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 18.03.2020, в удовлетворении жалобы ООО "АгроХимКонтракт" на бездействие конкурсного управляющего Екишева Д.В., выразившееся в не расторжении сделки, возникшей в результате перечисления должником в пользу ПАО "АНК "Башнефть" денежных средств в сумме 387 627 576 руб. 16 коп. по указанным выше платежным поручениям, ввиду отсутствия встречного предоставления, отказано.(л.д.193-197).

Доводы подателя жалобы о том, что судебными актами по делу N А07-4049/2009 не давалась оценка платежам должника по платежным поручениям N 10, 11, 13 от 09.10.2018, такие платежи были предметом рассмотрения только при ненадлежащем их обжаловании ответчиком в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а при рассмотрении спора реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, указанные сделки должны быть оспорены на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указал податель апелляционной жалобы, спорные платежи были предметом исследования по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, неверное указание конкурсным управляющим основания для оспаривания сделки не является основанием для повторного предъявления требования, поскольку, обеспечивая законность при разрешении спора, арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Податель жалобы считает, что до того момента, пока существовала возможность погашения текущих требований ООО "Агрохимконтракт" за счет конкурсной массы должника, отсутствовал факт причинения убытков данному обществу, так как существовала возможность удовлетворения требований в случае получения должником денежных средств, взысканных с бывшего руководителя должника Ахсанова В.А., о невозможности удовлетворения требований текущих кредиторов могло стать известным с момента издания конкурсным управляющим приказа от 25.04.2018 о списании денежных средств, взысканных с бывшего руководителя должника Ахсанова В.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные платежи были предметом рассмотрения суда и определением от 25.05.2011 по делу N А07-4049/2009 в удовлетворении требований отказано, при этом ООО "Башкирский клуб кредиторов", правопреемником которого является заявитель, мог узнать о данных обстоятельствах в 2011 году, кроме того, истец участвовал в суде кассационной инстанции, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по делу N А07-4049/2009(л.д.32).

Следует учитывать, что предметом спора является взыскание убытков, размер которых не зависит от размера сформированной конкурсной массы. В этой связи оснований для исчисления срока исковой давности с даты установления факта невозможности удовлетворения требования текущего кредитора за счет конкурсной массы, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу N А07-9844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина