Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-8614/21 по делу N А17-7416/2019

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А17-7416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кинешемского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 по делу N А17-7416/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района "Сириус" (ОГРН 1023701591352, ИНН 3713000954, адрес: 155840, Ивановская область, Кинешемский район, с. Решма, ул. Ленина, д. 3) Молчанова Дениса Викторовича

к Администрации Кинешемского муниципального района (ИНН 3713002824, ОГРН 1033700450112, адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Ленина, д. 12),

Совету Кинешемского муниципального района (ИНН 3713007580, ОГРН 1063703000063, адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Ленина, д. 12),

Кинешемскому муниципальному району в лице Администрации Кинешемского муниципального района (адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Ленина, д. 12),

об обязании принять в муниципальную собственность объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения должника и взыскании рыночной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения, передаваемых в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района "Сириус" (далее - МУП Кинешемского муниципального района "Сириус", должник, предприятие) поступило заявление конкурсного управляющего должника Молчанова Дениса Викторовича (далее - конкурсный управляющий Молчанов Д.В., заявитель) к Администрации Кинешемского муниципального района, Совету Кинешемского муниципального района об обязании принять в муниципальную собственность объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения должника и взыскании рыночной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения, передаваемых в муниципальную собственность, определенную по состоянию на 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Кинешемский муниципальный район в лице Администрации Кинешемского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, Администрацию Кинешемского муниципального района суд обязал принять в муниципальную собственность объекты холодного водоснабжения и водоотведения должника, с Кинешемского муниципального района в лице Администрации Кинешемского муниципального района взыскано за счет казны муниципального образования 9 635 067 рублей 72 копейки компенсации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация Кинешемского муниципального района (далее - Администрация, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то отсутствует возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника. Следовательно, как полагает апеллянт, при отсутствии государственной регистрации на спорные объекты вывод суда первой инстанции о выплате компенсации не обоснован. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы должника. Кроме того, размер компенсации определен судом первой инстанции без учета принципа справедливости и разумного характера.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2021.

Конкурсный управляющий МУП Кинешемского муниципального района "Сириус" Молчанов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановлениями, представленными в материалы дела, Администрация возложила на должника обязанность по государственной регистрации права. При этом бывшим руководителем должника данная обязанностью исполнена частично, что обусловлено отсутствием у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения (в силу убыточности деятельности должника). Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе, осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований. Как отмечает конкурсный управляющий, Администрация не только вправе была осуществить государственную регистрацию прав хозяйственного ведения должника на все спорные объекты недвижимости, но и обязана была сделать это самостоятельно путем обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (соответствующее территориальное подразделение). Именно от воли ответчика (и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей) зависел сам факт государственной регистрации прав должника на объекты, находящиеся в муниципальной собственности Кинешемского муниципального района. Конкурсный управляющий указывает, что арбитражные суды определяют размер компенсации, подлежащей взысканию с соответствующего публично-правового образования (собственника имущества, принимающего имущество, не обремененное правом хозяйственного ведения) в размере балансовой либо балансовой остаточной стоимости имущества, что подтверждается судебной практикой. Заявитель ссылается на бухгалтерскую справку от 01.03.2021, согласно которой балансовая остаточная стоимость спорного имущества не изменилась и составляет 69 147 380, 24 руб. По мнению заявителя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, должника и публично-правового образования, учитывая цель процедуры банкротства, размер компенсации, подлежащей уплате со стороны публично-правового образования в конкурсную массу должника, не должен превышать совокупного размера всех требований конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов и уполномоченных органов по текущим платежам. При этом Администрацией не оспаривается размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что балансовая (балансовая остаточная) стоимость объектов холодного водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче (возврату) в казну муниципального образования, меньше заявленного конкурсным управляющим должника размера компенсации в сумме 9 635 067,72 руб. Администрацией в материалы дела не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что объекты движимого имущества холодного водоснабжения, установленные на объектах недвижимого имущества, являются неотъемлемой частью объектов водоснабжения и водоотведения. Неотъемлемость движимого имущества холодного водоснабжения от недвижимого подтверждается сводным реестром объектов. Таким образом, движимое и недвижимое имущество, которое было передано предприятию, необходимо для обеспечения работы всей системы водоснабжения и водоотведения, поддержания её в эксплуатационном состоянии и входит в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений на территории каждого отдельно взятого сельского населенного пункта. Как отмечает апеллянт, конкурсным управляющим до настоящего времени не реализована возможность осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Обязанность по регистрации права хозяйственного ведения была возложена на предприятие. Апеллянт отмечает, что имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество, как и имущество, на которое зарегистрировано право, как часть имущественного комплекса, не могло быть включено в конкурсную массу должника. Заявитель жалобы отмечает, что содержащийся в оспариваемом определении суда сводный реестр объектов водоснабжения и водоотведения по наименованиям объектов не в точной мере соответствует постановлениям Администрации Кинешемского муниципального района о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения. Апеллянт указывает, что выплата компенсации в связи с возвратом имущества собственнику предусмотрена именно в связи с утратой (прекращением) права хозяйственного ведения, что в настоящем случае с имуществом МУП Кинешемского муниципального района "Сириус" отсутствует. В подтверждение позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий МУП Кинешемского муниципального района "Сириус" Молчанов Д.В. в возражениях на пояснения Администрации указывает, что должник был наделен правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества на основании распорядительных актов Администрации. При этом должник нес бремя содержания данного имущества и все сопутствующие затраты, связанные с оказанием коммунальных услуг потребителям - в части холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на большую часть переданного ему недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии такого права. Как полагает конкурсный управляющий, право хозяйственного ведения может быть установлено не только на основании факта государственной регистрации, но и на основании доказательств наделения предприятия правом хозяйственного ведения на спорный объект, а также каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным объектом. Публично-правовое образование в установленном порядке принявшее распорядительный акт о наделении унитарного предприятия правом хозяйственного ведения на какой-либо объект и передавший такой объект не вправе в отношениях с унитарным предприятием недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное должнику имущество не может служить достаточным доводом об отсутствии у должника права на компенсацию стоимости передаваемого имущества. Орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа местного самоуправления либо сделки с органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости. Как отмечает АО "ЭнергосбыТ Плюс", с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. На лицо бездействие собственника имущества должника - Администрации Кинешемского муниципального района, выразившееся в неисполнении установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по регистрации права хозяйственного ведения. Со стороны должника государственная регистрация права хозяйственного ведения может быть осуществлена на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Однако в этом случае должник вынужден будет понести расходы за счет конкурсной массы должника в счет уплаты государственной пошлины в сумме более 1 млн. руб. По мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс", со стороны Администрации имеются признаки злоупотребления правом. Передача объектов водоснабжения и водоотведения не может сопровождаться без выплаты соразмерной компенсации. Порядок определения суммы компенсации в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, должен отвечать целям реализации мероприятий в процедуре банкротства, направленным на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами. Поскольку действующим законодательством до настоящего момента не разработан механизм определения размера компенсации за возврат объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования, АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что для установления суммы разумной и справедливой компенсации судом первой инстанции правомерно принят во внимание совокупный размер реестра требований кредиторов должника и сумма его текущих обязательств. АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 16.03.2022 N 754, от 30.03.2022 Администрация указывает, что объекты муниципального имущества водоснабжения и водоотведения передавались в МУП Кинешемского муниципального района "Сириус" на праве хозяйственного ведения частями, по мере передачи их в муниципальную собственность Кинешемского муниципального района из муниципальной собственности Луговского, Батмановского, Решемского, Горковского и Ласкарихинского сельских поселений. При передаче из муниципальной собственности сельских поселений в муниципальную собственность Кинешемского муниципального района не все объекты имели техническую документацию и стояли на кадастровом учете, в связи с чем Кинешемскому муниципальному району требовалось время и финансовые средства на изготовление технической документации на объекты (скважины, водонапорные башни и сети водоснабжения). Отсутствие технической документации и кадастрового учета на объекты не означало, что предоставление услуги по водоснабжению населению необходимо было на данном объекте прекратить, а возобновить тогда, когда будут завершены все необходимые работы по оформлению документов. Администрация указывает, что два земельных участка, содержащиеся в сводном реестре объектов водоснабжения и водоотведения, представленном конкурсным управляющим Молчановым Д.В., ошибочно включены в акты на передачу в хозяйственное ведение объектов, поскольку земельные участки на праве хозяйственного ведения не могут передаваться муниципальному предприятию, а передаются только на праве аренды. Объекты водоснабжения, переданные МУП Кинешемского муниципального района "Сириус", являются объектами централизованной системы водоснабжения (включающие водозаборные узлы, водопроводные сети и прочие инженерные сооружения) населенных пунктов, указанных в адресном признаке объектов. Все движимое, недвижимое имущество и оборудование в составе объектов которое было передано предприятию, необходимо для обеспечения работы всей системы водоснабжения и водоотведения, поддержания ее в эксплуатационном состоянии и входит в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений на территории каждого отдельно взятого сельского населенного пункта д. Луговое, с. Решма, д. Осташево, д. Закусихино, с. Шилекша и других. Выплата компенсации в связи с возвратом имущества собственнику предусмотрена именно в связи с утратой (прекращением) права хозяйственного ведения, что в настоящем случае с имуществом МУП Кинешемского муниципального района "Сириус" отсутствует. Как полагает Администрация, отсутствие у должника, зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Администрация также ссылается на дефицит бюджета, имеющий дотационный характер. Имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс сооружений системы водоснабжения д. Луговое и д. Кориха Кинешемского района Ивановской области, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество, как и имущество, на которое зарегистрировано право, как часть имущественного комплекса, не могло быть включено в конкурсную массу должника до момента регистрации за ним права хозяйственного ведения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на законность использования должником имущества, переданного ему на соответствующем праве. Поскольку спорное водоснабжающее имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника, последний уплачивал налоги за данное имущество, заключал договоры с поставщиками ресурсов, получил тариф для деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества, действуя в рамках закона, конкурсный управляющий проинвентаризировал все имущество должника, в том числе, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения. По мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс", отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, как на единый недвижимый комплекс, означает, что объекты водоснабжения, независимо от вхождения их в одну систему водоснабжения, единым неделимым имуществом не признаются и должны рассматриваться, как самостоятельные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий МУП Кинешемского муниципального района "Сириус" Молчанов Д.В. в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, затрудняющие идентификацию спорных объектов при исполнении обжалуемого судебного акта в части возврата таких объектов в казну муниципального образования отсутствуют. Факт неработоспособного состояния части движимого имущества не может оказывать влияния на возможность его передачи/возврата и исполнения судебного акта, поскольку данный критерий не определен в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании принять такое имущество. Система водоснабжения и водоотведения (при наличии) каждого из сельских поселений не являются технологически связанными между собой. Какого-либо контррасчета остаточной балансовой стоимости в материалы дела со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлялось. Размер денежной компенсации, определенный арбитражным судом первой инстанции, пропорционально к доходной и расходной части бюджета Кинешемского муниципального района составляет 2,81% и 2,65% соответственно.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебное заседание 11.04.2022 явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника МУП Кинешемского муниципального района "Сириус" несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело N А17-7416/2019 о банкротстве МУП Кинешемского муниципального района "Сириус".

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть определения от 12.12.2019) суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района "Сириус" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2020 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на семь месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов А.Н.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 по делу N А17-7416/2019 конкурсный управляющий МУП района "Сириус" Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу N А17-7416/2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района "Сириус" утвержден Молчанов Денис Викторович.

31.08.2020 конкурсным управляющим должника завершена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах проведенной инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2020 (сообщение N 5417030).

По результатам инвентаризации имущества должника установлено, что в целях осуществления должником уставной деятельности Администрация Кинешемского муниципального района, действующая от имени собственника имущества должника - Кинешемского муниципального района, на основании постановлений администрации Кинешемского муниципального района от 01.07.2015 N 306, от 11.12.2015 N 535, от 17.01.2017 N 10, от 30.06.2017 N 190, от 21.11.2017 N 321, от 24.05.2019 N 147, от 26.09.2019 N 318 наделила должника правом хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения (объектов водопроводно-канализационного хозяйства населенных пунктов, входящих в состав Кинешемского муниципального района Ивановской области), о чем были составлены между должником и Администрацией Кинешемского муниципального района соответствующие акты приема-передачи.

Сводный реестр объектов водоснабжения и водоотведения (недвижимого имущества и оборудования), закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения и учитываемых на его балансе выглядит следующим образом:

п/п	Наименование, характеристики	Балансовая стоимость, руб.
1	автоматизированная система управления насосной станцией д. Луговое, ул. Школьная,2в	88 453,00
2	артезианская скважина (с оборудованием) д. Якушево	39 198,23
3	артезианская скважина (с оборудованием) с. Решма, ул. Ленина	74 476,64
4	Артезианская скважина д. Закусихино	169 107,84
5	Артезианская скважина д. Закусихино, ул. Лесная, земельный участок N 1	169 107,84
6	артезианская скважина д. Старое Село	9 379,04
7	артскважина лит. П, севернее д.1 по ул. Монолитной, с. Бахарево	10 560,00
8	артскважина севернее д.4 по пер. Больничный с. Шилекша	144 698,40
9	водонапорная башня д. Якушево	1 876,00
10	водонапорная башня с. Решма, ул. Совхозная	1 814,00
11	водонапорная скважина (с оборудованием)	781 374,88
12	водонапорная скважина N 1 (с оборудованием) д. Журихино, ул. Юбилейная,12	76 554,72
13	водонапорная скважина N 2 д. Журихино, ул. Пионерская, д.20	252 941,92
14	Водопровод д. Закусихино	476 484,80
15	глубинный насос ЕСО-4 с. Бахарево, артскважина	17 750,00
16	здание д. Антипино, ул. Томненская, д.10	716 364,00
17	здание д. Якушево, ул. Решемская	54 491,85
18	здание нежилое севернее д. 1 по ул. Монолитной в с. Бахарево	24 370,27
19	здание нежилое севернее д. 4 по пер. Больничный в с. Шилекша	24 539,01
20	здание с. Решма ул. Лесная	488 540,24
21	здание с. Решма ул. Напольная	174 263,51
22	здание-насосная станция 1-го и 2-го подъема д. Луговое, школьная 2в	6 124 854,68
23	здание-насосная станция д. Кориха, ул. Чистая,21	1 124 474,16
24	здание-насосная станция д. Луговое, ул. Важение, д. 2А	3 045,32
25	здание-насосная станция д. Луговое, ул. Молодежная,5А	717 700,06
26	здание-насосная станция д. Луговое, ул. Спортивная, 1Б	4 227,85
27	здание-насосная станция д. Луговое, ул. Спортивная, 1В	1 001 264,84
28	здание-насосная станция д. Луговое, ул. Школьная,2Б	1 529 465,95
29	земельный участок с. Шилекша, пер. Больничный, д.4А	64 506,51
30	контр. кабель и кабели насосной станции 1-го и 2-го подъема д. Луговое, ул. Школьная,2в	1 064 422,39
31	насос Водомет Джилекс ПРОФ 110/110 д. Осташево	23 500,00
32	насос ЭЦВ 4-4-75 д. Кориха, ул. Чистая,д.21	34 800,00
33	насос ЭЦВ 4-6.5-85 д. Луговое, Школьная,д.2В	29 291,00
34	насос ЭЦВ 5-6,5-60 1	31 416,00
35	насос ЭЦВ 5-6,5-60 с. Шилекша	31 416,00
36	насос ЭЦВ 6-10-80	27 133,03
37	насосная с артезианской скважины с. Решма, ул. Совхозная	6 319,13
38	насосная с артезианской скважины с. Решма, ул. Победы	4 568,00
39	оборудование для артезианской скважины	99 254,00
40	отопление и вентиляция насосной станции д. Кориха, ул. Чистая,21	36 049,61
41	отопление и вентиляция насосной станции д. Луговое, ул. Спортивная, 1В	36 049,61
42	отопление и вентиляция насосной станции д. Луговое, ул. Школьная,2Б	36 049,61
43	отопление и вентиляция насосной станции д. Луговое, ул. Школьная,2в	102 357,84
44	сеть водоснабжения с. Зобнино	32 186,00
45	сеть водоснабжения д. Якушево	28 520,00
46	сооружение - сеть водоснабжения, назначение: сооружения коммунального хозяйства д. Вахутки	165 993,50
47	сооружение - сеть водоснабжения, назначение: сооружения коммунального хозяйства д. Журихино	193 869,00
48	сооружение - сеть водоснабжения, назначение: сооружения коммунального хозяйства д. Лагуниха	148 416,90
49	сооружение -сеть водоснабжения д. Антипино (Решемское СП)	86 164,00
50	сооружение -сеть водоснабжения д. Ласкариха	13 738,46
51	сооружение -сеть водоснабжения д. Норское	10 127,84
52	сооружение -сеть водоснабжения д. Осташево	14 120,00
53	сооружение -сеть водоснабжения д. Стиберское	13 738,46
54	сооружение -сеть водоснабжения д.Матвеево-д. Пеньки	79 701,00
55	сооружение -сеть водоснабжения с. Ильинское	28 663,70
56	сооружение (сеть водоснабжения) д. Шилекша	37 145,26
57	сооружение водозаборные 50 м севернее с. Воскресенское	22 352,00
58	сооружение водонапорная башня с. Решма, ул. Победы	9 576,00
59	сооружение гидротехническое с. Зобнино, 70 м южнее ул. Лесной	163 084,48
60	сооружение коммунального хозяйства с. Решма	149 182,00
61	Сооружение коммунального хозяйства с. Бахарево-д. Таратино	22 464,08
62	Сооружение коммунального хозяйства с. Воскресенское- д. Шумовская	22 464,08
63	Сооружение-артезианская скважина N 1 д. Норское	110 044,60
64	Сооружение-артезианская скважина N 2, д. Вахутки	127 776,00
65	Сооружение-артезианская скважина N 3 в юго-восточной части д. Вахутки	76 665,60
66	Сооружение-артезианская скважина д. Вахутки, ул. Центральная, зем. уч.2	336 476,80
67	Сооружение-артезианская скважина д. Кориха, ул.Чистая,21	837 027,25
68	Сооружение-артезианская скважина д. Лагуниха, ул. Садовая, уч.3	441 457,28
69	Сооружение-артезианская скважина д. Лагуниха, ул. Центральная, зем. уч.2	193 902,72
70	Сооружение-артезианская скважина д. Луговое, ул. Важенина,2А	39 198,23
71	Сооружение-артезианская скважина д. Луговое, ул. Молодежная,5А	39 198,23
72	Сооружение-артезианская скважина д. Луговое, ул. Спортивная, уч.1Б	39 198,23
73	Сооружение-артезианская скважина д. Луговое, ул. Спортивная,1В	873 027,25
74	Сооружение-артезианская скважина д. Луговое, ул. Школьная,2Б	638 739,25
75	Сооружение-артезианская станция д. Луговое, ул. Школьная,2Б	902 544,25
76	сооружение-Водонапорная скважина д. Матвеево 10А	164 281,92
77	сооружение-канализационная сеть насосной станции 1-го и 2-го подъема д. Луговое	219 675,00
78	Сооружение-Комплекс сооруж. водозаб. очист, хран. подачи воды Водона. Башня, д. Осташево	35 240,00
79	сооружение-резервуар запаса воды д. Луговое кад 37:07:032512:147	2 958 335,89
80	сооружение-резервуар запаса воды д. Луговое кад 37:07:032512:148	2 958 335,90
81	сооружение-резервуар запаса воды д. Луговое кад 37:07:032512:149	2 958 335,90
82	сооружение-резервуар запаса воды д. Луговое кад 37:07:032512:150	2 958 335,90
83	Сооружение, назначение: водонапорная башня с.Решма, ул. Лесная	49 156,00
84	Сооружение(артезианская скважина)д. Стиберское	110 044,60
85	Сооружение сеть -подземный водопровод д. Луговое, д. Кориха	29 666 341,86
86	Сооружение сеть водоснабжения (старая) д. Луговое	55 186,20
87	Сооружение сеть канализационная сеть д. Луговое	825 627,26
88	счетчик поднятия воды ВДХ-40, д. Луговое, ул. Школьня2 В	1,00
89	счетчик поднятия воды СВМ-40 д. Луговое, ул. Луговая	1,00
90	счетчик поднятия воды СВМ-40 д. Луговое, ул. Спортивная,1б	1,00
91	счетчик поднятия воды СВМ-40 д. Луговое, Школьная	1,00
92	технологическое оборудование насосной станции д. Кориха, ул. Чистая,21	368 872,96
93	технологическое оборудование насосной станции д. Луговое, ул. Молодежная,д5а	368 872,96
94	технологическое оборудование насосной станции д. Луговое, ул. Спортивная,1В	368 872,96
95	технологическое оборудование насосной станции д. Луговое, ул. Школьная,2Б	368 872,96
96	технологическое оборудование насосной станции д. Луговое, ул. Школьная,2В	2 562 887,23
97	частотный преобразователь Веспер Е2-8300-007Н	50 600,00
98	частотный преобразователь для модернизации электроприводного насос оборуд. д. Осташево	20 239,76
99	частотный преобразователь Hyndai N700E д. Кориха, Чистая,21	1,00
100	частотный преобразователь Hyndai N700E д. Луговое, ул. Спортивная	1,00
101	частотный преобразователь Hyndai N700E д. Луговое, ул. Школьная	1,00
102	шкаф автоматики с ПЧ Hyndai N700E-022SF с. Бахарево	49 000,00
103	шкаф управления скважинным насосам с. Зобнино	94 570,00
104	шкаф управления скважинным насосам с. Шилекша	97 570,00
105	земельный участок с. Бахарево, ул. Монолитная,д.1А	12843,75
ИТОГО:		69 147 380,24

Балансовая стоимость указанных выше объектов на дату проведения инвентаризации составляет 69 147 380 рублей 24 копейки.

Полагая, что указанное имущество подлежит передаче собственнику - муниципальному образованию Кинешемский муниципальный район Ивановской области - конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ходатайствовал о выплате компенсации в размере 9 635 067 рублей 72 копеек, что соответствует размеру текущей и реестровой задолженности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе, ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность нахождения социально значимых объектов и объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи.

В то же время отчуждение социально значимых объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Статьей 30.1 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.

Положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусмотрена возможность реализации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (далее - Обзор судебной практики).

При этом лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов теплоснабжения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Устава МУП Кинешемского муниципального района "Сириус" (в новой редакции, утвержденной Постановлением Администрации от 23.12.2019 N 444), учредителем и собственником имущества должника является Кинешемский муниципальный район, при этом функции и полномочия собственника имущества должника от имени Кинешемского муниципального района осуществляет Администрация.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в частную собственность не допускается. Следовательно, указанные объекты подлежат возвращению в муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863 (10), отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. В отношении имущества, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, суд указал, что коль скоро такое имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 301-ЭС21-11640 по делу N А82-6234/2019.

Как следует из материалов дела в отношении большинства объектов недвижимости, поименованных конкурсным управляющим должника, право хозяйственного ведения за должником не регистрировалось.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что оформление должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости было невозможно также ввиду того, что на учет большинство объектов недвижимости было поставлено Администрацией (а, следовательно, и произведена государственная регистрация в ЕГРН) только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения за должником было зарегистрировано 30.11.2016 в отношении объекта - сооружение, назначение: водонапорная башня, объем 37 куб.м., кадастровый номер 37:07:032802:221, адрес объекта: Ивановская область, Кинешемский район, с. Решма, ул. Лесная. Остаточная балансовая стоимость указанного объекта составила 49 156 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения должника на объект - Сооружение - подземный водопровод, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 8 125 м, кадастровый номер: 37:07:000000:1187, адрес объекта: Ивановская обл., Кинешемский р-он, д. Луговое, д. Кориха, остаточной стоимостью 29 666 341,86 руб., запись о государственной регистрации права N 37:07:000000:1187-37/040/2022-3 от 17.03.2022.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование невозможности приобщения данного доказательства конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от 26.09.2019 N 318 за должником с 26.09.2019 закреплено право хозяйственного ведения на вышеуказанное сооружение. При этом данным постановлением на должника не возлагалась обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа местного самоуправления либо сделки с органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Указанные выше положения Федерального закона вступили в силу с 01.01.2017, то есть до принятия Администрацией Кинешемского муниципального района Постановления от 26.09.2019 N 318.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2018 N 03-05-04-03/40321 разъяснено, что в силу статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Как отмечает конкурсный управляющий, в связи с неисполнением Администрацией Кинешемского муниципального района обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты водоснабжения и водоотведения, которая должна была быть исполнена еще в июле 2019 года, бездействием бывших руководителей должника, полностью подконтрольных Администрации Кинешемского муниципального района, выразившемся в отсутствии активных действий, направленных на понуждение Администрации Кинешемского муниципального района совершить указанные регистрационные действия, а также в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий должника был вынужден самостоятельно, за счет собственных средств, уплатить соответствующую пошлину и обратиться за государственной регистрацией права хозяйственного ведения должника.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства, суд апелляционной инстанции находит причины, указанные конкурсным управляющим уважительными, в связи с чем приобщает к материалам дела выписку из ЕГРН на объект с кадастровым номером 37:07:000000:1187, квитанцию об уплате государственной пошлины Молчановым Д.В. за государственную регистрацию права хозяйственного ведения должника на объект с кадастровым номером 37:07:000000:1187.

Кроме того, все письменные пояснения в обоснование доводов жалобы и возражений на нее, приложенные к указанным пояснениям и возражениям документы в силу положений статьи 268 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела подробный расчет остаточной стоимости объекта с кадастровым номером 37:07:000000:1187, указывая, что в силу положений статей 258-259 НК РФ при расчете амортизации и определении остаточной стоимости подлежит применению линейный способ начисления амортизации, с применением срока полезного использования данного объекта 25 - 30 лет, что составило 20 767 329,29 руб. и 27 194 838,92 руб. соответственно.

По мнению Администрации, остаточная стоимость спорного объекта с учетом амортизации составила 21 590 503,88 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт регистрации на праве хозяйственного ведения за должником вышеуказанных объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом первой инстанции суммы компенсации в размере 9 635 067 рублей 72 копейки (размер реестровых и текущих требований кредиторов должника) не привело к принятию неправильного судебного акта. Возражений относительно установленной судом первой инстанции суммы компенсации со стороны конкурсного управляющего и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не поступало.

При этом в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что размер требований кредиторов должника на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции уже увеличился на 1 228 191, 70 руб.

Доказательств того, что стоимость вышеперечисленного объекта недвижимости менее взысканного судом первой инстанции размера компенсации, Администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае учтен баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества и интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Администрация в обоснование невозможности взыскания компенсации за составную часть имущества, право хозяйственного ведения на которое к настоящему моменту зарегистрировано, ссылается на отношение спорных объектов к единому имущественному комплексу, следовательно, по её мнению, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Указанные доводы апеллянта признаются несостоятельными в силу следующего.

За кадастровым учетом единого недвижимого комплекса и государственной регистрацией прав на него должен обратиться собственник объектов (пункт 3 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

С учетом изложенных норм отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, как на единый недвижимый комплекс, означает, что объекты водоснабжения, независимо от вхождения их в одну систему водоснабжения, единым неделимым имуществом не признаются и должны рассматриваться, как самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, оценив представленную Администрацией схему водоснабжения и водоотведения на территории Батмановского сельского поселения, Горковского сельского поселения, Ласкарихинского сельского поселения, Луговского сельского поселения, Решемского сельского поселения, Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, апелляционная инстанция приходит к выводу, что система водоснабжения и водоотведения (при наличии) каждого из сельских поселений не являются технологически связанными между собой.

При этом судебная коллегия отмечает, что единство объектов водоснабжения или их делимость имеют значение лишь для целей надлежащей передачи объектов их собственнику, а не для целей определения суммы компенсации.

Факт неработоспособного состояния части движимого имущества не может оказывать влияния на возможность его передачи/возврата и исполнения судебного акта, поскольку данный критерий (работоспособность, возможность использовать в технологическом процессе) не определен в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании принять такое имущество.

Ссылка заявителя жалобы на дефицит бюджета в данном случае не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не освобождает Администрацию от возмещения компенсации должнику. При этом суд учитывает, что балансовая (остаточная) стоимость одного объекта (свыше 20 млн. руб.) многократно превышает сумму, взысканную судом первой инстанции. Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что размер денежной компенсации, определенный арбитражным судом первой инстанции, пропорционально к доходной и расходной части бюджета Кинешемского муниципального района составляет 2,81% и 2,65% соответственно.

Администрация, возражая по размеру компенсации, иную сумму и собственный расчет, иной критерий определения разумного и справедливого, по мнению апеллянта, размера компенсации, который мог быть применен судом при разрешении заявления конкурсного управляющего, не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных заседаниях ссылалась на отсутствие оснований для установления компенсации уменьшения конкурсной массы.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае передача объектов водоснабжения и водоотведения не может сопровождаться без выплаты соразмерной компенсации, иное противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, интересам кредиторов должника.

Передача в казну муниципального образования дорогостоящего имущества, свободного от имущественных прав, должна осуществляться на принципе компенсации потерь конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что содержащийся в оспариваемом определении суда сводный реестр объектов водоснабжения и водоотведения по наименованиям объектов не в точной мере соответствует постановлениям Администрации Кинешемского муниципального района о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения, признается несостоятельным, поскольку не доказана невозможность идентификации спорных объектов. Напротив, в пояснениях Администрации от 29.12.2021 N 3420 апеллянт произвел соотношение объектов, отраженных в определении суда первой инстанции с объектами, указанными в своих постановлениях. При этом заявитель жалобы не оспаривает определение в части передачи спорного имущества Администрации, разногласия возникли относительно размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о размере и порядке определения суммы компенсации, предусмотренной Обзором судебной практики, в настоящее время законодательством не разрешен, в том числе отсутствует законодательный запрет на определение суммы компенсации за часть объектов среди множества передаваемых самостоятельных объектов недвижимости, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости руководствоваться совокупным размером реестра требований кредиторов должника и суммой его текущих обязательств.

Ссылка апеллянта в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 по делу N А17-7416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кинешемского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина