Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2528/22 по делу N А50-5047/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А50-5047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., при участии от истца: Ярыш М.Н., паспорт, по доверенности от 30.01.2020, диплом;

от третьего лица: Разжигаев Е.А., паспорт, по доверенности от 13.12.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2022 года

по делу N А50-5047/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Восточный" (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)

о взыскании задолженности по оплате теплоэнергоресусов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), товариществу собственников жилья "Восточный" (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)

об обязании поставлять качественный ресурс по теплоснабжению, обязании оказывать качественную услугу по отоплению, обязании выявить и устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "Поликлиника "Солярис" о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года тепловую энергию в сумме 21 038,58 руб., а также неустойки, рассчитанной на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" в сумме 388,14 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактического оплаты (с учетом уточнений заявленных 24.05.2021 года). Ходатайство ПАО "Т Плюс" судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

29.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об освобождении от уплаты за отопление за период октябрь 2019 - ноябрь 2020 года.

Согласно уточненным требованиям, ООО "Поликлиника Солярис" просит обязать ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Восточный" устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение ООО "Поликлиника Солярис" в разумные сроки, но не более шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, в также обязать ПАО "Т плюс" произвести перерасчет оплаты за отопление нежилого помещения ОООО "Поликлиники Солярис" в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года. Ходатайство ООО "Поликлиника "Солярис" судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела отклонено ходатайство ООО "Поликлиника Солярис" об объединении настоящего дела с делом N А50-29338/2021 в одно производство, также отклонено ходатайство об исключении из доказательственной базы актов от 08.07.2019 и 09.10.2019 г., а также тех. паспорта здания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года (резолютивная часть от 14.01.2022) по делу N А50-5047/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 21 426 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, 388 руб. 14 коп. неустойки, с последующим её начислением с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 января 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Т ПЛЮС" к ООО "Поликлиника "Солярис" о взыскании денежных средств в полном объеме; удовлетворить исковые требования ООО "Поликлиника "Солярис" к ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Восточный", обязать:

- ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Восточный" устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение ООО "Поликлиника "Солярис" в разумные сроки, но не более шести месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет оплаты за отопление нежилого помещения ООО "Поликлиника "Солярис" в период октябрь 2019 г. - ноябрь 2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении задач судопроизводства, по его мнению, в не рассмотрении по существу встречных исковых требований, в необоснованном отклонение ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А50-29338/2021 в одно производство, а также в отсутствии в решении мотивов, по которым суд не принял доказательства ответчика, а также ходатайство о заслушивании свидетелей, аудиозаписи обследования нежилого помещения от 18.11.2020; необоснованной ссылке суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-28288/2019; судом не учтено, что в доме закрытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), а значит, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не подлежали применению к спорным отношениям; условия по оказанию качественной услуги ни ТСЖ "Восточный" ни ПАО "Т ПЛЮС" не создали, поэтому необоснованно не учтено, что услуга оказывалась некачественно, что подтверждается заключением экспертной организацией и свидетельскими Мишиной А.Н. и Егоровой Ю.С.; приводит в апелляционной жалобе перечень доказательств и документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают обоснованность его позиции по делу.

07 апреля 2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием определения суда первой инстанции от 18.02.2022 по делу.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания также заявлены возражения.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений ст.158 АПК РФ и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией поставляющей тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Власова в г. Перми, в котором находится нежилое помещение, занимаемое поликлиникой "Солярис".

С 2017 года теплоснабжающая организация перешла на прямые расчеты с собственниками нежилых помещений. В ООО "Поликлиника "Солярис" направлена копия договора, которая последним не возвращена.

В связи с этим истец указал на наличие фактических правоотношений по поставке тепловой энергии в МКД, в том числе в отношении ответчика. Наличие задолженности по оплате ресурса явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО Поликлиника "Солярис" заявлены встречные требования, в которых указано на некачественное оказание услуги теплоснабжения и о проведении перерасчета за октябрь 2019 - ноябрь 2020 года к ПАО "Т плюс" и ТСЖ "Восточный.

Признавая требования первоначального иска обоснованными и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции указал на то, что доводы ООО "Поликлиники "Солярис" о том, что они получают тепловую энергию от ТСЖ "Восточный", противоречат ими же заявленным требованиям; в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, при помощи общедомового имущества происходит приготовление ГВС посредством использования тепловой энергии поставляемой теплоснабжающей организацией. ТСЖ не может считаться для ответчика теплоснабжающей организацией, только на основании факта использования теплосетевого имущества, ответственным за которое он является в силу закона.

В свою очередь, согласно положениям пункта 11 статьи 2 Закона РФ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал соответствующий вывод, что у ТСЖ нет статуса теплоснабжающей организации, всем изложенные условиям, в том числе и наличие тарифа, соответствует ПАО "Т плюс", которое и является надлежащей теплоснабжающей организацией для общества и ТСЖ.

Суд первой инстанции признал установленным наличие у ООО "Поликлиника Солярис" в собственности нежилых помещений общей площадью 156,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. М. Власова 4, что не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии после 27.08.2020 года также не оспаривается потребителем, однако последний не признает свою обязанность по оплате с вышеуказанного момента, ссылаясь на то, что качество теплоносителя не соответствовало предусмотренным нормам (подается ниже температуры необходимой для использования помещений).

При этом как указал истец и не оспаривает ответчик, договор теплоснабжения сторонами надлежащим образом, не оформлен (не подписан ответчиком), вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску по делу являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела с учетом пояснений истца - ПАО "Т Плюс" и ТСЖ, а также следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

Пункт 54 Правил N 354 применяется в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе индивидуального теплового пункта, котельной.

В случае, если индивидуальный тепловой пункт не используется для производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а используется в качестве теплообменника, то применяются формулы, используемые для расчета платы за отопление, предоставляемое централизованно.

Отопление в МКД N 4 по ул. М. Власова является централизованным (поступает в дом от теплоисточника ПАО "Т Плюс"). По этой причине довод ответчика о неверном применении судом норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является ошибочным.

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления в МКД материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком. Более того, обращаясь с встречным исковым заявлением об обязании устранить причины подачи некачественной услуги, ответчик, тем самым признает факт поставки тепловой энергии на нужды отопления.

Качественность услуги подтверждается актом обследования от 20.11.2020 года, подписанным руководителем ООО "Поликлиника "Солярис" без замечаний и возражений, из которого следует, что температура воздуха в помещениях поликлиники соответствует действующим нормам и требованиям.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50-28288/2019, по отношению к данному делу (ст.69 АПК РФ), с учетом того, что мая 2019 года по 27.08.2020 изменения системы теплоснабжения в МКД или условий получения услуги ответчиком не было.

Ответчиком в данное дело не представлены доказательства, в опровержение ранее установленных обстоятельств, в том числе об изменении системы теплоснабжения (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые и фактические основания о наличии у ответчика задолженности за тепловую энергию по первоначальному иску нашли свое подтверждение в материалах дела, расчет задолженности является правильным, основан на соответствующих доказательствах и нормах материального права.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Расчет судом проверен, признан правильным.

Во встречных исковых требованиях судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку первоначальные удовлетворены в полном объеме. Требования о перерасчете за октябрь 2019 г. - ноябрь 2020 года не могут быть удовлетворены, так как правомерен и подтвержден расчет долга, представленный ПАО "Т плюс" по первоначальному иску, соответственно.

Доводы ООО "Поликлиника "Солярис" об обязании ПАО "Т плюс" и ТСЖ "Восточный" устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение ООО "Поликлиника Солярис", сопоставимы с доводами последнего о некачественном предоставлении услуги.

Как уже указано ранее, доказательств некачественного оказания услуг суд не усматривает, встречные требования в данной части также не нашли своего подтверждения (ст.64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не выявлено нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных в дело доказательств, неверного применении законов и иных нормативных правовых актов судом первой не допущено, равно как не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Указанные ответчиком в жалобе замечания к процессу, либо не являются нарушениями норм процессуального права, либо не являются существенными, повлиявшими на правильное рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит юридически значимые указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить доказательства по делу, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является по существу законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу N А50-5047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский