Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-7709/21 по делу N А35-5409/2020

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А35-5409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Ермаковой Татьяны Владимировны: Мазуров С.А., представитель по доверенности от 10.11.2020 N 77 АГ 4712253, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу N А35-5409/2020

по рассмотрению заявления ООО "ВОКС" в лице конкурсного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича о признании Ермаковой Татьяны Владимировны (09.06.1976 г.р.) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОКС" в лице конкурсного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ермаковой Татьяны Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 заявление ООО "ВОКС" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ермаковой Т.В. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Ермакова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 суд объявлял перерыв до 05.04.2022.

Представитель Ермаковой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Ермакова Т.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 только в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В данном случае, делая вывод о неприменении в отношении Ермаковой Т.В. положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела N А35-1689/2017 обстоятельств недобросовестности действий Ермаковой Т.В., связанных с незаконным снятием денежных средств со счета ООО "ВОКС", в результате чего обществу были причинены убытки, которые взысканы определениями Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019, от 17.12.2018., при этом как было установлено судом по делу N А35-1689/2017, Ермакова Т.В. являлась главным бухгалтером ООО "ВОКС" и имела право второй подписи.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае на должника не могут распространяться положения пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности, поскольку должник - Ермакова Т.В. являлась главным бухгалтером ООО "ВОКС", и не является лицом, контролирующим общество.

Данные доводы заявителя апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом следующего.

Как отмечалось выше, из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Ермаковой Т.В. перед ООО "ВОКС" в общем размере 6 941 818 руб. 03 коп. подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и от 17.12.2018 по делу N А35-1689/2017, которыми установлены обстоятельства недобросовестности действий Ермаковой Т.В., связанных с незаконным снятием денежных средств со счета ООО "ВОКС", в результате чего обществу были причинены убытки, которые и взысканы данными определениями. Данными определениями установлен факт получения Ермаковым В.В. (коммерческим директором) и Ермаковой Т.В. (главным бухгалтером) денежных средств, в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств в интересах ООО "ВОКС".

Таким образом, факт причинения ООО "ВОКС" убытков в результате неправомерных действий Ермаковой Т.В. по снятию денежных средств со счета общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А35-1689/2017, положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении Ермаковой Т.В. от исполнения обязательств перед ООО "ВОКС".

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "ВОКС" ввиду нахождения Ермаковой Т.В. в должности главного бухгалтера и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, помимо требований ООО "ВОКС", у Ермаковой Т.В. имеются неисполненные обязательства и перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 182 373 руб. 38 коп.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой Т.В. представлены сведения о следующих кредиторах:

- ООО "Торговая промышленная компания АЛЬФА" с размером требований 1 867 174, 43 руб., подтвержденным решением Московского районного суда г.Казани от 24.07.2017 по делу N 2-1926/17;

- ПАО "Банк ВТБ24" с размером требований 674 992,42 руб., подтвержденным решением Ленинского райсуда г.Курска от 18.05.2018 по делу N 2-2224/23-2018;

- ООО "М-ШОП" с размером требований 132 619, 90 руб., подтвержденным судебным приказом N 2-1758/2017 от 25.12.2017;

- АО "Бинбанк Диджитал" с размером требований 74 815,53 руб., подтвержденным судебным приказом N 2-194/2018 от 21.02.2018.

Таким образом, ООО "ВОКС" не является единственным кредитором должника.

Оспариваемым судебным актом завершена процедура реализации имущества Ермаковой Татьяны Владимировны и установлено неприменение в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, то есть в данном случае в отношении всех обязательств.

Однако о наличии обстоятельств для неосвобождения должника от обязательств перед иными кредиторами, помимо ООО "ВОКС", финансовым управляющим должника, заявителем по делу о банкротстве, кредиторами, иными лицами не было заявлено, и, как видно из судебного акта, судом первой инстанции подобные обстоятельства не установлены. Не усматриваются подобные обстоятельства и апелляционной коллегией.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в отношении иных обязательств Ермаковой Т.В., за исключением обязательств перед ООО "ВОКС", судом апелляционной инстанции не выявлены обстоятельства для неосвобождения от них должника. В отношении данной (прочей) задолженности - помимо долга перед ООО "ВОКС" - судом не установлено фактов совершения должником недобросовестных действий, которые в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли послужить основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с чем, в указанной части судебная коллегия приходит к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 в обжалуемой части следует изменить, постановив: не применять в отношении должника Ермаковой Т.В. положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед ООО "ВОКС", в отношении иных обязательств Ермаковой Т.В. с даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу N А35-5409/2020 в обжалуемой части изменить.

Не применять в отношении должника Ермаковой Татьяны Владимировны положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед ООО "ВОКС" (ОГРН 1084633000550, ИНН 4633021220).

В отношении иных обязательств Ермаковой Татьяны Владимировны с даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова