Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-239/22 по делу N А39-9294/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А39-9294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 1325022400, ОГРН 1021300973374) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 по делу N А39-9294/2021, принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2021 N 188.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - Первушкина Т.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1/20 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Чекушкина Е.А. по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20.05.2021 N РП-310-703-о Территориальным отделом технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) в период с 31.05.2021 по 02.06.2021 в отношении муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - Предприятие) проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания Управления от 06.10.2021 N Р-310-162/П/21.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2021 N РП-310-703-О/А/21.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 25.06.2021 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 144 и вынесло постановление от 17.08.2021 N 188/21 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск".

Решением от 22.12.2021 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению Предприятия, оно не является субъектом административной ответственности, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку Предприятие не транспортирует по газораспределительной сети природный газ и не является его поставщиком.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В силу подпункта 2 пункта 4 Приложения N 2 к Закону о промышленной безопасности опасными производственными объектами III класса опасности являются сети газопотребления предприятий, на которых транспортируется природный газ под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется отсутствие регистрации эксплуатируемых Предприятием сетей газопотребления, расположенных по адресам в г.Саранск: пер.Дачный, д.2а; ул.Московская, д.119; Александровское шоссе, д.55; пересечение окружной дороги и шоссе на Б.Березники; очистные сооружения; ул.Рабочая, д.161.

Судом первой инстанции установлено, и Предприятием, по сути, не отрицается, что по указанным сетям газопотребления подаётся природный газ под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, следовательно, указанные сети являются опасными производственными объектами, относятся к III классу опасности, соответственно подлежат регистрации. Факт отсутствия регистрации названных опасных производственных объектов Предприятием не отрицается. При этом у Предприятия имелась возможность для соблюдения соответствующих нор и правил.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Доводы Предприятия о том, что оно не эксплуатирует опасный производственный объект, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие действительности и основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что Предприятию вменяется отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Между тем, в материалах дела имеется лицензия N ВП-45-000807 (НС) 31.08.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов выданная Предприятию (л.д.151-152 т.1). В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) указанная лицензия является бессрочной.

В отзыве на заявление Предприятия в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу Управление указывало на наличие у Предприятия обязанности переоформить лицензию ввиду изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020.N 1661 перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также ввиду указания в вышеназванной лицензии не всех адресов опасных производственных объектов.

В соответствии частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Действительно, в имеющейся в материалах дела лицензии указаны не все адреса эксплуатируемых Предприятием опасных производственных объектов, в связи с чем у него имеется обязанность переоформить существующую лицензию.

Между тем, осуществление деятельности по иному адресу, нежели указано в лицензии, равно, как и выполнение работ, не указанных в лицензии, свидетельствует о нарушении условий лицензии, а не о деятельности в отсутствии лицензии. В оспариваемом же постановлении Предприятию вменяется отсутствие лицензии. Такая же формулировка содержится в протоколе об административном правонарушении N 144 от 25.06.2021 и акте проверки от 02.06.2021.

Относительно довода Управления о виде работ указанном в выданной Предприятию лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В вышеназванной лицензии указаны такие виды работ, как: "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"" и "хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом".

Данные виды работ соответствуют пунктам 2 и 4 действовавшего в момент выдачи Предприятию лицензии приложения к утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Управление заявляет о необходимости указания такого вида работ, как "транспортирование". Между тем, такой вид работ содержался в пункте 5 вышеназванного приложения, однако, при выдаче Предприятию лицензии Управление этот вид деятельности не указало. Обоснований необходимости указания данного вида работ в лицензии в настоящий момент отзывы Управления не содержат.

Таким образом, вменение Предприятию отсутствия лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является необоснованным. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 по делу N А39-9294/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 30.09.2021 N 3115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская