Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-2483/22 по делу N А50-22650/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-22650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Закоптелова Е.А., доверенность от 01.01.2022; Клюс Н.В., доверенность от 01.01.2022;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года

по делу N А50-22650/2021

по иску публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (ОГРН 1145958035915, ИНН 5903998117)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (далее - ООО "Гидробур-сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 394 руб.

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов следует расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда прервался в день подписания акта сверки и на дату обращения истца в суд не истек. Также отмечает, что специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Пестеревой А.Ю., в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета и сверки расчетов с контрагентами. Подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки заверена печатью ООО "Гидробур-сервис". Акт сверки N ЦБ-1173 от 16.12.2020 Пестерева А.Ю. уже подписывает от имени генерального директора Усольцева Д.В. и данный документ также заверен печатью организации. Наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидробур-Сервис" (заказчик) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (исполнитель) заключен договор подряда от 24.04.2017 N 829-078-06 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, спецификацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ, производимых подрядчиком, устанавливаются договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости работ в течение 5 календарных дней со дня получения счета, если иное не оговорено в спецификации. Цена, порядок оплаты и условия выполнения заказа согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Сумма НДС устанавливается в соответствии с законодательством РФ. После получения предоплаты стоимость работ изменению не подлежит (п. 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 37 394,00 руб., в связи с неполной оплатой следующих документов:

		Оплачено	Задолженность
Реквизиты счет-фактуры	Стоимость работ	Заказчиком	по оплате
от 05.09.2017 N 15142	76 464,00 руб.	39 070,00 руб.	37 394,00 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов в разрезе заключенных договоров за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, которым подтверждается наличие задолженности по оплате в заявленном размере относительно указанного договора подряда.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2020 N 2127 с требованием оплатить задолженность по договору. Ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196, 199, 200, 203, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий на признание долга у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, акт сверки от 16.12.2020 подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу ст. 53, 113 ГК РФ не относится к органам управления организации.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае, доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий именно по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

При этом суд верно указал, что наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами и осуществлять действия по признанию долга.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. В данном случае, в отсутствие соответствующих доверенности или приказа, наличие у главного бухгалтера доступа к печати может свидетельствовать только о наличии у него полномочий на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки.

При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд первой инстанции применительно к настоящему делу верно указал, что подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Спорная товарная накладная подписана сторонами 05.09.2017. Доказательств того, что результат выполненных работ передан заказчику в более поздние сроки, в деле не имеется.

В силу п. 4.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости работ в течение 5 календарных дней со дня получения счета, если иное не оговорено в спецификации. Цена, порядок оплаты и условия выполнения заказа согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, поскольку счет-фактура N 15142 выставлена 05.09.2017, срок оплаты наступил 11.09.2017, соответственно, именно указанной датой надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющего 3 года (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Ввиду того, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу N А50-22650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова