Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3834/22 по делу N А65-31884/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-31884/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022), по делу N А65-31884/2021, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524)

о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 465 625 рублей 41 копейка, пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 29 620 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 465 625 рублей 41 копейка, пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 29 620 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022), по делу N А65-31884/2021, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, г. Уфа, сумма неосновательного обогащения в размере 465 625 рублей 41 копейка, проценты в размере 29 620 рублей 70 копеек. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 905 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по арендной плате и пени за период пользования земельным участком ответчиком с 01.09.2018 по 15.07.2020.

Заявитель указывает, что акт осмотра от 07.05.2020 как доказательство использования ответчиком земельного участка в 2020 году в обоснование своих исковых требований истец направил в материалы дела, в нарушение п. 3 ст.228 АПК РФ, а именно в конце второго срока, отведенного для предоставления дополнительных документов сторонами, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Ответчику не было предоставлено время для ознакомления с представленными доказательствами и возможности предоставления возражений.

10 июля 2020 года ООО "УК "ТрансТехСервис" заключило договор подряда N ТТС28-10/2019 подряда с ИП Шилов А.А. по которому подрядчик обязался осуществить перенос ограждения по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 36. Акт выполненных работ подписан сторонами 15 июля 2020 года. Также 10 июля 2020 года был подписан акт выполненных работ по выставленному ИП Бостриковым Е.А. (ИНН 027602993200) счету на оплату по переносу вагончика охраны. Таким образом земельный участок, являющийся предметом спора, был освобожден уже 15.07.2020 года.

При этом заявитель, предоставляет свой расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 года по 15.07.2020 года, копию договора подряда от 10.07.2020, копию акта выполненных работ от 15.07.2020, копия счета N 134 от 10.07.2020, копия акта N 134 от 10.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом 2 июля 2018 года произведен осмотр и установлен факт фактического использования ответчиком муниципального земельного участка площадью 1268 кв.м., с кадастровым номером квартала 02:55:020535, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, который огорожен и используется автосалоном "ТрансТехСервис" для размещения стоянки новых автомобилей. На въезде установлен шлагбаум и размещена будка охраны. По указанным фактам истцом был составлен акт N 1733/о от 02.07.2018.

06 сентября 2019 года истцом повторно произведен осмотр и установлен факт фактического использования ответчиком муниципального земельного участка площадью 1268 кв.м., с кадастровым номером квартала 02:55:020535, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, который огорожен и используется автосалоном "ТрансТехСервис" для размещения стоянки новых автомобилей. На въезде установлен шлагбаум и размещена будка охраны. По указанным фактам истцом был составлен акт N 3155/о от 06.09.2019.

07 мая 2020 года истцом также повторно произведен осмотр и установлен факт фактического использования ответчиком муниципального земельного участка площадью 1268 кв.м., с кадастровым номером квартала 02:55:020535, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, который огорожен и используется автосалоном "ТрансТехСервис" для размещения стоянки новых автомобилей. На въезде установлен шлагбаум и размещена будка охраны. По указанным фактам истцом был составлен акт N 1189/о от 07.05.2020.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 долг за пользование земельным участком составил 465 625 рублей 41 копейка, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составила 29 620 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2019 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 07 ноября 2019 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку установив факт пользования земельным участком ответчиком, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом представлен в материалы дела лишь акт осмотра от 2019 года, в связи с чем пользование земельным участком в 2020 года не подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в 2018-2020 годах неоднократно производились осмотры земельного участка, по результатам которых установлен факт фактического использования ответчиком спорного муниципального земельного участка, о чем составлены акты осмотра N 1733/о от 02.07.2018, N 3155/о от 06.09.2019, N 1189/о от 07.05.2020.

Истцом заявлен период взыскания платы за пользование земельным участком с 01.09.2018 по 31.12.2020.

Ответчиком оплата за указанный период не производилась.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих пользование им земельного участка в 2020 году, в том числе доказательств, свидетельствующих о демонтаже шлагбаума и будки охраны, а также о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за 2018-2020 года обоснованы и правомерны.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу N А65-7148/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 02.07.2018 по 31.08.2018 в размере 16 082 рубля 76 копеек и проценты за период с 02.07.2018 по 31.08.2018 в размере 199 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, применяемые истцом исходные данные при расчёте суммы неосновательного обогащения и верно признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и признается верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности требований истца, в связи с чем они подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 29 620 рублей 70 копеек, данное требование рассмотрено судом первой инстанции с учетом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, то начисление процентов является правомерным, и при правильности расчета процентов, который так же повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку аналогичен доводу ответчику изложенному при рассмотрении в суде первой инстанции, который правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копия договора подряда N ТТС28-10/2019 от 10.07.2020, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) N 11-А от 15.07.2020, копия счета N 134 от 10.07.2020, копия акта N 134 от 10.07.2020) не принимаются судом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключением являются случаи, когда в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022), по делу N А65-31884/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко