Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-2451/22 по делу N А26-921/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А26-921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2451/2022) финансового управляющего Зиминой А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 по делу N А26-921/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Зиминой А.Н. к Гулак Д.В. и Семеновой Н.Б. об оспаривании сделок должника

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) Ялковского Г.Б. (дата рождения: 14.04.1958, место рождения: гор. Одесса, ОГРНИП: 311100109100062, ИНН 519015267236, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35, кв. 125),

третьи лица: Абашева Н.К. и Крохмаль Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 09.03.2021 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича (далее - кредитор) о признании Ялковского Геннадия Борисовича (далее - Ялковский Г.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении Ялковского Г.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна (далее - Зимина А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

18.08.2021 финансовый управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли - продажи, заключенного в апреле 2018 года между должником и Семеновой Натальей Борисовной (далее - Семенова Н.Б.), и договора купли-продажи от 15.09.2018, заключенного между должником и Гулаком Дмитрием Валентиновичем (далее - Гулак Д.В.), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств марки МЕРСЕДЕС-БЕНС ML 280 CDI, VIN WDC1641201A323628, 2007 года выпуска и ЛЕКСУС ES300, VIN JTHBF30G730141317, 2003 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абашева Наталья Константиновна (далее - Абашева Н.К.) и Крохмаль Юлия Дмитриевна (далее - Крохмаль Ю.Д.).

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, решением арбитражного суда от 02.02.2022 Ялковский Г.Б. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утверждена Зимина А.Н.

Не согласившись с определением от 20.12.2021, финансовый управляющий Зимина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и настаивая на недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что в адрес финансового управляющего не поступали письменные возражения ответчика и третьих лиц, при этом, она была лишена возможности ознакомиться с ними в онлайн - режиме по причине отсутствия у суда технической возможности предоставить такой доступ, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение ее процессуальных прав.

По существу заявленных требований финансовый управляющий ссылается на совершение оспариваемых сделок с существенным занижением цены продажи транспортных средств, при наличии при этом у должника обязательств перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника и осведомленности об этом ответчиков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Семенова Н.Б. и Абашева Н.К. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Семеновой Н.Б. (покупатель) в апреле 2018 года (дата на договоре нечитаемая) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНС ML 280 CDI, 2007 года выпуска, VIN WDC1641201A323628 по цене 500 000 руб. (в настоящее время транспортное средство перепродано Семеновой Н.Б. в пользу Абашевой Н.К. по договору от 11.09.2019 за 100 000 рублей, при этом, как указала Абашева Н.К. реальная цена продажи составила 760 000 рублей).

Также между Ялковским Г.Б. (продавец) и Гулаком Д.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 15.09.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки ЛЕКСУС ES300, 2003 года выпуска, VIN JTHBF30G730141317 по цене 100 000 рублей (в последующем транспортное средство перепродано Гулаком Д.В. Крохмелю Ю.Д. по договору от 23.02.2019 за 200 000 рублей, а на основании договора от 23.02.2019 Крохмалем Ю.Д. ООО "Селаникар" за 250 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий полагала, что сделки отвечают признакам подозрительности, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении (с занижением цены), в связи с этим являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчиков о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые договоры заключены в апреле 2018 года и сентябре 2018 года, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 09.03.2021.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что доказательств осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При этом, обосновывая осведомленность ответчиков о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов, финансовый управляющий указала, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором - заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим факта наличия заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, а также доказательств, того, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении Общества не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе (доказательств обратного не представлено).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В настоящем случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником данных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда ее совершением, при том, что оспариваемые сделки совершались должником при наличии равноценного встречного исполнения (доказательств обратного заявителем не представлено).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что цена продажи автомобилей не соответствует рыночной стоимости, доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела не представила, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявляла.

При этом, судом правомерно не установлено существенного отклонения в цене реализации автомобилей 2003 и 2007 годов выпуска, при том, что такая разница в цене при последующей реализации ответчиками автомобилей в пользу третьих лиц могла быть обусловлена различными причинами и факторами (инфляцией, условиями рынка бывших в употреблении автомобилей, техническим состоянием автомобилей и необходимостью выполнения ремонтных работ).

Также суд отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых договоров на момент их заключения существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть презумпция добросовестности покупателей не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделок недействительными по указанному основанию.

В этой связи, установив также, что доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделок должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не доказаны условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, как не доказана и осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а равно и само наличие этих признаков, в том числе не свидетельствует об этом само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 г. по делу N А26-921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Ялковского Г.Б. - А.Н. Зиминой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков