Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-5266/22 по делу N А56-11801/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-11801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель Н.Г. Копылов по доверенности от 06.06.2021, директор Д.А. Шаров (паспорт);

от ответчика: представитель И.Н. Кашкарова по доверенности от 06.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5266/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петростройгарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-11801/2020 (судья Михайлов П.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петростройгарант"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центру для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 13"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 13" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.07.2019 N 22/19, 758000 руб. задолженности, пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 06.02.2020 по день ее фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-11801/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал; расходы по оплате государственной пошлины оставил на истце.

Не согласившись с указанным решением суда от 27.01.2022, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается, в том числе, на то, что предметом заявленных истцом требований является оспаривание действительности решения заказчика от 25.12.2019 об отказе от контракта; действительность решения в данном случае может оцениваться исключительно через оценку правомерности оснований для его вынесения, прямо указанных в таком решении; вместе с тем, в оспариваемом решении заказчика на отсутствие согласования Комитета по благоустройству в части восстановительной стоимости зеленых насаждений, как основание к отказу от Контракта, не указано.

Таким образом, по мнению истца, данный довод ответчика, возникший только в период рассмотрения спора, не может являться основанием к отказу в иске о признании недействительным решения, вынесенного по иным основаниям.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.07.2019 N 22/19 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на благоустройство элементов благоустройства земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 34, корп. 1, лит. А.

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с требованиями контракта, в том числе приложений к Контракту, в сроки, определенные графиком выполнения работ. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям Контракта (пункт 2.4.1).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.10.2019 (пункт 4.1).

Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с заказчиком и исполнительными органами, с которыми требуется согласование проекта (пункт 5.1).

В связи с истечением установленного срока выполнения работ, Учреждение письмом от 01.10.2019 N 883 потребовало от истца представить информацию о ходе выполнения работ, в ответ на которое Общество письмом от 01.10.2019 N 308 сообщило о том, что в ходе проведения изыскательских работ на объекте произошла внеплановая задержка согласования смежных сетей с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", и что в настоящее время идет процесс согласования проекта в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), в связи с чем истец просил продлить срок выполнения работ до ноября.

Впоследствии письмом от 21.10.2019 истец сообщил о дальнейших задержках в выполнении работ, просил продлить срок их выполнения до 15.12.2019.

Письмом от 26.11.2019 N 1044 ответчик в очередной раз потребовал от Общества представить информацию о ходе выполнения работ.

Письмом от 28.11.2019 N 416 истец вновь сообщил о том, что проектная документация проходит согласование в КГА. Также подрядчик указал, что часть разделов проектной документации (Система наружного электроосвещения; Проект организации строительства; Сметная документация) до сих пор находится в работе и плановым сроком завершения работ является 10.12.2019.

При этом, согласно данному письму, проектная документация подана на согласование в Управление садово-паркового хозяйства, Отдел подземных сооружений КГА и открытое акционерное общество "Ленэнерго", плановый срок завершения согласования - 15.12.2019.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от Контракта предусмотрено пунктом 8.4 Контракта.

Письмом от 20.12.2019 Комитет по благоустройству сообщил учреждению, что Комитет отказывает в предоставлении государственной услуги по определению восстановительной стоимости зеленых насаждений, в связи с отсутствием заключения КГА.

Письмом от 24.12.2019 N 1139 (л.д.42) ответчик сформулировал замечания по представленной на проверку 11.12.2019 (акт приема-передачи л.д.43) документации, указав на истечение срока контракта 31.12.2019.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, 25.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исправленные проектная и рабочая документации направлены заказчику письмом от 26.12.2019 N 458, которое вручено заказчику 10.01.2020. Замечаний на комплект проектной и рабочей документации представлено не было, при этом документация Учреждением не принята.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2019 N 459 с требованием оплаты стоимости выполненных работ.

Письмом от 28.01.2019 N 37 истец указал на неправомерность принятого ответчиком решения от 25.12.2019, повторно просил погасить задолженность.

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Уведомлением от 25.12.2019 Учреждение указало на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа заказчика от контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24.3 контракта подрядчик обязан незамедлительно (не позднее одного рабочего после возникновения обстоятельств) письменно информировать заказчика об обнаружении независящих от подрядчика причин, препятствующих выполнению работ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в период до 01.10.2019 истец в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24.3 контракта о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчика не уведомило.

При этом, как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту значительно превышен подрядчиком.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 22.07.2021 по настоящему делу, содержание писем Общества, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о выполнении работ по изготовлению документации со значительной просрочкой и предоставлении Обществом проектной документации на согласование в уполномоченные органы уже после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений сторон:

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта;

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В обоснование требований истец указывает на то, что недостатки были им исправлены в установленный Законом период, соответствующая документация была направлена в адрес ответчика 27.12.2019 (л.д. 169) и получена последним 10.01.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции (ПИ: 19435840155791, согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция вручена) (л.д. 168).

Согласно данному почтовому отправлению, проектная документация была получена Учреждением 10.01.2020, однако, данная документация не была рассмотрена ответчиком на предмет устранения недостатков, что, по мнению истца, является нарушением требований Закона.

Между тем, Учреждение указывает на то, что в рассмотрении представленной документации не было необходимости, поскольку из сдачи-приемки работ в декабре 2019 года, сведений из Комитета по благоустройству следовало, что недостатки документации подрядчиком устранены не были, в частности отсутствовало согласование документации с Комитетом по благоустройству, что указано в качестве требования в пункте 11 Технического задания к контракту.

Из представленного в материалы дела ответа Комитета по благоустройству следует, что в Комитет 11.12.2019 поступило обращение от СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 13" о предоставлении государственной услуги по определению восстановительной стоимости зеленых насаждений на производство работ: "Проект благоустройства элементов благоустройства" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяжский пр., д. 34, корп. 1, лит. А.

Письмом от 20.12.2019 N 01-13-3735/19 в определении восстановительной стоимости за повреждение и уничтожение зеленых насаждений в зоне производства работ по вышеуказанному объекту Комитет отказал в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 2.6 к Административному регламенту. Повторные обращения в Комитет не поступали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к моменту направления документации 27.12.2019 Обществом Учреждению не были исправлены недостатки документации. Требование о согласовании документации содержится в п.11 технического задания и данное требование не выполнено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незначительности недостатка проектной документации, поскольку недостатки не были устранены после замечаний заказчика, при этом срок выполнения работ по контракту был значительно превышен.

Как верно указал суд первой инстанции, требования пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в данном случае применению не подлежат.

Ссылки Общества на то, что указанный недостаток легко было устранить, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Учреждение отказалось от исполнения контракта в связи со значительным нарушением срока исполнения обязательства Обществом, что подтверждается материалами дела, действия Учреждения соответствовали положениям статьи 715 Гражданского кодекса РФ и статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом, как указано выше, основания применения положения пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Доводы истца о том, что Учреждение не получило своевременно направленную документацию, поступившую 10.01.2020, не приняло мер к ее проверке, не исполнило обязанности заказчика, в связи с чем документация должна была быть принята и оплачена, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в письме от 17.12.2019 (л.д. 87) Общество сообщило Учреждению о том, что согласование Комитета по благоустройству будет получено до 31.12.2019, а документация Учреждению Обществом была направлена 27.12.2019, сформирована 26.12.2019 (дата на сопроводительном письме), следовательно, не могла содержать указанного согласования, наличие недостатка было очевидным без проверки документации.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы истца о том, что согласование Комитета по благоустройству было получено ранее, и сведения об этом содержатся в согласовании КГА от 04.12.2019, представленном в электронном виде в личный кабинет, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленной ответчиком в материалы дела распечатки МАИС ЭГУ следует, что отметка "согласовано" проставлена под условием, а именно - при условии уточнения в ведомость элементов озеленения в части качественных и количественных характеристик посадочного материала для обеспечения соответствия действующим нормам.

Из представленной Учреждению Обществом описи документации (л.д. 169) следует, что с документами представлено согласование ОПС КГА СН/817 от 13.12.2019 (пункт 14 описи).

При этом, в пункте 11 Технического задания к контракту указано также на необходимость согласования с Комитетом по благоустройству в части восстановительной стоимости зеленых насаждений; данное согласование не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.07.2019 N 22/19, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-11801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов