Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5087/22 по делу N А41-638/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Бизнес-консультирование": Перегудов А.И. по доверенности от 14.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Бизнес-консультирование" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с управляющего убытков по делу N А41-638/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Сервис" (далее - ООО "Компания 2 А41-638/20 "Мега-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Компания "МЕГА-СЕРВИС" утвержден Жильцов Константин Валерьевич (далее - Жильцов К.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 Жильцов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Мега-Сервис", конкурсным управляющим ООО "Компания "Мега-Сервис" утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Группа Бизнес консультирования" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" Жильцова К.В. по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности неправомерными и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что в отчете арбитражного управляющего Жильцова К.В. не содержалось сведений об объеме и перечне оказанных привлеченным специалистом услуг. Привлечение специалиста в данном случае является необоснованным, указанное привлечение повлекло причинение убытков как самому должнику так и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Бизнес-консультирование" поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Группа Бизнес-консультирование" указало на то, что действия арбитражного управляющего Жильцова К.В., являющегося конкурсным управляющим должником, по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста являются неправомерными, привели к причинению убытков для должника в виде уменьшения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2021 г. между конкурсным управляющим ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" Жильцовым К.В. (далее - Заказчик) был заключен с Петиной Е.Н. (далее - Исполнитель) договор на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в период процедуры банкротства. Сопровождение включает в себя полный перечень юридических и бухгалтерских услуг, включая подготовку документов.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта выполнения условий договора конкурсным управляющим в материалы дела 02.03.2021 в приложении к отчету конкурсного управляющего о деятельности и ходе конкурсного производства представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания привлеченным специалистом услуг, является несостоятельным, в связи с чем, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По данным Сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020, представленным в налоговый орган, в штате должника находилось 56 работников.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено следующее: "необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами".

Несмотря на возможность частичного сохранения штата работников ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" конкурсным управляющим Жильцовым К.В., в целях минимизации расходов, принято решение о привлечении одного специалиста Петину Е.Н. по гражданско-правовому договору.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, может влечь необходимости привлечения специалиста.

Ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности требуют определенных знаний.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу Жильцов К.В., он необладает специальными познаниями в юриспруденции и бухгалтерском учете, вместе с тем, имеет реальный стаж в сфере антикризисного управления с 2001 года.

Петина Е.Н. привлечена управляющим также для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора от 01.10.2019 N 02 Петиной Е.Н. были оказаны следующие юридические и бухгалтерские услуги:

- проведение юридической экспертизы документов на соответствие действующему законодательству Российской Федерации;

- подготовка договоров, анализ исправлений контрагентов к договорам;

- подготовка и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета

ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС", в пользу Петухова А.Ю. в размере 2 622 311,33 рублей;

- подготовка и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС", в пользу ООО "Стройинвест" в сумме 7 058 914,86 рублей;

- подготовка и обращение в арбитражный суд с 2 (двумя) заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства в сумме 9 681 226,19 рублей.

- работа по восстановлению документов с контрагентами находящимися за пределами РФ (в процедуре КП поступили денежные средства от должника за пределами РФ; в связи с не передачей документации привлеченный специалист восстанавливал документы у зарубежного контрагента);

- подготовка и направление претензии Меерзону Михаилу Яковлевичу;

- подача в суд заявления о взыскании с Меерзона М.Я. денежных средств в размере 3 ООО ООО рублей.

- в процедуре КП имелись три не уволенных и не рассчитанных сотрудника (как указано ранее, в связи с не передачей необходимых документов привлеченный специалист также занимался восстановлением документации по работникам; один из работников находился на больничном, и вся работа с территориальным ФСС, расчетами также произведена привлеченным специалистом);

- участие в проведение инвентаризации 17.03.2021 остатков на счетах денежных средств в 2 893 184,89 рубля.

Кроме того, привлеченный специалист участвовала в проведении мероприятий до 30.12.2020 безвозмездно, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен лишь 09.01.2021.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации, понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В целях легитимности проведения инвентаризаций специалист Петина Е.Н. безвозмездно привлекла члена комиссии Ломакину Марию Владимировну.

Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалиста на три месяца было направлено, прежде всего, на ускорение процедуры банкротства ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС". Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2020 составляла 3 488 000 рублей.

Общая сумма расходов по оказанным услугам составила 150 000 рублей.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных при проведении процедур банкротства, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве составил 199 646 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, лимит расходов, необходимый на оплату услуг привлеченного специалиста не превышен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором не представлено доказательств того, что размер расходов на оплату услуг привлеченного лица превышает установленный в деле о банкротстве лимит или является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Жильцовым К.В. обжалуемым действием прав или законных интересов должника, кредиторов, в том числе, заявителя, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Основанием удовлетворения жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав ООО "Группа Бизнес-консультирование" действиями конкурсного управляющего Жильцова К.В. не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерное действие арбитражного управляющего Жильцова К.В. по привлечению специалиста, которое повлекло бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение о привлечении конкурсным управляющим специалиста для обеспечения его деятельности собранием кредитором должника не принималось, в связи с чем, действия по привлечению Петиной Е.Н. являются необоснованными, отклонятся в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Аналогичное право закреплено в пункте 3 статье 131 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 августа 2016 года N 304-ЭС14-6180 по делу N А45-4777/2010 отметил разграничение полномочий собрания кредиторов и конкурсного управляющего: принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах само по себе принятие управляющим решения о привлечении специалиста в отсутствие решения собрания кредиторов не делает такое привлечение необоснованным.

Также ООО "Группа Бизнес-консультирование" было заявлено о взыскании с Жильцова К.В. убытков в размере 150 000 рублей.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа Бизнес-консультирование" из федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин