Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-14320/22 по делу N А41-638/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Пузанкова Ю.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Мега-Сервис" Шуляковской Е.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-638/20 по заявлению ИП Пузанкова Юрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "Компания "Мега-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жильцов Константин Валерьевич.

Определением суда от 22.04.2021 Жильцов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "Компания "Мега-Сервис" утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "СТРОЙИНВЕСТ", а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0060115:951;

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:1382;

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:1080;

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:68;

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:37;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0000000:50465;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:652;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:670;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:682;

- здание (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:654;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:676;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060106:443;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:674;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:678;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:653;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060106:454;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:705;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060106:442;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060106:441;

Заявитель просил запретить также Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:951;

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:1382;

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:1080;

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:68;

- земельного участка, с кадастровым номером: 50:28:0060115:37;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0000000:50465;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:652;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:670;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:682;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:654;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:676;

- здание (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060106:443;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:674;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:678;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:653;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060106:454;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060115:705;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060106:442;

- здания (строение, сооружение), с кадастровым номером: 50:28:0060106:441.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Юрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Пузанков Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. я

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Компании "МЕГА-СЕРВИС" в пользу ООО "СтройИнвест" в размере 7 058 914, 86 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройИнвест" в конкурсную массу ООО "Компания "МЕГА - СЕРВИС" 7 058 914, 86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банков России в соответствующие периоды.

Как указал заявитель, по договору уступки прав требования (цессии) от 14.04.2022 года он является новым кредитором (взыскателем) по отношению к ответчику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в рамках обособленного спора.

Индивидуальным предпринимателем Пузанковым Юрием Юрьевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление о процессуальном правопреемстве по обособленному спору.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и зданий, принадлежащих Обществу "СТРОЙИНВЕСТ", заявитель считает, что ответчик может предпринять действия направленные на отчуждение ликвидного недвижимого имущества, за счёт которого может быть погашена задолженность, тем самым затруднить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

В материалах дела нет сведений доказательств о предпринимаемых Обществом "СТРОЙИНВЕСТ" действиях по сокрытию или отчуждению своего имущества, совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной (заключение договоров купли-продажи, дарения, объявление о продаже, деловая переписка, подача в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее Обществу "СТРОЙИНВЕСТ" и т.п.).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ИП Пузанковым Ю.Ю. обеспечительных мер приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "Компания "Мега-Сервис".

Оснований для иных правовых выводов, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что основанием для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Компании "Мега-Сервис" в пользу ООО "СтройИнвест" в размере 7 058 914, 86 руб. явилось совершение в целях причинения вреда кредиторам, с оказанием предпочтения отдельному кредитору - аффилированному лицу, т.е. Петухов А.Ю., будучи единственным участником ООО Компания "Мега-Сервис" и ООО "СтройИнвест", а также генеральным директором ООО "СтройИнвест", совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда кредиторам и избежание имущественной ответственности.

Заявитель считает, что Петухов А.Ю. может предпринять аналогичные действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам заявителя, а именно отчуждение ликвидного недвижимого имущества ответчика, в целях предотвращения обращения взыскания и его реализации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, явившиеся основанием для признания сделки недействительной, не могут служить основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности ответчика, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

ИП Пузанковым Ю.Ю. в материалы дела не представлено никаких сведений о предпринимаемых Обществом "СтройИнвест" действиях по отчуждению своего имущества или совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина