Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-44250/21 по делу N А56-85558/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-85558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Былачаева Д.Ю. - по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: Беседина А.Ю. - по доверенности от 11.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44250/2021, 13АП-708/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Ясный путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-85558/2021 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1077847413357);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясный путь" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, литера А, офис 155, часть N 1, ОГРН: 1167847290016)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясный путь" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 12.11.2018 N 123-ЛО/РВ-а.

Решением суда от 27.12.2021 договор от 12.11.2018 N 123-ЛО/РВ-а расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что период выращивания рыбы составляет 4 года и указан как 2022 год. Кроме того, ответчик указал, что у Общества отсутствовал земельный участок, необходимый для размещения рыбного хозяйства и выращивания мальков, отметив, что Общество неоднократно запрашивало землю для размещения рыбного хозяйства у соответствующих государственных органов, однако, получало установочные отказы, которые, по мнению подателя жалобы, вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы последнего. Кроме того, ответчик, ссылаясь на введенный на территории Санкт-Петербурга режим повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также рекомендации о переводе сотрудников на удаленную работу, указал, что Общество было вынуждено приостановить свою работу, что повлекло уменьшение финансовых оборотов и невозможность исполнения обязательств по спорному договору, в этой связи податель жалобы полагает, что Управление, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет своим правом.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Управление) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) от 12.11.2018 N 123-ЛО/РВ-а (далее - договор), по условиям которого Управление предоставило Пользователю во временное владение для осуществления рыбоводства рыбоводный участок: озеро Бездонное (Ленинградская область, Всеволожский район), площадь рыбоводного участка 6,9 га.

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключается сроком на 25 лет и действует до 12.11.2043 (пункты 10, 11 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что период выращивания объектов пастбищной аквакультуры 4 года.

Из пункта 9 договора следует, что Пользователь обязан:

- осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме, не менее предусмотренного пунктом 2 договора (подпункт "б" пункта 9 договора);

- осуществлять в установленном порядке мероприятия рыбохозяйственной мелиорации на рыбоводном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Договора (подпункт "ж" пункта 9 договора).

В силу пункта 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями договора.

В соответствии с пунктом 18 договора он может быть расторгнут досрочно в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов, неосуществления Пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Ссылаясь на то, что в период с 2018 по 2021 годы обязательства, предусмотренные пунктом 9 договора, ответчиком не исполнялись, Управление направило в адрес Общества претензию от 14.05.2021 N 03/5381 с приложением соглашения о расторжении договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражным суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что имеются основания для расторжения договора и удовлетворили требования Управления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ), положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими вышеуказанные правоотношения.

В части 1 статьи 9 Закона N 148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона N 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Закона N 148-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 18 спорного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Факт нарушения Обществом в период с 2018 по 2021 годы положений 9 договора подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями Общества, направляемыми в адрес Управления, из которых следует, что акты выпуска объектов аквакультуры и журнал учета изъятия объекта аквакультуры за 3, 4 кварталы 2019 года, и 1-4 кварталы 2020 года и 1, 2 кварталы 2021 года не производились, зарыбление в означенный период не производилось, и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении Обществом заключенного сторонами договора и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ оснований для его расторжения.

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение в 2018-2022 годах условий спорного договора о пользовании рыбоводным участком было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него земельного участка, необходимого для размещения рыбного хозяйства и выращивания рыб, а также то, что период выращивания рыбы указан в договоре как 2022 год, не опровергают факт неиспользования водного объекта, и соответственно нарушения Обществом условий договора, послужившего основанием для отказа Управления от договора.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы Общества о том, что земельный участок для рыбного хозяйства не был предоставлен ответчику в результате неправомерных отказов государственных органов, поскольку незаконность действий соответствующих органов государственной власти, если она действительно имела место быть (доказательств признания действий каких-либо государственных органов незаконными в материалы дела Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено), не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, а может являться лишь основанием для оспаривания означенных действий и решений в установленном законом порядке с последующим возложением убытков на соответствующих лиц.

Вопреки позиции подателя жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что именно распространение в 2020 году новой коронавирусной инфекции послужило основанием для невозможности осуществления Обществом деятельности на рыбоводном участке, предоставленном согласно договору, в материалах дела также не имеется, тем более, что доказательств осуществления соответствующей деятельности до введения ограничительных мер, в том числе в 2019 году, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

С учетом приведенного в рассматриваемом случае вопреки позиции Общества признаков злоупотребления Управлением правом при обращении в суд с требованием о расторжении договора апелляционным судом не усматривается.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения для настоящего спора и не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку не являлись основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и не освобождали последнего от ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом условий спорного договора и, как следствие, наличия оснований для его расторжения, а потому иск Управления удовлетворен правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-85558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ясный путь" (ОГРН 1167847290016) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2021 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина