Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-14729/21 по делу N А50-20790/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-20790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Аудитэнергопроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021

об отмене обеспечения иска,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-20790/2021

по иску ООО "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215, г. Екатеринбург)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь),

третьи лица: Мартьянов Михаил Александрович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, г. Пермь),

о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным, о признании договора действующим,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее - истец, общество "Аудитэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - фонд, ответчик) о признании одностороннего отказа от договора от 26.08.2020 N КР-0001-1/2020/ЭА недействительным, о признании договора от 26.08.2020 N КР-0001-1/2020/ЭА действующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 удовлетворено заявление общества "Аудитэнергопроект" о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Пермского края запретил Московскому кредитному банку (ПАО) производить выплаты по договору банковской гарантии N М77591 от 18.08.2020 года до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по существу спора по делу N А50-20790/2021 о признании незаконным уведомления от 18.06.2021 за исх. NСЭД-02-08-исх-2845 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2020 NКР000101/2020/ЭА.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком 21.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2021.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 28.12.2021 об отмене обеспечительных мер, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 принята к производству апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021.

По состоянию на 14.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 в законную силу не вступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене определения об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что запрошенная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и она не может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Московскому кредитному банку (ПАО) производить выплаты по договору банковской гарантии N М77591 от 18.08.2020 года, с учетом принятого в рамках данного спора решения об отказе в удовлетворении иска, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 55).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер может привести к ухудшению имущественного положения общества "Аудитэнергопроект", поскольку выплата банком в рамках банковской гарантии ответчику начисленных штрафов и неустоек за расторжение договора производится в полном объеме без уменьшения, которое может осуществить арбитражный суд.

По мнению истца, поскольку авансирование по договору не производилось, фонду никакого ущерба причинено не была, а финансовые потери понесло только общество "Аудитэнергопроект". Снятие запрета производить выплаты по банковской гарантии не сохранит имущественного положения общества "Аудитэнергопроект", существовавшего на момент обращения с исковым заявлением.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрошенная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается не факт начисления заказчиком сумм штрафа и пени, а правомерность и обоснованность его одностороннего отказа от исполнения договора от 26.08.2020 N КР-0001-1/2020/ЭА. При этом заказчиком требование по банковской гарантии может быть предъявлено не только в случае расторжения договора, но и в иных случаях, не связанных с его расторжением.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не вытекают из отношений по банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.

Соответствующее ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 28.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу N А50-20790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова