Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-3877/22 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Попов Андрей Владимирович, лично;

от Назаренко Светланы Валерьевны: представитель по доверенности от 26.02.2022 Кунаева И.В.;

от некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства": представитель по доверенности от 18.10.2021 Воржева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-39343/2020 по заявлению Назаренко Светланы Валерьевны о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Назаренко Светлана Валерьевна с заявлением о разъяснении судебного акта - определения суда от 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 заявление Назаренко Светланы Валерьевны о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 удовлетворено. Заявителю разъяснено, что рассмотрение вопроса о передаче имущества, указанного в определении суда от 02.12.2021, должно быть осуществлено после поступления денежных средств на счет должника в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, и направления в суд соответствующего ходатайства Фондом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Попов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в нарушение установленного порядка фактически пересмотрел судебный акт от 02.12.2021. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 11.1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" поддержала правовую позицию конкурсного управляющего, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Назаренко С.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 Жилищно-строительный кооператив "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" введена процедура конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" утвержден Попов Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11(6973) от 23.01.2021.

24 октября 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 заявление Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ЖСК "Мегаполис" и исполнить обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53-39343/2020, удовлетворено.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Назаренко Светланы Валерьевны о разъяснении судебного акта - определения суда от 02.12.2021.

В своем заявлении Назаренко Светланы Валерьевны просит суд разъяснить определение суда в части срока и порядка передачи Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; необходимости соблюдения требования о передаче имущества после поступления отдельного ходатайства с приложением документов, подтверждающих передачу Фондом денежных средств, в части наличия противоречия между абз. 2 и абз. 11 определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-39343/2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил целевое ограничение института разъяснения решения исключительно целью его надлежащего исполнения, при этом разъяснению подлежит решение, которое может быть приведено в исполнение.

При этом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

07.02.2022 кредитор Назаренко Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021, которым удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ЖСК "Мегаполис" и исполнить обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53-39343/2020.

В своем заявлении Назаренко С.В. просит суд разъяснить определением суда в части срока и порядка передачи Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; необходимости соблюдения требования о передаче имущества после поступления отдельного ходатайства с приложением документов, подтверждающих передачу Фондом денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 отказано в разъяснении судебного акта.

24.02.2022 кредитор Назаренко Светлана Валерьевна вновь обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением о разъяснении вышеуказанного определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021.

Определением от 25.02.2022 суд удовлетворил заявление Назаренко Светланы Валерьевны и разъяснил заявителю, что рассмотрение вопроса о передаче имущества, указанного в определении суда от 02.12.2021 должно быть осуществлено после поступления денежных средств на счет должника в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, и направления в суд соответствующего ходатайства Фондом.

Между тем, как верно указывают конкурсный управляющий должника и НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", путем разъяснения суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта от 02.12.2021, дополнив его условиями и оговорками, которые ранее не были указаны в судебном акте. Фактически это и ранее послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 17.02.2022 об отказе в разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о разъяснении определения суда от 02.12.2021.

Приняв определение от 25.02.2022 Арбитражный суд Ростовской области вышел за пределы процессуального института разъяснения судебного акта и фактически вне установленного законом порядка разъяснил порядок исполнения названного судебного акта, фактически изменив содержание данного судебного акта.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий между лицами. участвующим в деле о банкротстве, стороны не лишены права на разрешение этих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта. которым в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-39343/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов