Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-2712/22 по делу N А65-19707/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-19707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу NА65-19707/2021 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулман Инвест Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1161690104377, ИНН 1657225080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ликада", г. Казань (ОГРН 1191690039188, ИНН 1660330141)

о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2020, возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 10, пом. 1202 с кадастровым номером 16:50:060102:8727,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чулман Инвест Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ликада" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2020, о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 10, пом. 1202 с кадастровым номером 16:50:060102:8727.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ГарАвто".

В судебном заседании 29.09.2021 присутствовал представитель ПАО АКБ "Ак Барс Банк", который заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая, что ПАО АКБ "Ак Барс Банк" не представлено мотивированное ходатайство с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд отклоняет ходатайство ПАО АКБ "Ак Барс Банк", о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 15.11.2021 третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ГарАвто", заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Л-Актив" N 25737/2020 заявления ПАО "Ак Барс Банк" о признании сделок недействительными к ответчикам ООО "ТД Ликада", ООО "Мунай", ООО "Чулман инвест менеджмент" (вх. 2689).

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО "Л-Актив" N 25737/2020.

Кроме того, третьим лицом представлено ходатайство об истребовании у МИФНС N 6 справки об открытых (закрытых) счетах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ликада", расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, об истребовании у третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, копии регистрационного дела в отношении спорного объекта с кадастровым номером 16:50:060102:8727.

Ходатайство мотивировано наличием в запрошенных документах сведений о произведенных сторонами спора расчетах по договору купли-продажи недвижимости либо проведении зачета.

В обоснование ходатайства об истребовании приложен запрос, адресованный МИФНС N 6 и Управлению Росреестра по РТ с уведомлениями о направлении в день судебного заседания 13.12.2021.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 71, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной недвижимости, подтвердил в судебном заседании неисполнение обязательства по оплате, отсутствие запрошенных третьим лицом документов не препятствует принятию судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-19707/2021 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Чулман Инвест Менеджмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ликада".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ликада", г. Казань обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чулман Инвест Менеджмент", г.Казань нежилое помещение, общей площадью 168,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:8727, расположенное по адресу: г. Казань. Ул. Габдуллы Кариева, д. 10 пом. 1202.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ликада", г. Казань 12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГарАвто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что имущество было выведено из владения ООО "Торговый дом Ликада" и возвращено ООО "Чулман Инвест Менеджмент", чтобы избежать обращения взыскания на него со стороны ООО "ГарАвто". Однако по мнению заявителя жалобы судом не были исследованы все обстоятельства дела.

ООО "ГарАвто", третье лицо, заявляло ходатайства об истребовании документов, но суд отказал в их получении, хотя они имели немаловажное для дела значение, повторно заявил данные ходатайства в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что неоплата по договору купли-продажи не могла являться основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции разрешая заявленные ходатайства в апелляционной жалобе отказывает в их удовлетворении и соглашается с позицией суда первой инстанции по разрешению данных ходатайств.

Определением апелляционного суда от 14.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060102:8727, назначение: нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Габдуллы Кариева, д. 10, пом. 1202 (цокольный этаж N 1). Цена продаваемого имущества согласно п. 3.1 договора составила 10 500 000 рублей, покупатель обязан оплатить цену имущества в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

На основании передаточного акта от 07.09.2020 нежилое помещение передано ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.09.2021 право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060102:8727 зарегистрировано 22.09.2020 за N 16:50:060102:8727-16/203/2020-9.

В виду неисполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимости.

Требование получено 22.03.2021 уполномоченным представителем ответчика Фазуллиным Х. И. по доверенности от 01.08.2020. Получение требования о расторжении договора ответчик не оспаривал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 486, 309, 310, 549, 556, 488, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая, что по смыслу закона продавцу, не получившему оплаты недвижимого имущества, принадлежит выбор способа защиты нарушенных прав в виде взыскания денег либо расторжения договора и возврата имущества.

В данном случае как верно указано судом первой инстанции истцом правомерно избран способ защиты права путем отказа от исполнения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что закону не противоречит.

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 07.09.2020 ввиду существенного нарушения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2020 и возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 10, пом. 1202 с кадастровым номером 16:50:060102:8727 правомерны и подлежат удовлетворению судом. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.10.2019 по делу N 310-ЭС19-17345, постановлениях АС ПО от 08.12.2017 по делу N А49-3031/2016, от 26.11.2019 по делу N А12-5814/2019.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 78-КГ17-21, пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2008 года N 12545/08, а также пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".

Также суд первой инстанции верно применил разъяснения, изложенные в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-19707/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-19707/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова