Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-5358/22 по делу N А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-40208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багричева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-40208/2012 о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "СПС" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник, ООО "ЮгЭлектроСвязь") общество с ограниченной ответственностью "СПС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Одновременно ООО "СПС" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЮгЭлектроСвязь" Смотрову Владимиру Александровичу распределять денежные средства из конкурсной массы должника в пользу Багричева А.А. до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "СПС" о снижении размера вознаграждения Багричеву А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 заявление удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "ЮгЭлектроСвязь" Смотрову Владимиру Александровичу распределять денежные средства из конкурсной массы должника в пользу Багричева А.А. до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "СПС" о снижении размера вознаграждения Багричеву А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багричев А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Багричев А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Багричева А.А. Приняв оспариваемые обеспечительные меры арбитражный суд первой инстанции фактически изменил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, создав условия, при которых требования других кредиторов по текущим платежам, возникшие позднее требований Багричева А.А., а также подлежавшие удовлетворению в составе иных очередей (3 и 4), будут погашены раньше требований Багричева А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Смотров В.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего Смотрова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 принято заявление ООО "ЮгЭлектроСвязь" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 ООО "ЮгЭлектроСвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 Юнгов Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 Юнгов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" утвержден Багричев Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 арбитражный управляющий Багричев Александр Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" утвержден Смотров Владимир Александрович.

04.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СПС" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЮгЭлектроСвязь" Смотрову Владимиру Александровичу распределять денежные средства из конкурсной массы должника в пользу Багричева А.А. до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "СПС" о снижении размера вознаграждения Багричеву А.А.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ООО "СПС" указано, что в настоящее время на расчетном счете должника имеются выставленные на списание арбитражным управляющим Багричевым А.А. платежные поручения, существует риск неправомерного списания денежных средств из конкурсной массы должника, что приведет к нарушению имущественных прав и интересов конкурсных кредиторов.

Как установлено ООО "СПС" и следует из Отчета конкурсного управляющего Багричева А.А. о своей деятельности от 16.03.2020, за период с 28.01.2016 по 29.02.2020 вознаграждение конкурсного управляющего Багричева А.А. составило 1 473 870, 97 руб., дополнительно с 01.03.2020 по 31.05.2020 сумма вознаграждения составила 90 000 руб., а всего 1 527 870,97 руб.

Согласно выписке кредитной организации, где у должника открыт расчетный счет, управляющим Багричевым А.А. выставлены платежные поручения на удовлетворения денежного требования лицам, работавшим по трудовым договорам, а именно: Колесниковой Ольге Васильевне, Шишкиной Светлане Васильевне, Буц Валерию Александровичу, Соболеву Владимиру Алексеевичу, Журавлевой Людмиле Борисовне, Сауткину Евгению Владимировичу, Балацкому Александру Владимировичу и непосредственно Багричеву А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-40208/2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 28.07.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в отношении указанных лиц. Однако, в кредитной организации, где у должника открыт расчетный счет, имеются неисполненные платежные поручения, касающиеся выплате вознаграждения бывшему арбитражному управляющему Багричеву А.А.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "СПС" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Багричева А.А. причиненных убытков. До настоящего времени заявление судом по существу не рассмотрено. Багричев А.А. причиненные им должнику убытки не признает, внести на расчетный счет должника либо на депозит суда спорную сумму, либо ее часть отказывается. Соответственно при возможном удовлетворении заявленных в суд требований кредитора ООО "СПС", должник окажется в ситуации, когда вознаграждение (его часть) выплачена, но взыскать его с Багричева А.А. обратно невозможно. Поэтому принятие по делу судом обеспечительных мер является законной и обоснованной мерой защиты прав должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал указанные управляющим доводы убедительными, заявленные меры обоснованными, соответствующими интересам лиц, участвующих в деле, поскольку мера является временной.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Кроме того, арбитражный управляющий и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко