Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2022 г. N 15АП-1557/22 по делу N А53-35109/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2022 г.

дело N А53-35109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от колхоза "Кировский": Петченко М.М. по доверенности от 14.09.2021, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия: Полобекова Ю.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение N 0587,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Кировский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-35109/2021

по заявлению колхоза "Кировский" (ИНН 6135006086, ОГРН 1026101667613)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании предписания,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Кировский" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании недействительным предписания Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлению по Ростовской, Волгоградской и Астраханcкой областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) от 17.06.2021 N 29 и признании незаконными действий по возложению обязанностей на заявителя прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ФЯ24.В.11247/20 от 01.07.2021 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления колхоза "Кировский" было отказано.

Решение мотивировано тем, что декларация о соответствии, представленная колхозом "Кировский" оформлена на основании протокола испытательной лаборатории ООО "Эксперт Консалтинг", которая фактической деятельности не осуществляет, сведения о лаборатории в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Колхоз в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, не рассмотрены требования в соответствии с ходатайством об уточнении требований.

Апелляционным судом установлено, что колхоз "Кировский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 21), сформулировав их следующим образом:

- признать срок устранения нарушений в предписании Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) от 17.06.2021 N 29, составляющей 12 дней - незаконным;

- признать незаконным предписание Управления от 17.06.2021 N 29;

- признать незаконным действия Управления по возложению обязанностей на заявителя прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ФЯ24.В.11247/20 от 01.07.2021.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований, апелляционный суд определением от 21.03.2022 перешёл к рассмотрению дела N А53-35109/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия поступили дополнения к отзыву. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

Суд выслушал пояснения представителей сторон.

В судебном заседании представитель колхоза "Кировский" поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Управления в удовлетворении заявления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Апелляционный суд приобщил дополнения к отзыву к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2020 колхоз "Кировский" оформил декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ24.В.11247/20 от 01.07.2020 сроком действия до 30.06.2021 на основании протокола испытательной лаборатории ООО "Эксперт Консалтинг", адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории: 352900, Россия, Краснодарский край, г Армавир, ул. Володарского, дом 1А, N 46/18 от 25.06.2020 6921-ЦТ.

Согласно ответу ОМВД России по г.Армавиру от 24.12.2020 N 52/3-76644 17.12.2020 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.Армавиру был осуществлен выезд по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, дом 1, в результате которого установлено, что по данному адресу располагаются стационарные торговые места для реализации продуктов питания населению, ООО "Эксперт Консалтинг" по адресу не находится.

Управление 17.06.2021 выдало колхозу "Кировский" предписание N 29, в соответствии с которым колхозу "Кировский" надлежало в срок до 28.06.2021 прекратить действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.АЯ24.В.11247/20 от 01.07.2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования колхоза "Кировский" не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 N 100 "О Порядке включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения" утверждён порядок включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения (далее - Порядок), подпунктами 4, 7 и 9 которого установлено, что уполномоченные органы обязаны представлять достоверные сведения для включения в единый реестр.

Единый реестр содержит сведения о следующих органах по оценке соответствия: органы по сертификации; испытательные лаборатории (центры); органы инспекции. Включение испытательных лабораторий (центров) в единый реестр осуществляется при соответствии их следующим критериям: наличие регистрации испытательной лаборатории (центра) или организации, в состав которой входит испытательная лаборатория (центр), в качестве юридического лица на территории государства-члена в соответствии с его законодательством и осуществление деятельности на территории этого государства; наличие действующей аккредитации, присвоенной уполномоченным органом государства-члена, на территории которого зарегистрирована испытательная лаборатория (центр); наличие в области аккредитации продукции, подлежащей оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза (для испытательных лабораторий (центров), осуществляющих испытания продукции на соответствие требованиям технических регламентов Союза), или продукции, включенной в единый перечень (для испытательных лабораторий (центров), осуществляющих испытания продукции, включенной в единый перечень); отсутствие в течение срока действия аккредитации (аттестата аккредитации), присвоенной (выданного) уполномоченным органом, выявленных в течение года нарушений, повлекших за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям законодательства государства-члена или нормативных документов (для продукции, включенной в единый перечень) либо требованиям технических регламентов Союза, а также случаев массовой или систематической необоснованной выдачи протоколов испытаний и иных документов, в том числе в отношении продукции, на которую не распространяется область аккредитации испытательной лаборатории (центра); наличие у испытательной лаборатории (центра) на законном основании помещений и оборудования, обеспечивающих проведение исследований (испытаний) и измерений характеристик (показателей) продукции (групп продукции), включенной в область аккредитации, на соответствие требованиям технических регламентов Союза, а также продукции, включенной в единый перечень.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Материалами дела установлено, что колхоз "Кировский" 01.07.2020 оформил декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ24.В.11247/20 от 01.07.2020 сроком действия до 30.06.2021, на основании протокола испытательной лаборатории ООО "Эксперт Консалтинг", адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории: 352900, Россия, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Володарского, дом 1А, N 46/18 от 25.06.2020 6921-ЦТ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Эксперт Консалтинг" с момента образования зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Ленина, д. 16, кв. 38, на территории г. Армавира не находится и деятельность не осуществляет,что также подтверждается сведениями ОМВД России по г. Армавиру, изложенными в письме от 24.12.2020 N 52/3-76644.

Отдел МВД РФ по г.Майкопу письмом от 11.01.2021 N 2/3/610 сообщил, что в результате опроса ликвидатор ООО "Эксперт Консалтинг" пояснил, что на территории г.Майкопа указанное общество свою деятельность никогда не осуществляло, фактический адрес осуществления деятельности был: 352900, Россия, Краснодарский край, г Армавир, ул. Володарского, дом 1П; в г. Майкопе располагается только юридический адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, д. 16, кв. 38.

Согласно информации Управления от 02.03.2021 N 13/3443 фактическое местонахождение испытательной лаборатории ООО "Эксперт Консалтинг" по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, д. 16, кв. 38 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и Краснодарский край, г Армавир, ул. Володарского, дом 1А, не подтверждается, при этом адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, дом 1А, не существует.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений, а пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ закреплена обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Положение), согласно которому Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу пункта 4 Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Россельхознадзора от 26.12.2012 N 665 утверждено Положение об Управлении, которым определены основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

В силу пункта 10.5 Положения об Управлении государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять предписания об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что полномочия Управления по выдаче оспариваемого предписания с требованием прекратить действие декларации о соответствии также вытекают из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ закреплена обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

При этом соответствующие предписания принимаются надзорным органом в ситуации, когда в обороте находятся продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Учитывая, что на дату проведения контрольно-надзорного колхоза "Кировский" соответствие пшеницы требованиям техническим регламентов подтверждено не было, Управление обоснованно выдало оспариваемое предписание от 17.06.2021.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", государственный надзор осуществляются посредством проведения: а) проверок, включающих в себя при необходимости проведение следующих мероприятий по контролю: обследование территорий, зданий, помещений, сооружений, транспортных средств; рассмотрение документов, необходимых для оценки качества и безопасности продукции, условий ее изготовления и оборота; проведение исследований (испытаний) продукции; проведение экспертизы продукции (санитарно-эпидемиологической, токсикологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проектов нормативных и технических документов, по которым предполагается осуществлять изготовление новой продукции; б) расследования и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; в) анализа причин и условий возникновения и распространения болезней людей и животных, а также проведения мероприятий, направленных на их ликвидацию и профилактику.

Оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья. Следовательно, для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера, не требовалось проведения проверки деятельности Общества.

В этой связи довод колхоза "Кировский" о том, что предписание от 17.06.2021 N 29 является незаконным, так как было вынесено не по результатам проверки, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства исполнения колхозом "Кировский" оспариваемого предписания в установленный Управлением срок, в материалы дела не представлены.

При этом, срок для устранения нарушений установленный Управлением в предписании от 17.06.2021 N 29, апелляционный суд находит достаточным, в связи с чем, действия Управления в указанной части по возложению обязанности на колхоз "Кировский" прекратить действие декларации о соответствии являются законными.

Из материалов дела и сведений, свободных для доступа каждого заинтересованного лица, следует что у колхоза "Кировский" отсутствовали объективные препятствия, не позволяющие ему в установленный Управлением срок прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ24.В.11247/20 от 01.07.2020. Данный вывод подтверждается сведениями сервиса регистрации деклараций о соответствии, размещённым на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://srd.fsa.gov.ru/landing/srd).

Таким образом, установленный оспариваемым предписанием срок в количестве 12 дней, апелляционный суд находит достаточным для совершения колхозом "Кировский" действий по прекращению действия декларации о соответствии.

В части требований колхоза "Кировский" о признании незаконными действий по возложению обязанности по прекращению действия декларации о соответствии, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Предметом спора по настоящему делу, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе являются действия Управления, результатом которых и является непосредственное возложение на колхоз "Кировский", как на заявителя, в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, обязанности по прекращению действия декларации, что соответствует требованиям Федерального закона N 184-ФЗ и Положения об Управлении.

Доказательства того, что действия по прекращению действия декларации о соответствии, должны были быть возложены на иное лицо, чем колхоз "Кировский", в материалы дела не представлены.

В данном случае, апелляционный суд считает, что именно колхоз "Кировский", как заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия, обязано было принять и меры по прекращению действия декларации о соответствии.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание Управления направлено на устранение выявленных нарушений, в нём содержится указание на нарушение и способ его устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является чётким и понятным, в связи с чем, предписание Управлением было выдано колхозу "Кировский" обоснованно, правомерно, не привело к нарушению прав и законных интересов колхоза "Кировский" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд также учитывает, что колхоз "Кировский" имел возможность воспользоваться правом при наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания, а именно обратиться в Управление с заявлением о его разъяснении. Данным правом колхоз "Кировский" не воспользовался, доказательств невозможности реализовать такое право в материалы дела не были представлены.

Доводы колхоза "Кировский" о невозможности исполнения предписания Управления в материалы дела не представлено, доказательства повторного декларирования продукции отсутствуют. Ходатайство о продлении срока предписания колхозом "Кировский" в адрес Управления не подавалось.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований колхоза "Кировский".

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

За рассмотрение заявления судом первой инстанции, колхозом "Кировский" по платёжному поручению от 19.10.2021 N 522 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что соответствует статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы колхозом "Кировский" по платёжному поручению от 07.02.2022 N 51 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

По данному делу в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

С учётом изложенного, колхозу "Кировский" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 07.02.2022 N 51 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-35109/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-35109/2021 отменить.

В удовлетворении требований колхоза "Кировский" отказать.

Вернуть колхозу "Кировский" (ИНН 6135006086, ОГРН 1026101667613) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.02.2022 N 51 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева