Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-3615/22 по делу N А65-22434/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А65-22434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу N А65-22434/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Равилевны, г.Нижнекамск (ОГРН 313165102200049, ИНН 165100578444)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о взыскании 76 669 руб. 27 коп. убытков, 4 420 руб. 37 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асадова Ирина Равилевна, г.Нижнекамск (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 76 669 руб. 27 коп. убытков, 4 420 руб. 37 коп. процентов.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Равилевны взыскано 70 941 руб. 95 коп. убытков, 2 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Поскольку до заключения договора Истец пользовалась без правоустанавливающих документов, то с нее за период времени, предшествующий заключению договора купли-продажи, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, (решение по делу А65-27661/2020).

Договорные отношения по поводу пользования земельным участком между сторонами до приобретения земельного участка отсутствовали. Однако это не исключает возмездного характера пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за фактическое использование.

С доводом истца о том, что за период с 11.10.2019 г. по 21.05.2020 образовалась 232 дня просрочки оформления договора по вине Ответчика заявитель не согласен, т.к. заявление о выкупе земельного участка подано собственниками помещений 11.09.2019, в связи с подачей заявления о выкупе земельного участка Ответчик должен был рассмотреть его в установленные земельным законодательством сроки, тогда как расчет неосновательного обогащения произведен до 01.07.2020, т.е. до регистрации прав собственников помещений на земельный участок. Сведения о том, что подписание договора купли-продажи земельного участка состоялась 21.05.2020 по вине Ответчика, в деле отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:110505:2525, общей площадью 301,6 кв.м., 2 этажа, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 11.01.2013 г. за N 16-16-01/515/2012-445.

Данные нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:110505:2525 находятся в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19.

11.09.2019 г. истец, в составе иных собственников нежилых помещений в здании по ул.Чистопольской, д.19а г.Казани, обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением (вх.N 18110/КЗИО-вх) о предоставлении под нежилое помещение земельный участок площадью 3 188 кв.м., кадастровый номер 16:50:110505:19 (категория земель - земли населенных пунктов) в общую долевую собственность без проведения торгов.

21.05.2020 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Асадовой Ириной Равильевной в составе иных собственников нежилых помещений в здании по ул.Чистопольской, д.19а г.Казани был заключен договор купли-продажи земельного участка N 27459, в соответствии с которым Комитет обязался передать в собственность, а Асадова И.Р. принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, долю в праве на земельный участок общей площадью 3 188,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110505:19, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская от 21.05.2020 г., истцу передано право на 468/10000 доли на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:19.

02.07.2020 зарегистрировано право собственности истца на 468/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:19.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате нарушения сроков рассмотрения заявления ИП Асадовой И.Р. от 11.09.2019 г. ему были причинены убытки в размере платежей за пользование земельным участком, кадастровый номер 16:50:110505:19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. по делу N А65-27661/2020 с ИП Асадовой И.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 89 286 руб. 27 коп. неосновательное обогащение за использование соответствующей долей земельного участка за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, 9 934 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 03.11.2020.

Решение было исполнено, указанные суммы были уплачены истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (номер операции 512970) от 17.05.2021 г.

Письмом от 08.07.2021 г. истец обратился в адрес Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани о возмещении убытков, которые, согласно расчетам истца составляют 76 669,27 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что сумма неосновательного обогащения по делу N А65-27661/2020 взыскана с ответчика правомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.3, 5 ст.39.17 ЗК РФ, в течение 10 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п.1 ст.39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п.2 ст.39.17 ЗК РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как указано выше, заявление о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 16:50:110505:19 в собственность было подано собственниками, в том числе истцом, 11.09.2019 г., однако, в нарушение установленного ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ тридцатидневного срока, договор купли-продажи земельного участка N 27459 был заключен только 21.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. по делу N А65-27661/2020 установлено, что неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование соответствующей доли земельного участка, на котором расположено помещение Асадовой И.Р., правомерно рассчитано исходя из ежемесячной суммы арендной платы в размере 10 766 руб. 17 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результате бездействия ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность Асадовой И.Р., последняя несла расходы на арендные платежи, от которых могла быть освобождена при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных законом.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка, чем он необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка, в связи с чем материально-правовой состав убытков доказан. При этом убытками для истца в данном случае является сумма внесенной платы за использование земельного участка сверх размера подлежащего уплате земельного налога при своевременном рассмотрении заявления собственника за период непредставления земельного участка в собственность.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, или в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства решением по заявлению должно было быть рассмотрено не позднее 11.10.2019.

Таким образом, в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере разницы произведенных расходов по оплате неосновательного обогащения в размере арендной платы и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном своевременном решении о предоставлении земельного участка в собственность, за общий период с 12.10.2019 по 21.05.2021.

Арендные платежи за указанный период составляют 78 836 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 6 945,92 руб. за октябрь 2019 г. (10 766,17 руб. (месячная арендная плата/31 (количество дней в октябре 2019 г.) * 20 (количество фактических дней начисления арендной платы в октябре 2019 г. = 6 945,92) + 64 597,02 руб. (арендная плата за период с ноября 2019 г. по 30.04.2020 г.) + 7 293,21 руб. (10 766,17 руб. (месячная арендная плата/31 (количество дней в мае 2020 г.) * 21 (количество фактических дней начисления арендной платы в мае 2020 г.), земельный налог за указанный период составляет 7 894 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: 8 115,34 руб./кв.м. (уд.показатель кадастр. стоимости) * 1,3% (ставка земельного налога) * 122,46 (приведенная площадь земельного участка, соответствующая доле истца, по договору N 27459 от 21.05.2020 г.)/365=35,40 руб. в день); 35,40*223 (количество дней)= 7894 руб. 20 коп.

Повторно проверив расчет убытков, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Размер убытков в сумме 70 941 руб. 95 коп. составляет разницу между суммой уплаченных арендных платежей за период с 12.10.2019 г. по 21.05.2021 г. (78 836,15 руб.) и суммой земельного налога, которая подлежала уплате за этот период (7 894,20 руб.), и в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 70 941 руб. 95 коп., в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ за счет казны муниципального образования г.Казани.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 г. по 07.09.2021 г. в сумме 4 420 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу N А65-22434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко