Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-31/22 по делу N А07-4022/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А07-4022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Медтехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-4022/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Мазов М.А. (паспорт, доверенность N 40 от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (паспорт, доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Медтехника" (далее - ответчик, СНТ "Медтехника") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 060200623 от 05.05.2014 за период октябрь - декабрь 2020 года в размере 486 951 руб. 36 коп., пени за период с 19.11.2020 по 24.02.2021 в размере 9 601 руб. 80 коп., пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СНТ "Медтехника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ЛЭП ВЛ-10 KB с напряжением 10 000 вольт, которая находится за пределами границ СНТ "Медтехника", и к ней, подключены другие СНТ, относится к балансовой принадлежности ответчика. Показания приборов учёта, установленных на разных концах указанной ЛЭП, различаются, в связи с чем на ответчика незаконно возложена обязанность оплачивать не фактически потреблённую электроэнергию, а всю электроэнергию переданную по данной ЛЭП.

Свою позицию ООО "ЭСКБ" основывает на актах разграничения балансовой принадлежности от 2007 года и от 2016 года, однако в договоре поименован акт 2011 года, который отсутствует у сторон и в материалах дела. Следовательно, данный акт от 2007 года является неотносимым к данному делу доказательством. Акт 2016 года подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего является недопустимым и неотносимым доказательством. Таким образом, документы об определении границы балансовой принадлежности в материалах дела отсутствуют.

Акты о разграничении балансовой принадлежности ответчик полагает ничтожными.

От ООО "ЭСКБ" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N 060200623, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической (мощности), определенные договором, электрическую энергию (мощность) членам некоммерческого объединения граждан на общие нужды (освещение и иное обслуживание);

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую членам некоммерческого объединения граждан электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Согласно п. 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость энергии, потребленной в расчетном месяце.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию в период октябрь - декабрь 2020 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 (содержатся в материалах дела в виде электронного документа), а также ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору за период октябрь - декабрь 2020 года (содержатся в материалах дела в виде электронного документа), на основании чего ответчику были выставлены счет-фактура N 020110030746 от 31.10.2020 и счет-фактура N 020111033306 от 30.11.2020, N 020112036753 от 31.12.2020 (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, на претензию не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продавцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В подтверждение объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом представлены счета-фактуры от 31.10.2020 N 020110030746, от 30.11.2020 N 020111033306, от 31.12.2020 N 020112036753, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за период октябрь - декабрь 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем поставленного ресурса рассчитан исходя из показаний прибора учета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некорректной работы прибора учета, что электрическая энергия была поставлена в меньшем объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил границу балансовой принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий о нарушении условий исполнения заключенного договора.

Возражения апеллянта относительно актов разграничения балансовой принадлежности от 2007 года и от 2016 года в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта в тексте договора энергоснабжения от 05.05.2014 N 060200623 отсутствуют какие-либо ссылки именно на акт разграничения балансовой принадлежности 2011 года, который в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 05.05.2014 к договору электроснабжения от 05.05.2014 N 060200623 указано, что приложение N 7 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон" к договору электроснабжения N 060600623 от 11 мая 2011 года считать соответственно приложение N 7 к договору электроснабжения N 060200623 от 05 мая 2014 года.

В материалы дела истцом представлены два акта разграничения балансовой принадлежности от 2007 года и от 2016 года, пописанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод ответчика, о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности от 2016 года со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку подписант удостоверил свою подпись печатью садоводческого некоммерческого товарищества, соответственно, суд исходит из того, что такие полномочия в момент оформления указанных документов у него имелись. Иного из материалов дела не следует.

Содержащаяся в акте разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2016 подпись, выполненная от имени товарищества, скреплена оттиском печати организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств утраты либо выбытия из пользования ответчика печати в дело не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати СНТ "Медтехника", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарной накладной ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Каких-либо иных грубых пороков в оформлении указанных документов судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, истец предъявляет в взысканию задолженность, которая возникла в результате потребления электрической энергии соседними СНТ (субабонентами), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (ведомость приема-передачи электроэнергии), истцом учтены объемы потребленной электрической энергии транзитных потребителей (субабонентов).

Соответствующие объемы потребленной субабонентами электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета были исключены из объемов потребленной ответчиком электрической энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были учтены не все субабоненты, либо что истцом были исключены не все объемы потребления электрической энергии субабонентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2020 по 24.02.2021 в размере 9 601 руб. 80 коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования в части взыскания пени за период с 19.11.2020 по 24.02.2021 в размере 9 601 руб. 80 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-4022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева Н.В. Махрова