Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-42/22 по делу N А14-16792/2021

г. Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А14-16792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-16792/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ИНН 3665084006, ОГРН 1113668028430) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН 3664062377, ОГРН 1043600196221) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давляшиной Олеси Александровны о признании недействительным ненормативного акта,

взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ИНН 3666142821, ОГРН 1073667040688),

при участии:

от УФССП по Воронежской области: Рудченко Е.Ю. - представитель по доверенности от 13.04.2022 сроком до 31.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от ООО "УК Мастер", судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давляшиной О.А., УФАС по Воронежской области, МИФНС N 12 по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Мастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давляшиной Олеси Александровны о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.10.2021 по исполнительному производству N 828051/21/36035-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-16792/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность наложенного постановлением от 07.10.2021 по исполнительному производству N 828051/21/36035-ИП запрета на внесение изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ. Как утверждает ООО "УК Мастер", для исполнения предписания УФАС по Воронежской области от 16.03.2016, являющегося требованием исполнительного листа ФС N 034985900, необходимо обладать информацией о собственниках помещений МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг с хозяйствующими субъектами-конкурентами. В целях получения такой информации Обществом был направлен соответствующий запрос от 09.12.2021 в Воронежское УФАС, ответ на который до настоящего времени не получен. Между тем, постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ может действовать в течение длительного периода времени, тем самым парализуя деятельность управляющей компании.

Кроме того, оспариваемое постановление, по мнению апеллянта, непосредственно нарушает его права и законные интересы ввиду ограничения возможности досрочного прекращения полномочий директора и назначения нового директора ООО "УК Мастер", а также ввиду неимущественного характера требований исполнительного документа, в связи с чем избранная судебным приставом-исполнителем мера не соответствует принципам разумности, обоснованности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон и создает препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

В представленной суду апелляционной инстанции правовой позиции по апелляционной жалобе МИФНС N 12 по Воронежской области указало, что располагает сведениями об иных постановлениях УФССП по Воронежской области о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Мастер", в частности постановлениях от 17.08.2018 N 47050/18/36035-ИП, от 13.11.2019 N 35273/19/36035-ИП, от 24.03.2021 N 13579/21/36035-ИП, от 29.07.2021 N 56336/21/36035-ИП, данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, отмены указанных запретов на сегодняшний день не имеется.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 МИФНС N 12 по Воронежской области в материалы дела представлены копии постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Мастер" от 24.03.2021 N 13579/21/36035-ИП, от 24.07.2020 N 47051/18/36035-ИП, от 13.11.2019 N 35273/19/36035-ИП. Дополнительно налоговый орган сообщил, что постановления N 828051/21/36035-ИП, N 56336/21/36035-ИП были внесены в информационный ресурс (ограничения) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давляшиной О.А.

ООО "УК Мастер", судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давляшина О.А., УФАС по Воронежской области, МИФНС N 12 по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО "УК Мастер" и МИФНС N 12 по Воронежской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело слушалось 12.04.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2022. После перерыва представителем УФССП по Воронежской области по запросу апелляционного суда от 17.03.2022 были представлены копии материалов исполнительного производства N 828051/21/36035-ИП, которые были приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для дела, но не были запрошены судом первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, правовую позицию МИФНС N 12 по Воронежской области, заслушав представителя УФССП по Воронежской области, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2021 на основании исполнительного листа серия ФС N 034985900, выданного 26.08.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8726/2019, об обязании ООО "УК Мастер" прекратить недобросовестную конкуренцию судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давляшиной О.А. было возбуждено исполнительное производство N 828051/21/36035-ИП.

Также 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению следующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменения в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (т.1 л.д.9).

Посчитав указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим свои права и законные интересы, ООО "УК Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что установленный запрет совершать регистрационные действия в отношении должника направлен на понуждение ООО "УК Мастер" к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 828051/21/36035-ИП и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 828051/21/36035-ИП судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 было вынесено постановление о запрете по внесению следующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменения в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Судебным приставом указанный запрет был наложен в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях понуждения ООО "УК Мастер" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 034985900, выданном 26.08.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8726/2019, об обязании заявителя прекратить недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим (п. 17 ч. 1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ ).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

В данном же случае судебный пристав оспариваемым постановлением от 07.10.2021 по исполнительному производству N 828051/21/36035-ИП запретил регистрировать изменения в отношении ООО "УК Мастер" в ЕГРЮЛ.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрации изменений в ЕГРЮЛ - действие неимущественного характера, которые судебный пристав-исполнитель имеет право применить в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пп. "м" п. 1 ст. 23).

Вместе с тем, в любом случае выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что исполнительное действие, выбранное судебным приставом, в виде запрета регистрационных действий в отношении ООО "УК Мастер", не является чрезмерным и необоснованным, не ущемляет права Общества.

При этом суд учитывает, что предписание УФАС по Воронежской области от 16.03.2016, исполнение которого является требованием исполнительного листа ФС N 034985900, было оспорено ООО "УК Мастер" в рамках дела N А14-4167/2016.

В данном деле установлено, что УФАС по Воронежской области было принято решение от 14.03.2016 N 76-11К, пунктом 25 резолютивной части которого ООО "УК Мастер" признано нарушившим требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. УФАС нарушения были выявлены при управлении многоквартирными домами по адресам: ул. Хользунова д. N N 92, 82, ул. Торпедо д. NN 37,33, 25, 23, 27, 17 Б, пер. Рамонский д. N 2, ул. Остроухова д. NN 3,5, ул. Машиностроителей д. NN 29, 25,15,80,78, 51, 30, 26А, ул. Генерала Лизюкова д. NN 69А, 63, ул. Керамическая д. NN 37, 33, 31, ул. Загородная д. N 47, ул. Жемчужная д. N 1, ул. Еремеева д. NN 43, 31, 2, 27, ул. Гайдара д. NN 7, 5, 3, ул. 60 Армии д. 4, ул. 9 Января д. NN286А, 286, 284, 282, 258, 256, 182, 182/1, 148, 130, 126, 110, 128, 264, 288, 292, 294, ул. Загородная, д. N55, ул. Красных Зорь д. N52, ул. Малоховского д. NN 2, 4, пр-кт Труда д. N 157.

На основании п.26 указанного решения ООО "УК Мастер" было выдано предписание от 16.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. На основании решения N 76-11К Обществу было выдано предписание от 16.03.2016 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. Срок исполнения предписаний - 11 рабочих дней с момента получения. Вынесенные антимонопольным органом решение и предписания оспорены ООО "УК Мастер" в судебном порядке в рамках дела N А14- 4167/2016. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Мастер" отказано.

Неисполнение ООО "УК Мастер" в течение длительного периода после состоявшегося судебного акта суда кассационной инстанции от 19.09.2018 предписания от 16.03.2016 повлекло за собой обращение УФАС по Воронежской области в арбитражный суд с требованием о понуждении Общества к исполнению данного предписания.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу N А14-8726/2019 оставлено в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, которым требования УФАС по Воронежской области об обязании ООО "УК Мастер" в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписание от 16.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и предоставить в Управление письменные доказательства исполнения предписания были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе, лишь 12.10.2021, т.е. спустя 2 месяца после принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу N А14-8726/2019, ООО "УК Мастер" в целях исполнения предписания от 16.03.2016 направило в адрес АО "ЕПСС ЖКХ ВО" запрос о предоставлении информации по МКД, находящимся в управлении ООО "УК Мастер" с указанием конкретных квартир, по которым в настоящий момент выставляется строка "домофон" (приложение N 1 к апелляционной жалобе).

Согласно приложению N 2 к апелляционной жалобе и материалам исполнительного производства N 828051/21/36035-ИП только 09.12.2021 ООО "УК Мастер" было направлено в УФАС по Воронежской области письмо с просьбой предоставить список собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в жилых МКД, находящихся в управлении ООО "УК Мастер", заключенных между собственниками помещений и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, фактическое исполнение требования исполнительного документа ФС N 034985900, выданного 26.08.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8726/2019, об обязании заявителя прекратить недобросовестную конкуренцию, началось 12.10.2021, спустя 5 лет и 7 месяцев после выдачи соответствующего предписания антимонопольного органа.

При этом, судом установлено, что до настоящего времени требование исполнительного документа ФС N 034985900 по-прежнему должником не исполнено, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.03.2022.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно предпринимало хоть какие-то действия по корректировке платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования после вступления в законную силу судебных актов по делам N N А14-4167/2016, А14-8726/2019.

Преодоление судебного решения путем бездействия, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ являются соразмерным поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего предписание УФАС и требования исполнительного документа в течение длительного периода времени.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ООО "УК Мастер" вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках иных исполнительных производств, в частности постановления от 17.08.2018 N 47050/18/36035-ИП, от 13.11.2019 N 35273/19/36035-ИП, от 24.03.2021 N 13579/21/36035-ИП, от 29.07.2021 N 56336/21/36035-ИП, данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, отмены указанных запретов на сегодняшний день не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не привел мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, а его отмена способствует их восстановлению, поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ действует непрерывно уже с 2018 г. в рамках иных исполнительных производств, которые Обществом не обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст.201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного правового закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия, которые содержат признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, обусловлено длительностью неисполнения должником предписания УФАС и необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-16792/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник