Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-14179/19 по делу N А60-46040/2018

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-46040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Пшеничникова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича и обязании должника Пшеничникова Игоря Владимировича предоставить доступ финансовому управляющему Максимцеву Виктору Александровичу на территорию земельного участка и в жилое помещение, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 35, для составления акта описи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-46040/2018

о банкротстве Пшеничникова Игоря Владимировича (ИНН 662601471242),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 принято к производству заявление Казака Владимира Владимировича (далее - Казак В.В., кредитор) о признании Пшеничникова Игоря Владимировича (далее - Пшеничников И.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление Казака В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Пшеничникова И.В.; финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Союза "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Казаку В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 881,5 кв. м и земельный участок под ним, площадью 839 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков д.35.

На основании заявления от 08.07.2021 финансовый управляющий Максимцев В.А. просил Казака В.В. в письменной форме предоставить ему доступ в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 35.

В ответ на данное заявление 14.07.2021 должник направил письмо, в котором указывал на то, что осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков д. 35, является преждевременной мерой.

20.10.2021 финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа на территорию земельного участка и в жилое помещение должника, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков д.35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворено. Суд обязал Казака В.В. обеспечить финансовому управляющему Максимцеву В.А. на территорию земельного участка и в жилое помещение должника, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков д. 35 для составления акта описи имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доступа на территорию земельного участка в находящийся на нем принадлежащий должнику жилой дом финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Пшеничников И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пшеничников И.В, настаивает на том, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего Максимцева В.А. о предоставлении допуска в принадлежащий Казаку В.В. жилой дом без ограничений для проведения любых мероприятий является нарушением конституционных прав должника, а также не отвечает принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Поясняет, что оценка жилого дома и находящегося под ним земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков д.35 была проведена финансовым управляющим, что подтверждается представленной в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о реализации жилого дома справкой. Кроме того, в настоящее время происходит взыскание принадлежащей должнику дебиторской задолженности, реальность к взысканию которой подтверждают сами дебиторы в своих отзывах и пояснениях, поданных в рамках рассмотрения гражданских дела N N А60-37367/2020, А60-20373/2020, и в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМК "Столица", состоявшемся 11.01.2022, при этом, не окончены мероприятия по розыску принадлежащего должнику автомобиля марки (модели) Ленд Ровер Фрилендер, при этом, финансовым управляющим каких-либо действий по розыску указанного имущества не предпринималось и не предпринимается.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Максимцева В.А. поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ на территорию спорного земельного участки и в находящийся на нем жилой дом с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Максимцева В.А. об обеспечении доступа к имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечалось, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа на территорию земельного участка в жилой дом, расположенный по адресу проживания должника (г. Екатеринбург, ул. Рыбаков д. 35) обеспечение доступа к имуществу должника правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему на территорию земельного участка в спорный жилой дом, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

При этом, предоставление финансовому управляющему доступа на территорию земельного участка в спорный жилой дом само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

В данном случае предоставление доступа на территорию земельного участка и в жилое помещение, в котором проживает должник, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. В данной части ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков д.35, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы апеллянта о нарушении его конституционных прав, нарушении баланса справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, подлежат отклонению, поскольку финансовому управляющему предоставлен доступ в домовладение исключительно для составления акта описи имущества должника, то есть для выяснения имущественных прав должника в отношении ценностей, находящихся в домовладении. Действия финансового управляющего не должны являться исследованием обстоятельств личной жизни должника, и нарушать личные неимущественные права должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-46040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина