Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-5501/22 по делу N А32-11353/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-11353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Система"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 об отложении судебного разбирательства в части возвращения встречного иска, принятое в рамках дела N А32-11353/2021

по иску индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Система"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смагин Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Система" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя стоимости услуг по договору от 18.03.2020 N 01 на оказание услуг агромониторинга в размере 1 474 300 рублей.

Определением от 07.12.2021 об отложении судебного заявления встречное исковое заявление общества оставлено без движения, обществу предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением от 03.03.2022 об отложении судебного заседания встречное исковое заявление возвращено, с указанием в мотивировочной части на неисполнение обществом определения от 07.03.2021. В резолютивной части определения от 03.03.2022 указано на отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 в части возвращения встречного искового заявления отменить, направить вопрос в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновало невозможность ее уплаты предоставлением сведений об открытых банковских счетах от 01.12.2021, в соответствии с которыми у общества открыт один расчетный счет в АО "Альфа-Банк" и справкой АО "Альфа-Банк" от 06.12.2021 об остатке денежных средств на счете. Встречное исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 07.12.2021, то есть на следующий день после получения справки из банка об остатке денежных средств на счете. Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приняв во внимание тяжелое имущественное положение должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила применяются и к содержанию встречного искового заявления.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось выше, определением от 07.12.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения, обществу предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в тексте встречного искового заявления обществом заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" обществом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, а именно:

- сведения об открытых банковских счетах, сформированные ИФНС N 4 от 01.12.2021, в соответствии с которыми у общества открыт один расчетный счет в АО "Альфа-Банк" (л.д. 31);

- справка АО "Альфа-Банк" от 06.12.2021 об остатке денежных средств на счету, в соответствии с которой по состоянию на 05.12.2021 остаток денежных средств составил 1 837 рублей 74 копейки (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 07.12.2021 (л.д. 27). Учитывая, что указанные выше документы выданы по установленной форме, содержат актуальную информацию (на дату, предшествовавшую подаче встречного иска), апелляционной суд считает, что возможность реализации заявителем права на предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины не может быть ограничена.

Исходя из положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2022 об отложении судебного заседания возвратил встречное исковое заявление. При этом встречное исковое заявление возвращено с указанием в мотивировочной части определения на неисполнение обществом определения от 07.03.2021 об оставлении иска без движения, тогда как в резолютивной части определения от 03.03.2022 указано на отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно сложившейся судебное практике, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Однако судом первой инстанции в определениях от 07.12.2021 и 03.03.2022 ни оценка вышеуказанным документам (сведения об открытых банковских счетах, справка АО "Альфа-Банк" от 06.12.2021), ни ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не дана.

Поскольку на момент обращения в суд с встречным исковым заявлением общество подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, постольку у суда первой инстанции отсутствовали, как правовые основания для оставления встречного искового заявления без движения, так и основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело по первоначальному иску до настоящего времени не рассмотрено, определением от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 26.05.2022, то несть процессуальная возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков не утрачена.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрена возможность принятия встречного искового требования, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, действия как предпринимателя, так и общества по обращению в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском фактически направлены на установление возникновения правоотношений между сторонами, установление и (или) устранение допущенных нарушений по одному и тому же договору от 18.03.2020 N 01 на оказание услуг агромониторинга.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления N 46, следует, что встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-11353/2021 в части возвращения встречного иска подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-11353/2021 в части возвращения встречного иска отменить.

Направить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Система" в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А32-11353/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев