Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-14350/23 по делу N А75-18367/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-18367/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-14350/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эльма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2023 по делу N А75-18367/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльма" о взыскании 281 188 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльма" (далее - ООО "Эльма", общество, ответчик) о взыскании 281 188 руб. 06 коп. неустойки по договору от 20.04.2020 N 138ПД/СП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2023 по делу N А75-18367/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 276 340 руб. 01 коп. неустойки по договору от 20.04.2020 N 138/ПД/СП за период с 01.11.2022 по 27.12.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ее податель указывает, что 22.12.2022 N 149 обществом было направлено уведомление в адрес истца о назначении комиссии для приемки объекта "Капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома" расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Ленина д. 4, корп. 2 (капитальный ремонт фасада (без утепления)), в рамках исполнения договора N 138/ПД/СП. Таким образом, по мнению подателя жалобы, период просрочки считается с 31.10.2022 по 21.12.2022, что составляет 52 дня. При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, пункт 232 главы IV, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

К апелляционной жалобе приложена копия уведомления от 22.12.2022 N 149 о назначении комиссии для приемки объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 Постановления N 10.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения апелляционным судом не установлены.

В силу указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 138ПД/СП от 20.04.2020, по условиям которого подрядчик обязался: в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Мегионе по адресам: ул. Ленина, д. 4, к. 2; ул. Свободы, д. 42, д. 46; ул. Строителей, д. 2, д. 7, к. 1, получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту; в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества на объектах, расположенных в городе Мегионе по адресам: ул. Ленина, д. 4, к. 2; ул. Свободы, д. 42, д. 46; ул. Строителей, д. 2, д. 7, к. 1, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно графику срок выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту фасада (без утепления) на объекте, расположенном в городе Мегионе по адресу: ул. Ленина, д. 4, к. 2, установлен не позднее 30.10.2022.

Между тем, как указал истец, спорные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 27.12.2022, что позднее предусмотренного договором срока, период просрочки - с 31.10.2022 по 27.12.2022, что составляет - 58 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 16.02.2023 потребовал от подрядчика уплаты неустойки.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании с подрядчика неустойки по договору от 20.04.2020 N 138ПД/СП.

Как указано выше, по условиям договора капитальный ремонт фасада (без утепления) многоквартирного дома по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, дом 4, корпус 2, должен быть выполнен подрядчиком в срок до 30.10.2022, однако по факту выполнен с нарушением срока (27.12.2022), что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Мегион ул. Ленина дом 4 корпус 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.12.2022, подписанными представителями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.12.2022 N 149 обществом было направлено уведомление в адрес истца о назначении комиссии для приемки объекта, не свидетельствуют о неверном определении истцом даты окончания работ на объекте.

В силу пункта 2.2 спорного договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора N 138ПД/СП от 20.04.2020 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности сдачи результата выполненных работ проверяет полученные документы.

На основании пункта 8.2.4 договора N 138ПД/СП при отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 рабочих дней с момента поступления документов.

При таких обстоятельствах подписание сторонами 27.12.2022 акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада (без утепления) многоквартирного дома по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, дом 4, корпус 2, после получения уведомления подрядчика от 22.12.2022 N 149 о назначении комиссии для приемки объекта, соответствует порядку приемки работ, определенному договором N 138ПД/СП.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 4 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Апелляционный суд отмечает, что условия пункта 11.4 спорного договора не противоречат пункту 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "Эльма" ответственности в виде уплаты неустойки, определенной пунктом 11.4 договора, за просрочку выполнения работ за период за период с 01.11.2022 по 27.12.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 276 340 руб. 01 коп. неустойки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче своей жалобы общество не уплатило государственную пошлину, определение суда от 20.12.2023 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2023 по делу N А75-18367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльма" (ОГРН 1148603003911) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин