Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-3379/22 по делу N А07-29918/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А07-29918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. по делу N А07-29918/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Электрики" (далее - истец, ООО "Дом Электрики") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО ПК "Уралэлектрострой") о взыскании долга по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 12.11.2020 по 09.03.2021 в размере 841 440 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.10.2021 в размере 37 975 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Уралэлектрострой" просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК "Уралэлектрострой" сослалось на то, что не получало претензию и исковое заявление, о рассматриваемом споре также осведомлено не было. О вынесенном решении суда обществу стало известно только в феврале 2022 года.

Податель жалобы обращает внимание, что не согласен с суммой задолженности по основному долгу и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом Электрики" (поставщик, продавец) поставило в адрес ООО ПК "Уралэлектрострой" (покупатель) товар по УПД: N 9095 от 12.11.2020, N 9096 от 12.11.2020, N 11361 от 14.12.2020, N 11433 от 15.12.2020, N 21 от 11.01.2021, N 41 от 11.01.2021, N 13168 от 13.01.2021, N 13169 от 14.01.2021, N 13170 от 20.01.2021, N 12542 от 25.01.2021, N 14845 от 09.03.2021 (л.д.21-67).

В данных УПД указаны сведения о количестве, наименовании и стоимости передаваемого товара.

Истцом товар доставлен ответчику через транспортную компанию, получен грузополучателем (ООО ПК "Уралэлектрострой"), о чем имеется подпись в накладной, о фальсификации документов ответчиком не заявлялось, поставка не оспаривалась.

В связи с получением товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 841 440 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 95 от 10.09.2021 (л.д.15) с доказательством отправки (почтовая квитанция об отправке претензии - л.д.16; отчет об отслеживании отправления РПО 45000561091342 с сайта АО "Почта России" - л.д.17), которая оставлена ООО ПК "Уралэлектрострой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дом Электрики" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с получением товара, что подтверждается подписанными УПД, у ООО ПК "Уралэлектрострой" образовалась задолженность перед истцом в размере 841 440 руб. 60 коп.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты поставки товара подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе УПД: N 9095 от 12.11.2020, N 9096 от 12.11.2020, N 11361 от 14.12.2020, N 11433 от 15.12.2020, N 21 от 11.01.2021, N 41 от 11.01.2021, N 13168 от 13.01.2021, N 13169 от 14.01.2021, N 13170 от 20.01.2021, N 12542 от 25.01.2021, N 14845 от 09.03.2021, и документально заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 841 440 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9-10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.10.2021 составила 37 975 руб. 35 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов истца проверен, признан арифметически верным.

Возражения ООО ПК "Уралэлектрострой" по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли документального подтверждения (контррасчет не представлен), в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.10.2021 подлежат удовлетворению в размере 37 975 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2021 (л.д.88-89), заключенный между ООО "Дом Электрики" (заказчик) и Болотниковой А.Ф. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь - представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании в пользу заказчика денежных средств (основной долг, проценты и т.д.; с должника ООО ПК "Уралэлектрострой").

В силу пункта 1.2. договора от 30.09.2021 заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора от 30.09.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (без НДС).

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 2616 от 30.09.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д.90).

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 20.01.2022 (л.д.116).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал ни претензию, ни исковое заявление ООО "Дом Электрики", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска, ООО "Дом Электрики" представило доказательства направления копии претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д.12, 16-17).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО ПК "Уралэлектрострой" является: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д.15, оф.25А.

Согласно почтовому идентификатору N 45000561091342 (л.д.17) претензия исх. N 95 от 10.09.2021 получена ответчиком 21.01.2021.

Согласно почтовому идентификатору N 45000064278578 исковое заявление вручено адресату 29.10.2021.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

В материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения с идентификатором N 45097665347413 (л.д.107) и N 45097666510410 (л.д.115) содержащие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства от 13.12.2021, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Органом почтовой связи порядок вручения указанных почтовых отправлений, срок хранения и возврата отправителю из-за истечения срока хранения соблюдены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Апеллянт не обеспечил получение судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. по делу N А07-29918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова