Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-17861/21 по делу N А76-2108/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А76-2108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Хоронеко М.Н., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марговенко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-2108/2021.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Мори Мелика Пашаевича - Крылосов А.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2021 на 2 года);

- Марговенко Алексей Алексеевич (паспорт).

Мори Мелик Пашаевич (далее - заявитель, Мори М.П.) 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС N 17 по Челябинской области) о признании недействительной записи ГРН 1069658145106 от 21.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛМА "Медицинские системы" (ИНН 6617026419, ОГРН 1169658145106) (далее - ООО "АЛМА "Медицинские системы", общество), о признании недействительной записи ГРН 2197456378931 от 16.04.2019 в отношении Мори М.П.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЛМА", конкурсный управляющий ООО "АЛМА "Медицинские системы" Ростунов Александр Владимирович, Кузнецов Дмитрий Александрович, Шиц Андрей Яковлевич, Марговенко Алексей Алексеевич, Журавлев Сергей Александрович, Рахманова Ирина Владимировна, Кулешов Владимир Сергеевич.

Заявитель 26.02.2021 уточнил требования, просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АЛМА "Медицинские системы" (ИНН 6617026419, ОГРН 1169658145106): от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 и от 16.04.2019 за государственным регистрационным номером 2197456378931 в отношении Мори М.П. (ИНН 502985989937).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2021 по делу в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АЛМА "Медицинские системы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛМА "Медицинские системы": от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 и от 16.04.2019 за государственным регистрационным номером 2197456378931 в отношении Мори М.П. Суд обязал МИФНС N 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛМА "Медицинские системы" записи о признании недействительными записей: от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 и от 16.04.2019 за государственным регистрационным номером 2197456378931 в отношении Мори М.П. Кроме того, суд распределил судебные расходы, взыскал с Марговенко А.А. в пользу Мори М.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

С указанным судебным актом не согласился Марговенко А.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Мори М.П. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано тем, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, в связи с чем не могли явиться основанием для государственной регистрации изменений, связанных с включением в состав участников общества Мори М.П. Вывод о недостоверности протокола общего собрания участников N 2 от 28.02.2017, нотариального свидетельства, приходного кассового ордера от 28.02.2017 N 165 сделаны на основании заявления Шица А.Я., который сослался на получение их от Марговенко А.А., и не смог подтвердить их достоверность. Кроме того, суду представлены заявления Шица А.Я. и Журавлева С.А. об исключении указанных документов из числа доказательств. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы регистрационного дела документы свидетельствуют о факте вступления Мори М.П. в учредители ООО "АЛМА "Медицинские системы" с долей в уставном капитале. При этом юридически значимые действия по выходу из состава участников общества совершаются Мори М.П. после того, как ему стало известно о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении общества. Шиц А.Я. представлял общество при государственной регистрации изменений. Факт принятия решения об увеличении уставного капитала и изменении состава участников должен подтверждаться нотариально, решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно. Мори М.П. с заявлением о недостоверности сведений, внесенных о нем как участнике общества в ЕГРЮЛ, в суд не обращался, принимал активное участие в деятельности общества, участвовал в совещаниях в органах государственной и муниципальной власти как Председатель Совета директоров общества, получал отчеты о реализации планов и деятельности общества. Кроме того, Мори М.П. самостоятельно обращался к нотариусу для оформления заявления о его выходе из состава участников общества. По мнению заявителя, причиной обращения Мори М.П. с настоящим заявлением стало обращение конкурсного управляющего общества с требованием о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд указал на то, что в рамках иного дела признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств протоколы общего собрания учредителей от 17.01.2018, 07.02.2018, 19.02.2018,14.06.2018, вместе с тем Шиц А.Я. категорически не опровергает факт проведения таких собраний и подписи лиц, принимавших в них участие, так как он участником этих собраний не являлся. Таким образом, достоверность протоколов Шицем А.Я. не опровергнута. При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 26.01.2022, отложено на 24.02.2022, затем на 23.03.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Хоронеко М.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.04.2022.

В судебном заседании Марговенко А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная коллегия, приобщая представленные в материалы дела Марговенко А.А. доказательства, исходит из того, что последний, хотя и извещался судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, фактически судебных определений не получал (кроме определения, полученного 21.09.2021), в связи с чем не мог предполагать о том, что иск к регистрирующему органу может напрямую затронуть его права и законные интересы, в связи с чем не мог представить доказательства против доводов иных участников процесса. Суд полагает, что отказ в принятии документов от подателя жалобы мог бы нарушить право Марговенко А.А. на доступ к правосудию.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АЛМА "Медицинские системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2016, ОГРН 1169658145106, обществу присвоен ИНН 6617026419.

Учредителями общества явились Журавлев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "АЛМА".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 20.03.2017 в реестр внесена запись N 2176658458546 в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Данная запись внесена в связи с изменением состава участников общества, в соответствии с которым в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 45% (номинальной стоимостью 900 000 руб.) включен Мори М.П. Запись произведена на основании личного заявления Мори М.П., протокола внеочередного собрания участников ООО "АЛМА "Медицинские системы" от 28.02.2017 N 2, нотариального удостоверения факта принятия решения органом управления общества от 28.02.2017, приходного кассового ордера на сумму 900 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 16.04.2019 в реестр внесена запись N 2197456378931 в связи с изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым зарегистрирован выход Мори М.П. из состава участников общества. Запись произведена на основании представленных в регистрирующий орган документов: протокола общего учредителей N 7 от 09.04.2019, подписанного всеми участниками общества; нотариально удостоверенного заявления Мори М.П. от 23.03.2019 о выходе из состава участников общества; нотариально удостоверенного согласия супруги Мори М.П. - Мори Гульнары Камаловны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-6911/2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью СК "СУ-22" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АЛМА "Медицинские системы".

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. 14.09.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь Кузнецова Дмитрия Александровича, Шица Андрея Яковлевича, Марговенко Алексея Алексеевича, ООО "АЛМА", Кулешова Владимира Сергеевича, Рахманову Ирину Владимировну, Журавлева Сергея Александровича, Мори Мелика Пашаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с них солидарно в пользу ООО "Алма "Медицинские системы" денежные средства в сумме 7 905 500 руб.

Мори М.П., ссылаясь на то, что заявление о принятии его в состав участников общества не подписывал; в управлении деятельностью общества участия не принимал; имеющиеся в регистрационном деле документы с его подписью сфальсифицированы; наличие сведений в ЕГРЮЛ о нем является результатом неправомерных действий Марговенко А.А., который ввел заявителя в заблуждение относительно его участия в обществе; директором ООО "АЛМА "Медицинские системы" Шиц А.Я. в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения о включении Мори М.П. в состав участников общества, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом Мори М.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, согласно которому последний узнал о нарушении его прав с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А76-6911/2019 о банкротстве ООО "АЛМА "Медицинские системы".

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный заявителем срок, исходил из недопустимости правовых преград и запрета на отказ в правосудии, восстановил срок на обращение с заявлением, а также удовлетворил заявление, указав на то, что документы, представленные на государственную регистрацию 13.07.2017 в регистрационный орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга директором ООО "АЛМА "Медицинские системы" Шиц А.Я. в отношении Мори М.П. содержали недостоверную информацию, а потому не могли является основанием для государственной регистрации изменений, связанных с включением в состав участников общества Мори М.П. и о выходе его из общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона о государственной регистрации, согласно пункту 2 которой представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пп. "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия соответствующих решений регистрирующими органами и внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛМА "Медицинские системы", послужили поступившие в регистрирующие органы 13.03.2017 и 09.04.2019 комплекты документов, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

В частности, 13.03.2017 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены: заявление по форме N Р13001, личное заявление Мори М.П. от 27.02.2017 о принятии в состав участников общества, протокола внеочередного собрания участников ООО "АЛМА "Медицинские системы" от 28.02.2017 N 2, нотариального удостоверения факта принятия решения органом управления общества от 28.02.2017, приходного кассового ордера на сумм 900 000 руб.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Документы представлены в регистрирующий орган директором общества Шицем А.Я. лично. На основании представленных документов внесены изменения в сведения об увеличении уставного капитала общества за счет изменения состава его участников.

09.04.2019 в МРИ ФНС России N 17 по Челябинской области представлены следующие документы: заявление по форме N 14001, протокол общего учредителей N 7 от 09.04.2019, подписанный всеми участниками общества; нотариально удостоверенное заявление Мори М.П. от 23.03.2019 о выходе из состава участников общества; нотариально удостоверенное согласие супруги Мори М.П. - Мори Гульнары Камаловны.

Данные документы представлены в регистрирующий орган лично Кузнецовым Дмитрием Александровичем. На основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия Мори М.П. в обществе и переходе его доли в уставном капитале обществу.

Представленные в регистрирующие органы документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем они сочли содержимое пакетов соответствующим положениям статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, не усмотрели.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии обоснованных сомнений в достоверности представленных документов, у регистрирующих органов отсутствовали законные основания для принятия решений об отказе в государственной регистрации в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о государственной регистрации.

Вместе с тем, следует учитывать, что регистрация изменений на основании документа, содержащего заведомо недостоверные сведения, не может быть признана судом законной, не смотря на отсутствие у регистрирующего органа возможности проверить достоверность представленных сведений и документов.

Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Мори М.П. факт подписания заявления о вступлении в состав участников общества, факт оплаты доли в уставном капитале, участие в управлении обществом отрицает, поясняет, что о том, что он является учредителем ООО "АЛМА "Медицинские системы", ему стало известно только после получения в октябре 2020 года определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Под воздействием Марговенко А.А., Мори М.П. написал заявление о выходе из состава участников общества. При этом заявитель указывает на недобросовестные действия Марговенко А.А.

Вместе с тем Марговенко А.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что Мори М.П. не был номинальным участником в обществе, активно представлял его интересы в государственных органах при решении вопросов при начале строительства комплекса по изготовлению медицинских изделий. Указывает на то, что все представленные в регистрирующий орган документы с подписью Мори М.П., подписывались указанным лицом лично.

Регистрирующим органом в суд первой инстанции были представлены материалы регистрационного дела ООО "АЛМА "Медицинские системы" (ИНН 6617026419, ОГРН 1169658145106), в которых имеются протоколы общего собрания участников общества, подписанные в качестве Мори М.П. участника, а именно от 17.01.2018 N 3, от 07.02.2018 N 4, от 19.02.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6, а также заявление Мори М.П. о принятии его в состав участников ООО "АЛМА "Медицинские системы" от 27.02.2017.

В суде первой инстанции Мори М.П. заявил о фальсификации доказательств: заявления о принятии в состав участников общества от 27.02.2017 от имени Мори М.П., протоколов общего собрания участников общества от 17.01.2018 N 3, от 07.02.2018 N 4, от 19.02.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6. Заявитель просил Шиц А.Я., Марговенко А.А., Журавлева С.А. исключить из числа доказательств указанные документы, а в случае отказа, назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Судом в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ отобрана расписка о предупреждении представителя заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (л.д.72 т.2).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2106/2021, вступившим в законную силу, признаны сфальсифицированными протоколы общего собрания учредителей ООО "АЛМА "Медицинские системы" от 17.01.2018 N 3, от 07.02.2018 N 4, от 19.02.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6 и исключены из числа доказательств по делу.

Также суд принял во внимание, что доказательства, о фальсификации которых заявлено Мори М.П., представлялись в материалы регистрационного дела Шицем А.Я., документы составлены с участием Журавлева С.А. и директора ООО "АЛМА" Марговенко А.А., что следует, заявлений Шица А.Я. и Журавлева С.А. от 06.08.2021, представленных суду во исполнение определения, которым суд предложил Шиц А.Я., Журавлеву С.А. исключить из числа доказательств документы, оспоренные Мори М.П.

Шиц А.Я. и Журавлев С.А. в своих заявлениях ходатайствовали об исключении протоколов общего собрания участников общества, подписанных в качестве участника Мори М.П., а именно от 17.01.2018 N 3, от 07.02.2018 N 4, от 19.02.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6, а также заявления Мори М.П. о принятии его в состав участников ООО "АЛМА "Медицинские системы" от 27.02.2017 из числа доказательств, указав, что готовые документы им передал директор ООО "АЛМА" Марговенко А.А.

В материалах дела имеется заявление Рахмановой И.В. о том, что протоколы она не подписывала, участником общества не являлась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу заявление от имени Мори М.П. о принятии в состав участников ООО "АЛМА "Медицинские системы", протоколы общего собрания учредителей ООО "АЛМА "Медицинские системы" от 17.01.2018 N 3, от 07.02.2018 N 4, от 19.02.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6 и пришел к выводу о том, что документы, представленные на государственную регистрацию 13.07.2017 в регистрационный орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга директором ООО "АЛМА "Медицинские системы" Шиц А.Я. в отношении Мори М.П. содержали недостоверную информацию, а потому не могли является основанием для государственной регистрации изменений, связанных с включением в состав участников общества последнего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, которое, в том числе, повлекло принятие неправильного судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявитель об исключении документа из числа доказательств по делу, может только лицо, представившее его.

Из материалов дела следует, что спорные документы представлены в материалы дела частично заявителем (из регистрационного дела) и в полном объеме регистрирующим органом.

Исходя из положений указанной ранее статьи, суд должен был разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителю регистрирующего органа. Вместе с тем, расписка от 22.07.2021 (т. 1, л.д. 72) сведений о разъяснении об уголовной ответственности представителю регистрирующего органа не содержит. Регистрирующий орган об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не заявил.

Иным лицам также не разъяснялось об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, кроме того, они не являлись лицами, представившими такие доказательства в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить заявление о фальсификации путем назначения судебной экспертизы, как было заявлено Мори М.П. Вместе с тем, такая экспертиза судом назначена не была.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, необоснованно были приняты во внимание заявления Шица А.Я. и Журавлева С.А., так как оспариваемые документы в материалы настоящего дела указанные лица не представляли, о последствиях заявления о фальсификации доказательств судом не предупреждались.

Кроме того, Шиц А.Я. и Журавлев С.А. в своих заявлениях ссылались на то, что документы для представления в регистрирующий орган им были предоставлены Марговенко А.А., в связи с чем они не могут подтвердить их достоверность. Вместе с тем, сам Марговенко А.А. об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не заявил, более того, настаивает на их достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным способом проверки заявления о фальсификации в данном случае могла бы стать судебная экспертиза.

При этом оснований для учета факта признания сфальсифицированными доказательств при рассмотрении иного дела не имеется, так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-2106/2021 было обжаловано, 12.04.2022 оглашена резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым судебный акт первой инстанции отменен.

В суде апелляционной инстанции перед представителем заявителя и подателем жалобы был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в целях проверки принадлежности подписи в оспариваемых протоколах и заявлении Мори М.П., представитель последнего указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы; Марговенко А.А. настаивал на принадлежности подписей Мори М.П.

Суд не усматривает оснований для самостоятельного назначения экспертизы в отсутствие волеизъявления сторон, в связи с чем спор рассмотрен с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, представленные в суд первой и апелляционной инстанции в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что представленные в регистрирующие органы документы являются недостоверными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются протоколы собраний участников ООО "АЛМА "Медицинские системы" от 17.01.2018 N 3, от 07.02.2018 N 4, от 19.02.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6, которые никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. При этом протоколы подписаны всеми участниками общества, ООО "Алма" о фактическом отсутствии собраний и неподписании протоколов директором общества не заявляло.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2 от 28.02.2017, факт принятия решений на котором удостоверен нотариусом, также никем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. На данном собрании было принято решение, в том числе, о принятии в состав участников общества Мори М.П. и увеличении уставного капитала общества.

Подписи Мори М.П. в заявлении о принятии в состав участников общества, в приходном кассовом ордере не оспорены, факт их фальсификации Марговенко А.А. или иным лицом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, довод о том, что Мори М.П. фактически участия в управлении обществом не принимал, не подтвержден.

Кроме того, разумных объяснений обращения Мори М.П. в общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества, с приложением нотариально удостоверенного согласия супруги, при наличии доводов о том, что заявитель никогда не являлся участником общества, не представлено. Ссылка на то, что данные действия совершены по совету Марговенко А.А., не подтверждены доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что Мори М.П. знал о факте внесения записи в ЕГРЮЛ о нем как об участнике общества на дату нотариального удостоверения заявления о выходе - 23.03.2019, однако действий по оспариванию записи, по обращению в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений не предпринимал.

Учитывая пояснения представителя Мори М.П. в суде апелляционной инстанции о том, что заявление подано в суд в связи с возбуждением производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "АЛМА "Медицинские системы", пояснения Марговенко А.А., имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт представления в регистрирующий орган недостоверных документов.

Суд также учитывает, что протокол N 2 от 28.02.20217 и иные документы представил в регистрирующий орган руководитель общества Шиц А.Я., следовательно общество признавало Мори М.П. участником общества. Представление протокола в регистрирующий орган повлекло правовые последствия для третьих лиц, в общедоступном источнике появились сведения о Мори М.П. как об участнике общества, о чем не мог не знать руководитель и участники общества, однако в течение более чем двух лет решения собрания не были оспорены, недействительными не признаны, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Представленные Марговенко А.А. в суд апелляционной инстанции косвенные доказательства бесспорно факт участия Мори М.П. в обществе не подтверждают, однако, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были представлены недостоверные документы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части записи в ЕГРЮЛ от 20.03.2017 N 2176658458546.

Принимая во внимание, что факт подписания заявления о выходе из состава участников общества Мори М.П. не оспаривается, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.04.2019 N 2197456378931 также не имеется.

Вывод суда о том, что нарушение прав заявителя повлекли недобросовестные действия Марговенко А.А., не подтверждены надлежащими доказательствами и материалами дела, в связи с чем на указанное лицо необоснованно возложены судебные расходы.

Апелляционная коллегия полагает, что по существу, в рамках дела об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, заявитель пытается решить вопрос его участия в обществе в целях избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Однако, по мнению суда, даже в случае признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, цель заявителя по защите своих прав не могла бы быть достигнута, так как при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом исследуется степень вовлеченности в деятельность общества каждого ответчика, отсутствие статуса участника общества не всегда имеет правовое значение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Марговенко А.А. и отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении заявления Мори М.П. следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Марговенко Алексея Алексеевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-2108/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Мори Мелика Пашаевича отказать.

Взыскать с Мори Мелика Пашаевича в пользу Марговенко Алексея Алексеевича 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Марговенко Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2021 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.Н. Хоронеко О.В. Рогожина