Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-3156/22 по делу N А45-2779/2022

г. Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-2779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3156/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение от 15 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2779/2022 (судья Векшенков Д. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (630052, Новосибирская область, г.Новосибирск, Толмачевская ул., д. 1/1, офис 219, ИНН 5404036587, ОГРН 1165476112780)

к Рубцову Артему Геннадьевичу

о взыскании убытков,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2022 года в арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Рубцову Артему Геннадьевичу о взыскании убытков на общую сумму 10 907,33 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон" принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 15 марта 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Рубцову Артему Геннадьевичу о взыскании убытков передано в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик являлся контролирующим лицом (директором) ООО "Табрис".

Так, между Истцом и ООО "Табрис" заключен договор поставки N ЭТ09640 от 13.06.2018 (далее - Договор).

ООО "Табрис" свои обязательства по оплате не исполнило, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 по делу N А45-31756/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Табрис" в пользу истца взыскано 5 075,40 рублей задолженности, 1 674,88 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2020 по договору поставки N ЭТ09640 от 13.06.2018, всего 6 750,28 рублей и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (5 075,40 руб.) за каждый день просрочки.

После выдачи исполнительного листа, при попытке взыскать денежные средства, выяснилось, что ООО "Табрис" прекратило деятельности 11.03.2021 на основании Решения ФНС России об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 17518 от 09.11.2020 ввиду непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

На момент прекращения деятельности ООО "Табрис" его директором являлся Рубцов Артем Геннадьевич.

В соответствии с подп. 8 пункта 6 статьи 27 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" содержатся разъяснения о том, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Соответственно, рассматриваемый спор является спором между хозяйствующими субъектами относительно их хозяйственной деятельности, подпадает под действия вышеуказанных правовых норм и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Определением от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 10 мин. 12.04.2022 без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, передавая дело в суд общей юрисдикции суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. настоящий иск предъявлен к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанций о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае, требование ООО "Эталон" о взыскании с Рубцова А.Г. убытков основано на нормах Закона N 14-ФЗ,

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований к ответчикам послужил утверждения истца о причинении ему убытков, лицом, контролирующим должника, вытекает из деятельности общества "Табрис" в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества, то есть связаны с вопросами управления обществом "Табрис".

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что исковые требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к директору в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением решения суда по делу А45-31756/2020 ООО "Табрис" (630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 94, ОГРН: 1105476067069, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2010, ИНН: 5407457488, КПП: 540701001, ДИРЕКТОР: Рубцов Артем Геннадьевич, Дата прекращения деятельности: 11.03.2021), о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Табрис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшему директору представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (статья 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, суд необоснованно передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о рассмотрении искового заявления, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованной передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2779/2022 отменить.

Направить вопрос о возможности рассмотрении дела по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Л.А. Колупаева