Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2602/22 по делу N А60-28097/2020

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-28097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме "Веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Гаряева И.В.: Русских Я.А., паспорт, доверенность от 25.11.2021;

от Гаряевой М.А.: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 14.03.2022;

конкурсный управляющий ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс": Купцов Д.В., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаряева Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

о взыскании с Гаряева Ильи Владимировича в пользу должника убытков в размере 2 681 129 руб. 53 коп.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-28097/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТанс" (ИНН 6671405888 ОГРН 1126671019122),

заинтересованные лица с правами ответчиков Гаряева Мария Александровна, Новоселова Марина Николаевна, Гаряев Илья Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания УралТрансСервис" (ИНН 7453262825, ОГРН 1137453012784) о признании общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТранс" (ИНН 6671405888 ОГРН 1126671019122) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания УралТрансСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТанс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТранс" утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (ИНН 745010943544, адрес: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТанс" банкротом признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.04.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТанс" утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (ИНН 745010943544, адрес: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020, стр. 186. в газете "Коммерсантъ.".

В материалы дела 01.03.2021 поступило заявление Купцова Дмитрия Валерьевича о взыскании убытков Гаряевой Марины Александровны, Новоселовой Марины Николаевны.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 01.04.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Гаряева Ильи Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 Гаряев Илья Владимирович привлечен в качестве соответчика.

С учетом привлечения Гаряева Ильи Владимировича в качестве соответчика конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил взыскать с Гаряевой М.А. - 1 292 716 руб. 34 коп., Новоселовой М.Н. - 287 195 руб. 49 коп., Гаряева И.В. - 1 101 217 руб. 70 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) заявление конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с Гаряева Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТанс" (ИНН 6671405888 ОГРН 1126671019122) убытки в размере 2 681 129 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился Гаряев И.В., в которой просит судебный акт, которым взысканы убытки отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что Гаряеву И.В. никакие судебные извещения о дате и времени судебного заседания не направлялись, материалы дела таких доказательств не содержат, следовательно, о дате и времени судебного заседания Гаряев И.В. не извещался, поэтому не мог изложить суду свою позицию и представить необходимые доказательства. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие действительности, в частности, о том, что со счета должника на карту Гаряева И.В. систематически перечислялись денежные средства, которые тратились на личные нужды Гаряева И.В.Денежные средства тратились не на личные нужды, а на оплату товаров, работ, услуг, необходимых для должника: все подтверждающие это документы имеются, будут представлены в материалы дела и по каждому из них будут даны пояснения. Так же не обоснован и ничем не подтвержден вывод суда о том, что Гаряев И.В., произвел оформление на Гаряеву М.А. в 2018 году доли в обществе, впоследствии Гаряева М.А. выдала доверенности от 27.06.2018 и от 06.08.2018 на представление интересов должника на имя Гаряева И.В. В период с 20.08.2019 по 22.09.2019 после вхождения в состав участников Новоселовой М.Н. Гаряева М.А. продолжала оставаться участником должника с долей участия 90,9%, которые отчуждены в пользу Новоселовой М.Н. Согласно пояснениям Гаряевой М.А. документы по сделкам оформляли юристы, которых привлекал Гаряев И.В., с Новоселовой М.Н. она не встречалась. Суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств (только на основании пояснений Гаряевой М.А., лица, заинтересованного в исходе дела) делает вывод о том, что реально контролирующим должника лицом являлся Гаряев И.В., а Гаряева М.А. выполняла его указания, что привело к убыткам для должника.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Гаряев И.В. не являлся контролирующим должника лицом. В рассматриваемом случае судом в обоснование того, что именно Гаряев И.В. являлся лицом, контролирующим должника в спорный период приняты во внимание: пояснения бывшей супруги Гаряева И.В. - Гаряевой М.А.; доверенность, выданная на имя Гаряева И.В.; факт того, что номер мобильного телефона, с помощью которого осуществлялся доступ к расчетному счету должника оформлен на Гаряева И.В. Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что именно Гаряев И.В. являлся контролирующим должника лицом. Именно Гаряева М.В. являлась единоличным исполнительным органом должника (директором), следовательно, в силу закона заведомо относится к числу контролирующих должника лиц. При этом Гаряева М.В. ранее ни в ИФНС, ни в правоохранительные органы с заявлением о том, что она является номинальным директором не обращалась, а заявила об этом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, что явно свидетельствует о ее недобросовестности и намерении переложить бремя негативных последствий на Гаряева И.В. Каких-либо документов, из которых бы следовало, что именно Гаряев И.В. фактически контролировал деятельность должника в деле не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же апеллянт указывает, что действительно, телефонный номер +7(912) 046-00-00 принадлежит Гаряеву И.В. При этом, оформление бизнес-карты с "привязкой" указанного номера было осуществлено Гаряевым И.В. по просьбе Гаряевой М.В. Как пояснила последняя это необходимо для обеспечения хозяйственной деятельности принадлежащей ей компании, в том числе оплате договоров и счетов организации. В этот период конфликтные отношения между сторонами отсутствовали, доверяя бывшей супруге, Гаряев И.В. оформил карту на собственное имя. Телефонный аппарат с соответствующей СИМ-картой находился в доступе неопределенного круга лиц в офисе должника, что не исключает возможность доступа к безналичным операциям по счетам указанных лиц. Помещение, в котором должник осуществлял деятельность располагалось по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева 33. Кто является правообладателем (собственником) данного помещения Гаряеву И.В. неизвестно. В указанном офисе Гаряев И.В. был несколько раз, когда приходил к бывшей супруге (Гаряевой М.В.), телефон, в который была вставлена СИМ- карта с вышеуказанным номером несколько раз видел на столе в офисе. При этом как следует из письменного ответа ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представленного в материалы дела 11.05.2021, право распоряжения счетами принадлежало директорам Захаровой О.А., Гаряевой М.А., Новоселовой М.Н. Доверяя бывшей супруге, Гаряев И.В. каких-либо опасений и рисков, связанных с оформлением карт на свое имя изначально не усматривал. В последующем Гаряеву И.В. стало известно, что его бывшая супруга - Гаряева М.В. заключила значительное количество договоров транспортных услуг с перевозчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями. Однако, расчеты по названным договорам не производила, в результате чего образовалась задолженность. Указанные лица требовали погасить задолженность в том числе от Гаряева И.В. И только после того как Гаряеву И.В. стало известно об этих обстоятельствах им было принято решение произвести расчеты с кредиторами по транспортным обязательствам во избежание возможных требований кредиторов о взыскании такой задолженности. Для этих целей им и производилось снятие наличных денежных средств в банках, а не на собственные нужды как ошибочно указано судом. Фактически сразу после снятия наличных денежных средств полученные суммы выплачивались перевозчикам. Таким образом, снимая наличные денежные средства Гаряев И.В. не тратил их на собственные нужды, а напротив, действовал в интересах должника, погашая кредиторскую задолженность, возникшую по вине Гаряевой М.А., являющейся не только формально-юридически директором должника, но и в действительности принимавшей все управленческие решения от имени должника.

К дополнению приложены акты оказанных услуг с юридическим и физическими лицами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Гаряева И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным; просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к ней акты оказанных услуг.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложены в отзыве, против принятия дополнения к апелляционной жалобе приложенных к ней документов.

Представитель Гаряевой М.А. также возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов, пояснил, что его доверитель являлась номинальным руководителем должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2012 Инспекцией ФНС России по Внрх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 1126671019122. Основным видом деятельности являлось подготовка строительной площадки.

Директорами общества должника являлись:

- Захарова Ольга Александровна ( в период с 02.11.2012 по 06.06.2018)

- Гаряева Мария Александровна (в период с 07.06.2018 по 22.09.2019)

- Новоселова Марина Николаевна (в период с 23.09.2019 по 09.11.2020).

Учредителями являлись:

- Захарова Ольга Александровна (в период с 02.11.2012 по 05.06.2018 - 100,00%);

- Гаряева Марина Александровна (в период с 06.06.2018 по 19.08.2019 - 100,00% в период с 20.08.2019 по 22.09.2019 - 90,90%);

- Новоселова Марина Николаевна (в период с 20.08.2019 по 22.09.2019 -

9,10% в период с 23.09.2019 по настоящее время - 100,00%).

Согласно сведениям, представленным МИФНС N 31 по Свердловской области у ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" имеются счета в следующих банках:

1. ПАО "Сбербанк России", Свердловское отделение N 7003 - 40702810316540044424, дата открытия 28.06.2018.

2. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Москве - 40702810502500015500, дата открытия 28.06.2018

3. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Екатеринбургский N 2 - 40702810612153016055, дата открытия 01.07.2017; 40702810112060018251, дата открытия 01.07.2017

4. "Банк24.ру" - 40702810504600000618, дата открытия 16.11.2012.

Из анализа банковских выписок из ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует что, в период с 09.08.2018 по 29.11.2019 производилось снятие наличных денежных средств в АТМ с расчетного счета ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" на общую сумму 680 385,00 рублей. Обоснование целесообразности снятия наличных денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Из ответа ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представленного в материалы дела 11.05.2021 следует что, право распоряжения счетами принадлежало директорам Захаровой О.А., Гаряевой М.А., Новоселовой М.Н.

Сведения о номере телефона во всех случаях указан идентичный номер +7(912) 046-00-00.

Из представленных сведений от МТС (поступило в материалы дела 27.07.2021) следует, что указанный абонентский номер принадлежит Гаряеву Илье Владимировичу.

Согласно анализу банковской выписки из ПАО "Сбербанк России" за период с 28.06.2018 по 06.02.2021 следует что:

- с расчетного счета ООО "ЖК "ПромТранс" осуществлялось снятие наличных денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 588 150,00 рублей (с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств);

- с расчетного счета ООО "ЖК "ПромТранс" осуществлялась оплата по корпоративной карте в адрес третьих лиц на общую сумму 513 067,70 руб.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на запрос конкурсного управляющего 02.04.2021 с требованием о представлении конкурсному управляющему ООО "ЖК "ПромТранс" копии документов, на основании которых карта от расчетного счета ООО "ЖК "Промтранс" выдана лицу Гаряеву Илье Владимировичу, следует, что бизнескарта может быть выдана любому сотруднику организации по заявлению руководителя.

ПАО "Сбербанк" также представило копию заявления о присоединении, из которой следует, что Гаряев И.В., действуя от имени должника на основании доверенности 66 АА 4980966 от 30.06.2018, открыл счет и оформил на свое имя карту, в карточке подписей указан только Гаряев Илья Владимирович, номер телефона указан +7(912) 046-00-00.

Из анализа выписки ПАО "Сбербанк России" также следует что, с бизнескарты, фактическим держателем которой является Гаряев И.В., осуществлялась систематическая оплата услуг и товаров в его личных интересах. Так, платежи осуществлялись в ресторанах, барах, супермаркетах, такси и иных организациях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупные действия Гаряева И.В. по систематическому выводу активов должника, не соответствуют требованиям положений ст. 10 ГК РФ, которая презюмирует недопустимость осуществления своих гражданских прав и обязанностей в обход закона, совершения действий со злоупотреблением правом, а также недопустимостью реализации своих прав в нарушении прав иных участников гражданского оборота. Доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Гаряев И.В. являлся контролирующим должника лицом, что подтверждается пояснениями бывшей супруги Гаряева И.В. Гаряевой М.А., доверенностью, выданной на имя Гаряева И.В. 06.08.2018 года, привязкой номера мобильного телефона ответчика, с помощью которого осуществлялся доступ к расчетному счету должника.

Доверенность на имя Гаряева И.В. была выдана Гаряевой М.Н. через непродолжительное время после приобретения доли в обществе. В доверенности указано, что Гаряева И.В. уполномочивают управлять и распоряжаться имуществом общества "Железнодорожная компания " ПромТранс", от имени и в интересах общества совершать любые сделки, отправлять и получать от имени должника любую корреспонденцию, открывать счета в кредитных организациях, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать денежные средства общества.

Кроме того, в настоящее судебное заседание Гаряевым И.В. представлены акты оказанных услуг за 2019 год, подписанные должником и контрагентами ООО "Железнодорожная компания "Промтанс", которые не могут находиться у лица, который не оказывает какое-либо влияние на юридическое лицо.

В судебных заседаниях Гаряева М.А. пояснила, ранее являлась супругой Гаряева И.В., который произвел оформление на неё в 2018 году доли в обществе, впоследствии Гаряева М.А. выдала доверенности от 27.06.2018 и от 06.08.2018 на представление интересов должника на имя Гаряева И.В.

В период с 20.08.2019 по 22.09.2019 после вхождения в состав участников Новоселовой М.Н. Гаряева М.А. продолжала оставаться участником должника с долей участия 90,9%, которые отчуждены в пользу Новоселовой М.Н.

Согласно пояснениям Гаряевой М.А. документы по сделкам оформляли юристы, которых привлекал Гаряев И.В., с Новоселовой М.Н. она не встречалась.

Гаряева М.А. также пояснила, что каких-либо сделок, направленных на уменьшение имущества должника, она в период с 06.06.2018 по 22.09.2019 не осуществляла, поскольку счетом и корпоративными картами распоряжался только Гаряев И.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Гаряев И.В. являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как было указано выше, из анализа банковских выписок из ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует что, в период с 09.08.2018 по 29.11.2019 производилось снятие наличных денежных средств в АТМ с расчетного счета ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" на общую сумму 680 385,00 рублей. Обоснование целесообразности снятия наличных денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Сведения о номере телефона во всех случаях указан идентичный номер +7(912) 046-00-00.

Согласно анализу банковской выписки из ПАО "Сбербанк России" за период с 28.06.2018 по 06.02.2021 следует что с расчетного счета ООО "ЖК "ПромТранс" осуществлялось снятие наличных денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 588 150,00 рублей (с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств); с расчетного счета ООО "ЖК "ПромТранс" осуществлялась оплата по корпоративной карте в адрес третьих лиц на общую сумму 513 067,70 руб.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на запрос конкурсного управляющего 02.04.2021 с требованием о представлении конкурсному управляющему ООО "ЖК "ПромТранс" копии документов, на основании которых карта от расчетного счета ООО "ЖК "ПромТранс" выдана лицу Гаряеву Илье Владимировичу, следует, что бизнескарта может быть выдана любому сотруднику организации по заявлению руководителя.

Так покупки осуществлялись: YANDEX TAXI, PEREKRESTOK, KRASNOE&BELOE, BAR TRI TOLSTYAKA, GIPERBOLA (гипермаркет), MONETKA, APTEKA, FRESH-MARKET, ООО "SANTEKHGRAD", ООО DOM OBOEV, DLYA DOMA I VANNOY, RESTORAN SUFRA, STARBUCKS, SALON SASHA, LERUA MERLEN EKAT, M-N SHMEL-KHMEL -BURGER SHOP PIV KO и т.д.

Всего было израсходовано 2 681 129 руб. 53 коп.

Такие недобросовестные действия контролирующего должника лица, привели к причинению ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" убытков в виде вывода активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Доводы Гаряева И.В. о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседании, в связи с чем не мог дать пояснения и представить доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Гаряев И.В. был привлечен в качестве соответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (Том 2 л.д. 102-106). Данное определение направлено по адресу Гаряеву И.В. 20.05.2021 по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, р-н Артемовский, ул. Лесная, д. 22, литер б, получено 26.05.2021 лично ответчиком, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Адрес, указанный на почтовом уведомлении совпадает с адресом, указанном в апелляционной жалобе и не отрицается Гаряевым И.В.

С учетом изложенного следует признать, что Гаряев И.В. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, соответственно, его процессуальные права судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы о том, что Гаряев И.В. не является контролирующим должника лицом, опровергаются материалами дела: пояснениями Гаряевой М.Н., выданной доверенностью 66 АА 4980966 от 30.06.2018, представленными в материалы дела ответчиком документами в отношении хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта на то, что денежные средства снимались и передавали контрагентам, перед которыми у должника имелась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные ответчиком акты оказанных услуг не подтверждают, что у должника имелась задолженности переда данными контрагентами, и что была произведена оплата наличными денежными средствами Гаряевым И.В. от имени должника. Так в актах оказанных услуг указано лишь, что работы (услуги) выполнены (оказаны), заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет. Иного не отражено.

Ссылки ответчика на то, что из выписок по счетам усматриваются систематические платежи со счета должника в адрес MANGO OFFICE (организация, оказывающая услуги "облачной" телефонии для юридических лиц). Исходя из специфики деятельности указанной организации заведомо ясно, что оплачивались услуги соответствующего сервиса именно в интересах должника (юридического лица), а не гражданина, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения Гаряева И.В. к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму 2 681 129 руб. 53. коп., признав последнего контролирующим должника лицом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Гаряеву И.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-28097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гаряеву Илье Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чек-ордеру от 15.02.2022 (операция 6).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.