Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-3663/22 по делу N А32-9126/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-9126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-9126/2021

по иску непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2349025949, ОГРН 1052327432365) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, НАО "Славянское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, ООО "Веста") о взыскании задолженности по договору поставки N 59/19-В от 11.03.2019 в размере 3 451 433,05 руб., по договору поставки N 4-2020 от 01.01.2020 в размере 6 858 524,14 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 с ООО "Веста" в пользу НАО "Славянское ДРСУ" взыскана задолженность по договору поставки N 59/19-В от 11.03.2019 в размере 3 451 433,05 руб., задолженность по договору поставки N 4-2020 от 01.01.2020 в размере 6 858 524,14 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 050 руб. Суд выдал НАО "Славянское ДРСУ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 032 руб., перечисленной по платежному поручению N 398 от 18.02.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Веста" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения была неверно исчислена подлежащая взысканию сумма государственной пошлины. В решении суд первой инстанции указывает, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 606 450 руб. после даты обращения с исковым заявлением (04.03.2021), между тем апеллянт указывает на то, что данная сумма задолженности погашена до подачи истцом заявления в суд и, соответственно, истец не учёл её в исковом заявлении, завысив на эту сумму свои требования.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО "Славянское ДРСУ" (поставщик) и ООО "Веста" (покупатель) заключены договоры поставки N 59/19-В от 11.03.2019, N 4-2020 от 01.01.2020.

Как указал истец, свои обязательства по договорам он исполнил, поставил ответчику продукцию, оговоренную в договорах.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в общей сложности по двум договорам в размере 10 309 957,19 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения условий договоров со своей стороны представил в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик наличие задолженности перед истцом с учетом уточнения требований не оспорил.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 10 309 957,19 руб.

В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично погашена задолженность в размере 606 450 руб. после даты обращения с исковым заявлением (04.03.2021), на основании акта взаимозачета N 41 от 31.05.2021, платежного поручения N 708 от 02.04.2021.

Согласно акту взаимозачета, подписанному сторонами 31.05.2021, ответчик оплатил истцу 306 450 руб.

Согласно платежному поручению N 177 от 24.02.2021 ответчик оплатил истцу 300 000 руб., согласно платежному поручению N 708 от 02.04.2021 ответчик также оплатил истцу 300 000 руб.

При этом, при исчислении суммы государственной пошлины, которая должна быть уплачена в бюджет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 300 000 руб., уплаченные 02.04.2021, не могут быть учтены, так как оплачены после обращения в арбитражный суд с иском. Сумма задолженности в размере 300 000 руб., оплаченная 24.02.2021 судом принята во внимание при расчете суммы государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления (04.03.2021) составляла 10 609 957,19 руб.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла 10 609 957,19 руб., с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 050 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-9126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова