Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-1945/22 по делу N А46-2276/2019

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А46-2276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1945/2022) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-2276/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Огородникова Дмитрия Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН: 1107746833380, ИНН: 7714819895) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" (ИНН 5501172056, ОГРН 1165543073607, юридический адрес: 644116, г. Омск, ул. 13-я Амурская, д. 43) в суде кассационной инстанции,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Б2Б" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива", должник) (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО "СК "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 11.09.2019). Конкурсным управляющим утверждён Есин Денис Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 Есин Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Перспектива", конкурсным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником Ищерский Максим Анатольевич 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Запортыко Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в размере 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эсколат", арбитражный управляющий Есин Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 Есин Денис Сергеевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика, Огородников Дмитрий Юрьевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Перспектива" Ищерского М.А. удовлетворено; солидарно с Запортыко В.В. и Есина Д. С. в пользу ООО "СК "Перспектива" взысканы убытки в размере 5 000 000,00 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, определение от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ООО "СК "ТИТ" была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А46-2276/2019 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.11.2021 Огородников Дмитрий Юрьевич (далее - Огородников Д.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. с ООО "СК "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 заявление Огородникова Д.Ю. удовлетворено. С ООО "СК "ТИТ" в пользу Огородникова Дмитрия Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "ТИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022, удовлетворить заявление Огородникова Д.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной. Данный спор не относится к категории сложных дел, требующих значительных затрат времени и квалификации на подготовку материалов.

По мнению апеллянта, расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации не подлежат взысканию как судебные расходы. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела. Кроме того, в рамках дела N А46-2276/2019 определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 уже были взысканы данные услуги в качестве судебных расходов, а необходимость их повторного оказания заявителем и его представителем не были обоснованы в рамках поданного заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Огородников Д.Ю. 29.03.2022 представил отзыв, согласно которому указал, что размер взысканных судебных расходов не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в Омской области, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК ТИТ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, а также подтверждением наличия связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование права на возмещение судебных расходов Огородников Д.Ю. представил договор на оказание услуг от 25.01.2021, заключенный Патрушевым Д.А. (исполнитель) и Огородниковым Д.Ю. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, указанные в п. 2.1 Договора, направленные на защиту интересов клиента в Арбитражных судах в деле N А46-2276/2019 при рассмотрении заявления о привлечении клиента в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков, а клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору складывается из следующего: анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах решения и перспективах дела - 5 000 руб.; подготовка отзыва на заявление о привлечении Клиента в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков - 15 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по Делу, отзывов на ходатайства лиц, участвующих в деле, ходатайства (если применимо) - 7 000 руб. за каждый документ: участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции - 5 000 (пять тысяч) руб. за каждое участие Исполнителя в заседании; ознакомление с материалами дела - 2 500 руб. за каждое ознакомление с материалами дела; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных возражений на доводы Должника (при необходимости), письменных пояснений (при необходимости) -15 000 руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 7 500 руб. за каждое участие Исполнителя в заседании; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции -10 000 руб. за каждое участие Исполнителя в заседании; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении дела- 5 000 руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении дела - 5 000 руб.; транспортные и командировочные расходы Исполнителя в полном объеме возмещаются Клиентом; расходы и услуги по копированию и распечатыванию документов, почтовые расходы включены в стоимость услуг по п. 3.1 Договора и отдельно Клиентом не оплачиваются.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах N 2 по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах решения и перспективах дела. Подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, связанных с защитой клиента - 5 000 руб., обеспечение представляющего участие в качестве представителя клиента в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента - 5 000 руб.).

Оплата услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.09.2021.

Представленные Огородниковым Д.Ю. документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как настоящее дело не относится к категории сложных, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддерживает.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению, ООО "СК "ТИТ" не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка ООО "СК "ТИТ" на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Кроме того, учитывая категорию спора (взыскание убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), риски, связанные с неэффективным представительством, Огородников Д.Ю. имел основания оценивать как высокие.

Рассмотренный спор, вопреки позиции подателя жалобы, относится к категории сложных дел.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

При этом само по себе несогласие ООО "СК "ТИТ" с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах решения и перспективах дела подлежат отклонению, поскольку указанные услуги отдельно не оплачивались, включены исполнителем по договору в акт N 2 об оказанных услугах от 20.09.2021 совместно с услугой по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2021 стоимость подготовки кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу составляет 20 000 руб. (пункт 3.1.8 Договора), то есть спорные услуги по анализу документов и консультированию отдельно в рамках настоящего спора не заявлялись и не оплачивались.

Ссылку ООО "СК "ТИТ" о том, что судом определением от 07.09.2021 ранее уже были взысканы данные услуги в качестве судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельной на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 взысканы в равных долях с Есина Дениса Сергеевича, Запортыко Владимира Владимировича в пользу Огородникова Дмитрия Юрьевича судебные расходы в сумме 59 500 руб.

При этом в состав взысканных судебных расходов в размере 59 500 руб. вошли суммы оплаты по договору на оказание услуг от 25.01.2021 за анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах решения и перспективах дела, подготовку отзыва на заявление о привлечении Огородникова Д.Ю. в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков и дополнительных пояснений, а также участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы за рассмотрения кассационной жалобы Огородниковым Д.Ю. не заявлялись, и определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 не взыскивались.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-2276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков